Рішення

від 21.12.2006 по справі 19382-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

19382-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2006Справа №2-27/19382-2006

21.12.2006р. м. Сімферополь          Справа №2-27/19382-2006

За позовом –   Колективне підприємство “Рембуд –ІІ”, м. Сімферополь, вул. Київська, 1 – а.    

До відповідача – Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7; м. Сімферополь, вул. Київська, 152 –а.

Про стягнення 652206  грн.   

Суддя Н.В.Воронцова

                                представники:

Від позивача – Павлова М. А., дор у справі.   

Від відповідача –   не з'явився.  

Сутність спору:  Колективне підприємство “Рембуд –ІІ” звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача  про стягнення 652206 грн. боргу.

Позивач по справі повідомив про те, що дебіторська заборгованість у розмірі 652206 грн. виникла у наслідок недобросовісного виконання відповідачем свої обов'язків за договором №49/1 від 07.12.2004 р. і договором №50/1 від 27.12.2004 р.

На підставі викладеного,  просить позов задовольнити у повному обсязі.       

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов повідомив про те, що відповідно до договорів №49/1 від 07.12.2004 р. і  №50/1 від 27.12.2004 р., а також відповідно до підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт, заборгованість по оплаті за виконані підрядні роботи дійсно існує у розмірі 652206,00 грн. Однак погасити її в добровільному порядку,  відповідач не має можливості з тієї причини, що Держказначейством України не допускається проведення платежів по взаєморозрахункам за борги минулих років. Також просить справу розглянути за наявними у неї матеріалами, без присутності свого представника, який зайнятий іншому судовому процесі.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд

встановив:

           Судом встановлено між  відповідачем  ( замовник  )  і позивачем  ( підрядник  )   було укладено договір підряду №49/1  від 07.12.2004 р.,  відповідно до якого замовник  доручає, а підрядник приймає на себе виконання ремонтно- будівельних робіт по ремонту будівлі ДАІ в м. Сімферополь на строк грудень – лютий 2005 р.

 Відповідно до ст.. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.       Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору оплата за виконані роботи проводиться замовником по закінченню робіт з пред'явленням акту Ф – 2 і рахунку.

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору замовник проводить розрахунок з підрядником за будматеріали одночасно з пред'явленням Ф-2 після закінчення робіт.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору у разі невиконання забовязань по даному договору винна сторона несе повну відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до ч.  1, 3  ст. 843 ЦК України  у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна  роботи  у  договорі  підряду  включає  відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ч. 1 ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до п. 2.6 вказаного договору кошторисна вартість виконання ремонтно – будівельних робіт складає 487938 грн.  

Також   між  відповідачем  ( замовник  )  і позивачем  ( підрядник  )   було укладено договір підряду №50/1 від 27.12.2004 р.,  відповідно до якого замовник  доручає, а підрядник приймає на себе виконання ремонтно- будівельних робіт по ремонту будівлі ДАІ в м. Сімферополь на строк грудень – лютий 2005 р.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору оплата за виконані роботи проводиться замовником по закінченню робіт з пред'явленням акту Ф – 2 і рахунку.

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору замовник проводить розрахунок з підрядником за будматеріали одночасно з пред'явленням Ф-2 після закінчення робіт.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору у разі невиконання забовязань по даному договору винна сторона несе повну відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.6 вказаного договору кошторисна вартість виконання ремонтно – будівельних робіт складає 164268 грн.  

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

По закінченні робіт в лютому 2005 р. сторонами по справі були підписані довідки про вартість виконаних робіт ( по формі КБ –3 ), а також виконаних робіт по формі КБ – 2в загальною сумою 652206 грн., які наявні в матеріалах справи.

Ніяких недоліків, допущених з боку підрядника встановлено не було.  

Також в матеріалах справи наявний акт звірення взаємних розрахунків з сальдо на користь позивача у розмірі 487938,02 грн.   

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата  робіт  провадиться  після   прийняття   замовником збудованого   об'єкта   (виконаних   робіт),  якщо  інший  порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

При таких обставинах справи, позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.  

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.         

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7; м. Сімферополь, вул. Київська, 152 –а, ( р/р 35228001000021 в Управлінні Держказначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24522128 ) на користь колективного підприємства “Рембуд –ІІ”, м. Сімферополь, вул. Київська, 1 – а, ( р/р 26001326732051 в КРУ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ЗКПО 30624634 ) 652206 грн.  боргу.

3.          Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7; м. Сімферополь, вул. Київська, 152 –а, ( р/р 35228001000021 в Управлінні Держказначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24522128 )   на користь  колективного підприємства “Рембуд –ІІ”, м. Сімферополь, вул. Київська, 1 – а, ( р/р 26001326732051 в КРУ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ЗКПО 30624634 )  судові витрати по сплаті держмита у сумі 6522,06  грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн.  

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.