Рішення

від 12.10.2020 по справі 903/291/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 жовтня 2020 року Справа № 903/291/20

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "Термо-Пак", м. Біла Церква

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м.Луцьк

про стягнення 85 770,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Встановив: Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "Термо-Пак" звернувся з позовом до ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 85770,00 грн. заборгованості за поставлене обладнання та надані пуско-налагоджувальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №005-17 від 16.01.2017, в частині своєчасної оплати.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2020 .

Згідно оголошення розміщеного на сайті Судової влади України від 08.06.2020 робота Господарського суду Волинської області з 09.06.2020 тимчасово зупинена з ціллю проведення дезінфекції приміщень і профілактичних заходів, а тому судове засідання 10.06.2020 у справі №903/291/20 не відбулось, про що помічником судді складено відповідну довідку про неможливість проведення судового засідання.

У зв`язку з тим, що у Господарському суді Волинської області закінчено проведення санітарно-епідеміологічних та профілактичних заходів, з 16.06.2020 суд відновив роботу у звичайному режимі, однак, із дотриманням окремих карантинних обмежень, зокрема, маскового режиму, температурного скринінгу, обмеженого доступу відвідувачів суду та інше.

Ухвалою суду від 17.06.2020 підготовче засідання призначено на 01.07.2020 на 11:00 год. , запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2020.

Ухвалою суду від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання на 10.08.2020.

Ухвалою суду від 10.08.2020 відкладено підготовче засідання на 21.09.2020.

Ухвалою суду від 21.09.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2020.

Представник позивача в судове засідання не прибув, через відділ діловодства суду подав заяву за вх.№01-57/6423/20 від 12.10.2020 в якій вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить судове засідання проводити без його участі.

В судове засідання 12.10.2020 представник відповідача не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №4301643846670.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору та зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за наявними матеріалами згідно з положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

16.01.2017 між ТзОВ Завод пакувального обладнання Термо-Пак (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс (замовник) укладено договір № 005-17 (а.с. 14-19) за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника згідно з умовами договору поставити і передати у власність замовнику пакувальну машину УМТ-700 А відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, так само виконати своїми силами та засобами наступний комплекс робіт та послуг:

1.1.1 виконати монтажні роботи (установка) обладнання;

1.1.2 провести пуско-налагоджувальні роботи обладнання;

1.1.3 провести навчання персоналу замовника по експлуатації обладнання;

1.1.4 здійснювати гарантійне обслуговування обладнання, а замовник у свою чергу, зобов`язується прийняти обладнання і результат роботи і сплатити обумовлену даним договором ціну.(п.п. 1.1 договору)

Згідно п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 визначено, що роботи виконуються з використанням матеріалів механізмів і засобів виконавця на об`єкті замовника, розташованому за адресою : Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська,30. Найменування, кількість, склад комплектуючих до обладнання, ціна за одиницю та за позиціями, креслення, загальна вартість обладнання, постачання якого буде здійснюватися у відповідності, а також перелік і вартість робіт за договором обумовлюються сторонами у специфікації та в інших додатках до договору, які після підписання обома сторонами і скріплення печатками підприємств. Приймання замовником виконаних виконавцем робіт проводиться на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по закінченню виконання робіт чи по кожному окремому етапу його виконання. Приймання замовником обладнання здійснюється на підставі видаткової накладної. Право власності на обладнання переходить від виконавця до замовника з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення печатками підприємств видаткової накладної, що засвідчує момент передачі обладнання виконавцем замовнику. Роботи по кожному окремому етапу вважаються виконаними виконавцем з моменту підписання замовником і скріплення печаткою підприємства акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.п 2.3 договору визначено, що ціна на устаткування і вартість робіт за даним договором вказується сторонами у специфікації.

Пунктом 2.8 договору сторони дійшли згоди проводити поетапні розрахунки у наступному порядку:

2.8.1. Перший етап - замовник здійснює попередню оплату у розмірі 60% від ціни специфікації №1, встановленої сторонами у п. 2.1 договору, протягом 20 банківських днів з дати підписання договору.

2.8.2.Другий етап замовник здійснює оплату в розмірі 30 % від ціни специфікації №1, встановленої сторонами у п. 2.1 договору, протягом 5-ти банківських днів з дати отримування від виконавця письмового повідомлення про готовність обладнання до відвантаження, за умовами дотримання виконавцем термінів постачання обладнання згідно п. 3.2 договору.

2.8.3. Третій етап - замовник здійснює оплату в розмірі 10% від ціни специфікації №1 та 100% від ціни специфікації №2 встановленої сторонами у п. 2.1 договору, протягом 5-ти банківських днів з дати підписання обома сторонами за договором і скріплення печатками підприємств акту здачі-приймання виконаних робіт, акту запуску обладнання (акт введення в експлуатацію обладнання) підставою для оплати за даним договором є отримані замовником від виконавця рахунка.

Пунктом 3.8 договору визначено, що обладнання вважається переданим виконавцем і прийнятим замовником по кількості - згідно з товаросупровідними документами і специфікації; щодо якості, безпеки і комплектності-згідно з товаросупровідними документами, специфікації та інших додатків, а так само вимог, визначених у розділі 7, 8 договору та умовами, встановленими даним договором.

Відповідно п.п 5.1, 5.2, 5.3 договору визначено, що виконавець зобов`язується виконати весь комплекс робіт і здати їх результат покупцеві за актом здачі-приймання виконаних робіт по закінченню виконання робіт чи по кожному окремому етапу та акту запуску обладнання. Протягом 5 робочих днів з моменту виконання виконавцем робіт (етапу робіт), уповноважені представники сторін підписують двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт. Роботи по кожному окремому етапу вважаються виконаними виконавцем з моменту підписання замовником і скріплення печаткою підприємства акту здачі-приймання виконаних робіт. По закінченню виконання виконавцем пуско-налагоджувальних робіт обладнання, уповноважені представники сторін перевіряють працездатність обладнання в цілому, і вразі позитивного результату роботи обладнання, сторони протягом 5 робочих днів підписують двосторонній акт запуску обладнання (акт введення в експлуатацію обладнання) та акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно специфікації №1 сторони погодили, що вартість поставки товару за умовами договору №005-17 від 16.01.2017 становить 547 770 грн. ( а.с. 20)

Відповідно до специфікації №2 сторони визначили, що вартість пуско-налагоджувальних робіт за умовами договору №005-17 від 16.01.2017 складає 12 000 грн. (а.с. 21)

Даний договір та специфікації №1, №2 підписані уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорено, не розірвано та не визнано недійсним, а отже є дійсним, укладеними належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом даного судового розгляду є стягнення заборгованості за поставлений товар та виконання пуско-налагоджувальних робіт щодо встановлення обладнання на умовах договору №005-17 від 16.01.2017, специфікації №1, №2 (а.с. 14-21)

Як встановлено, на виконання умов договору позивач здійснив відповідачу поставку товару на суму 547 770 грн., який був прийнятий відповідачем без зауважень, що підтверджується видатковою накладною № 933 від 14.06.2017 на суму 547770 грн. (а.с. 22), товарно-транспортною накладною №Р933 від 14.06.2017 (а.с. 23)

Однак, відповідач частково перерахував в рахунок оплати вартості отриманого товару грошові кошти у сумі 474 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 31.01.2017 №12954 на суму 100 000 грн.;

- від 15.02.2017 №13431 на суму 100 000 грн.;

- від 21.03.2017 №14256 на суму 50 000 грн.;

- від 13.04.2017 №14958 на суму 50 000 грн.;

- від 16.06.2017 №16577 на суму 150 000 грн.;

- від 31.01.2018 №24123 на суму 8 000 грн.

- від 27.02.2018 №25272 на суму 8 000 грн.;

- від 27.03.2018 № 26182 на суму 8 000 грн. (а.с. 24-31)

Як слідує із матеріалів справи позивач надав відповідачу пуско-налагоджувальні роботи щодо встановлення обладнання на загальну суму 12000 грн., що підтверджується наказом за №ВД-271 від 03.07.2017 про відрядження ОСОБА_1 до ТзОВ Птахокомплекс Губин , звітом по виконаних роботах, який підписаний уповноваженими представниками з обох сторін. (а.с. 33, 42-45)

Крім того, як вбачається із доводів позивача роботи були завершені вкінці робочого дня та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та акту запуску обладнання (акту введення в експлуатацію обладнання ) було можливо тільки уповноваженим представником, який знаходився за іншою адресою місцезнаходження головного офісу, а не виробничих потужностей, а тому представник позивача передав представнику відповідача вищезазначені акти, для їх підписання.

Відповідно до п.п. 5.8 договору сторони погодили, що у разі якщо замовник , зазначені в п.п 5.2, 5.3 договору, не підпише акт прийому -передачі виконаних робіт та акту запуску обладнання, акт введення в експлуатацію обладнання, при цьому не на дасть вмотивовану письмову відмову від їх підписання, то в такому випаду роботи виконавця вважаються замовником прийнятими, а акти прийому передачі виконаних робіт та запуску обладнання (акт введення в експлуатацію обладнання) дійсними без підпису та печатки замовника.

Однак, відповідач не повернув на адресу позивача підписаний та скріплений печаткою акт здачі-приймання виконаних робіт та акт запуску обладнання, та не надіслав вмотивованої письмової відмови від підписання даних актів, а тому відповідно до п.п 5.8 договору відповідачем є прийнята робота позивача щодо встановлення обладнання.

Крім того, позивач надіслав на адресу відповідача претензію №179 від 11.11.2019 про оплату заборгованості, однак останнім залишена без належного реагування.(а.с. 46-48)

Оскільки факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар та надання пуско-налагоджувальних робіт по встановленню обладнання належним чином доведений, документально підтверджений, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості в розмірі 85 770,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 231 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 2 код ЄДРПОУ 31603002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "Термо-Пак" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 17 код ЄДРПОУ 24219588) 85 770,00 грн. заборгованості та 2102,00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено

15.10.2020.

Суддя В. М. Дем`як