Ухвала

від 12.10.2020 по справі 367/6561/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6561/20

Провадження №2-з/367/313/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

12 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,218 га, кадастровий номер: 3210945300:01:122:1631, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зоборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію прав власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,218 га, кадастровий номер - 3210945300:01:122:1631, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Кінащук Марина Аркадіївна про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису про право власності та визнання права власності на вказану земельну ділянку за ТОВ ЕС.ДІ.СІ.ГРУП .

З поданої заяви вбачається, що предметом майбутнього позову є земельна ділянка, площею 0,218 га, кадастровий номер: 3210945300:01:122:1631, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час провадження у справі не відкрито.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 226677501 від 02.10.2020, судом встановлено, що з 15.09.2020 право власності на земельну ділянку кадастровий номер - 3210945300:01:122:1631, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

З поданого клопотання вбачається, що потреба у забезпеченні позову у вказаний заявником спосіб викликана тим, щоб забезпечити збереження майнових активів у власності ОСОБА_2 та нівелює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, яка існує в умовах можливості безперешкодного відчуження ОСОБА_2 вказаного майна в період розгляду справи. Вказане нерухоме майно може бути відчужено третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, заявник ставлячи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти дії, не надав до суду доказів тих обставин, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. Згідно заяви заявник зазначає, що ОСОБА_2 , котра набула право власності на спірну земельну ділянку тільки 15.09.2020 може в будь-який момент відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб. Однак на підтвердження зазначених обставин справи суду не було надано відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк