Рішення

від 16.10.2020 по справі 569/8832/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/8832/20,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації",

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення надбавки до посадового окладу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення надбавки до посадового окладу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення надбавки до посадового окладу, задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_1 надбавку до посадового окладу за відомчу заохочувальну відзнаку Держспоживстандарту - нагрудний знак "За заслуги" у розмірі 21345,00 грн.. Вирішено питання судових витрат.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь позивача ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує та просить задоволити.

Представник Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в судове засідання не з"явився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов"язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року, справа № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справа №301/1894/17.

Так, на підтвердження здійснених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір про надання правничої допомоги від 01 червня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Голуб В.А.; ордер серії ВК №1007837 від 09 липня 2020 року про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Голуб В.А.; Акт приймання-передачі виконаних робіт від 08 жовтня 2020 року на загальну суму 5000 грн.; квитанція №ПН346 від 08 жовтня 2020 року на суму 5000 грн..

Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн..

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами

Разом зі тим, відповідачем в ході судового розгляду справи жодних клопотань щодо зменшення судових витрат заявлено не було.

Таким чином, зважаючи на те, що стороною відповідача в ході судового розгляду справи не заявлено відповідного клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, суд не ставить під сумнів співмірність даних витрат критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 270, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення надбавки до посадового окладу - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення надбавки до посадового окладу.

Стягнути з Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 5000 грн..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" місцезнаходження, м.Рівне, вул.Замкова, 31, ЄДРПОУ 02568294.

Повне судове рішення складене 16 жовтня 2020 року.

Суддя -