Постанова

від 27.08.2007 по справі 4802-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4802-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2007Справа №2-11/4802-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій», (98500, м.Алушта, а/с 38, с.Малий Маяк, Промзона, б.2)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м.Алушта, (98500, м.Алушта, вул..Леніна, 22-а)

Про скасування рішення-повідомлення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Колякін С.І., голова правління

Від відповідача – Дішко О.К., дов. у справі

Обставини справи:

     Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про скасування повідомлення-рішення від 31.01.2007 р. - №0006372301/0 за ісх.№489/10/23, яким підприємству донараховано податкові забов'язання на загальну суму 15380 грн.; №0006362301/0 за ісх.№490/10/23 на суму податкового забов'язання 10764 грн.

     Ухвалою ГС АРК від 29.05.2007 р. провадження по справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м.Києва справи за позовом ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» до Суровцевої Ольги Миколаївни, про визнання дійсним договору оренди автомобіля FIAT – DUCATO 14 Д.Н.З. 376-15 КК.

     Ухвалою ГС АРК від 05.06.2007 р. провадження по справі поновлено.

     Відповідач в своїх запереченнях не згоден з позовними вимогами, просить суд в задоволенні позову відмовити за мотивами викладеними у запереченнях.

     Справа слуханням відкладалася, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст..150 КАС України, після перерви засідання було поновлено.

      Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

      Відкрите акціонерне товариство «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій», (98500, м.Алушта, а/с 38, с.Малий Маяк, Промзона, б.2) зареєстровано Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим 30.01.1997 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ 1 137 105 0001 000699 і поставлено на облік у ДПІ в м. Алушта.

      На підставі направлення від 09.01.2007 р. №909/23, виданого Державною податковою інспекцією у м.Алушта, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольної перевірочної роботи Державної податкової інспекції в м.Алушта Тищенко О.І., головним державним податковим ревізором-інспектором сектора контрольної перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Савченко О.С., на підставі ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану графіку проведення документальних перевірок, проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Відкритим акціонерним товариством «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2006 р., про що складений відповідний акт перевірки №75/23/01268880.

     Проведеною перевіркою ДПІ в м. Алушта встановлено порушення вимог п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлення заниження податку на додану вартість у сумі 188 грн. за січень 2005 р., у сумі 291 грн. за лютий 2005 р., у сумі 371 грн. за березень 2005 р., у сумі 73 грн. за квітень 2005 р., у сумі 716 грн. за травень 2005 р., у сумі 214 грн. за червень 2005 р., у сумі 955 грн. за липень 2005 р., у сумі 280 грн. за серпень 2005 р., у сумі 390 грн. за вересень 2005 р., у сумі 291 грн. за січень 2006 р., у сумі 178 грн. за лютий 2006 р., у сумі 622 грн. за березень 2006 р., у сумі 461 грн. за квітень 2006 р., у сумі 338 грн. за травень 2006 р., у сумі 939 грн. за червень 2006 р., у сумі 586 грн. за липень 2006 р., у сумі 283 грн. за вересень 2006 р. Донараховано податку на додану вартість в сумі 7176,0 грн.; встановлено порушення п.1, 32 ст.1. п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.1 п.5.3 п.п.5.6.1 п.5.6 п.п.5.7.1 п.5.7 п.5.9 ст.5. п.6.1 ст.6. п.п.8.1.4 п.8.1 п.п.8.4.5 п.8.4 ст.8. п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та внаслідок порушень завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 279,1 тис. грн.. за 1 квартал 2005 р. в сумі 188,7 тис. грн.. за 6 місяців 2005 р. в сумі 127,1 тис. грн.. заниження об'єкта оподаткування в сумі 75,1 тис.грн. та податку на прибуток в сумі 18,8 тис.грн. за 9 місяців 2005 р., завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 239,0 тис.грн., заниження об'єкта оподаткування в сумі 35,8 тис. грн.. та податку на прибуток в сумі 9,0 тис. грн.., за 2005 р. наростаючим підсумком, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 31512 грн. за 1 квартал 2006 р., заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 53 718 грн. за 6 місяців 2006 р., в сумі 58730 грн. за 9 місяців 2006 р. Донараховано податку на прибуток в сумі 9,0 тис.грн. за 2005 р.

     На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Алушта винесено податкове повідомлення-рішення № 0006372301/0 від 31.01.2007 р., яким підприємству донараховано податкові зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 15380 грн. (9000 грн. за основним платежем, 6380 грн. штрафних санкцій); №0006362301/0 від 31.01.2007 р. на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 10 764 грн. (7176 грн. основного платежу, 3588 грн. штрафних санкцій).

      Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовними вимогами до ДПІ в м. Алушта про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Алушта № 0006372301/0 від 31.01.2007 р., яким підприємству донараховано податкові зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 15380 грн. (9000 грн. за основним платежем, 6380 грн. штрафних санкцій) та №0006362301/0 від 31.01.2007 р. на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 10 764 грн. (7176 грн. основного платежу, 3588 грн. штрафних санкцій).

      Позовні вимоги підлягають задоволенню.

      Актом перевірки встановлено наступне.

    Згідно угоди про оренду автотранспорту б/н від 01.04.2004 р., укладеної між ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» та Суровцевою О.М., де Орендодавець – Суровцева О.М., предмет договору – автомобіль марки FIAT, модель – DUKATO 14, державний номер 376-17 КК, рік випуску – 1996 р., термін оренди договором не передбачено, підприємство самостійно за свій рахунок придбає ПММ (бензин А-95) та запасні частини, які включає до складу валових витрат.

    Також на орендований автомобіль було придбано запасні частини, а саме :

·          видаткова накладна №РН-0001381 від 22.07.2005 р., видана ПП «Варіант» (код ЄДРПОУ 25135617) на придбання запасних частин на загальну суму 3757,43 грн., у тому числі ПДВ – 626,23 грн.;

·          видаткова накладна №РН-0000804 від 17.05.2005 р., видана ПП «Варіант» (код ЄДРПОУ 25135617) на придбання запасних частин на загальну суму 1041,99 грн., у тому числі ПДВ – 173,66 грн.;

·          акт виконаних робіт №ОУ-0000185 від 18.05.2005 р., видана ПП «Варіант» (код ЄДРПОУ – 25135617) на автомобільне обслуговування на загальну суму 2730,00 грн., в тому числі ПДВ – 455,00 грн.

      Податкова інспекція вважає, що витрати, пов'язані із орендованим автомобілем, не підлягають включенню до складу валових витрат, так як вказаний договір оренди автомобіля укладений з ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» без нотаріального посвідчення. При цьому відповідач посилається на ст..ст.799, ч.1 ст.220, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України. У зв'язку з тим, що неналежним чином оформлений договір оренди автомобіля не створює для сторін будь-яких юридичних наслідків, він також не створює будь-яких наслідків і в податковому обліку підприємства-орендаря – ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій». Тобто, за таким договором товариство не мало права відображати у податковому обліку витрати, пов'язані з придбанням ПММ та запасних частин, витрачених у зв'язку з експлуатацією орендованого у фізичної особи автомобіля.          

      З висновками податкової інспекції суд погодитися не може у зв'язку з наступним.

     01.04.2004 р. між Суровцевой О.М. та ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» укладений договір оренди автомобіля б/н від 01.04.2004 р., згідно якого Орендодавець – Суровцева О.М. передає, а Орендар - «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» бере у тимчасове володіння та користування автомобіль – мікроавтобус марки  FIAT, модель – DUKATO 14, державний номер 376-17 КК, рік випуску – 1996 р.

     Актом перевірки підтверджується, що ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» несе витрати, пов'язані із користуванням позивачем вказаного автомобіля (придбання ПММ та запчастин), а саме : головна книга за 2005-2006 р., журнали-ордера, шляхові листи, акти списання ПММ.

     ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» звернулось до Дніпровського районного суду м.Київа з позовом до Суровцевой О.М., м.Київ про визнання договіру оренди автомобілю від 01.04.2004 р. та додаткової угоди до договору від 12.06.2004 р. укладені між ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» та Суровцевою О.М. дійсним з моменту укладення.

    В матеріалах справи наявне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2007 р. по справі №2-1831/1 за 2007 р., яким позов ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» задоволений. Визнаний договір оренди автомобіля – мікроавтобуса марки  FIAT, модель – DUKATO 14, державний номер 376-17 КК, рік випуску – 1996 р. від 01.04.2004 р. та додаткової угоди до договору від 12.06.2004 р., укладений між ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» та Суровцевою О.М. дійсним з моменту укладення. Рішення набрало законної чинності.

      Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідно до ст..220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги Закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, але у випадку, коли сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулася повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

    Також судом встановлено, що між ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» та Суровцевою О.М. досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору оренди автомобілю. Сторони належним чином виконували свої договірні зобов'язання.

     Згідно п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

     З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що твердження податкової інспекції щодо нікчемності договора оренди автомобіля від 01.04.2004 р. є безпідставними.

     Таким чином, ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» правомірно включив витрати, пов'язані з орендою автомобіля, відповідно до умов договору оренди автомобіля від 01.04.2004., до складу валових витрат, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 0006372301/0 від 31.01.2007 р. підлягає визнанню нечинним.

     З тих же підстав підлягає задоволенню вимога щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ №0006362301/0 від 31.01.2007 р. В обгрунтування податкового повідомлення-рішення № 0006362301/0 від 31.01.2007 р. також були покладени доводи щодо нікчемності договора оренди автомобіля від 01.04.2004 р.

     На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 0006372301/0 від 31.01.2007 р.  

3.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ №0006362301/0 від 31.01.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.