Рішення

від 08.10.2020 по справі 439/580/20

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 439/580/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бунди А.О.

за участю секретаря судового засідання Музички Л.Т.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Секретар О.Л.,

представника відповідача -

представника відділу освіти Бродівської РДА Сторожука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

15.05.2020 року позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, з подальшими уточненнями, в якому просить поновити процесуальний строк звернення до суду з позовом для захисту трудових прав; визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти Бродівської РДА Львівської області № 07-02/06 від 13.01.2020 року; поновити на роботі на посаді вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ І ступеня Бродівського району Львівської області; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 січня 2020 року по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з 13.11.2019 року працювала вчителем початкових класів Бовдурівської ЗОШ І ступеня у відповідності до наказу № 383-к від 13.11.2019 року на умовах строкового трудового договору. Наказами від 23 грудня № 455-к та від 27 грудня 2019 року № 460-к начальник відділу освіти Бродівської РДА виніс позивачу догани за порушення інструкції щодо заповнення Класного журналу для учнів 1-4-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, зокрема п.37, п.5 - самовільну зміну розкладу навчальних занять та за недотримання п.3.9. Посадової інструкції вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ І ступеня. Наказом № 07-02/06 від 13.01.2010 року по відділу освіти Бродівської РДА її було звільнено з роботи по ст.40 п.3 КЗпП України. Вважає, що відповідач безпідставно застосував до неї дисциплінарне стягнення у вигляді доган, оскільки трудову дисципліну не порушувала. Також вважає, що підставою для застосування до неї дисциплінарних стягнень був конфлікт з начальником відділу освіти Бродівської РДА. До неї двічі застосовано дисциплінарне стягнення за одне й те саме порушення, у виді догани та у виді звільнення, що суперечить вимогам Закону. Підставою для звільнення стали: порушення трудової дисципліни за що застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді двох доган; доповідна записка головного спеціаліста відділу освіти від 02.01.2020; акт від 30.01.2019 про відсутність на роботі; акт від 31.01.2019 про відсутність на роботі; акт від 02.01.2020 про відсутність на роботі. В актах зазначено про відсутність працівника на робочому місці, однак не зазначено порушення трудових обов`язків. Однак, звільнення було саме за невиконання посадових обов`язків, покладених на позивачку посадовою інструкцією, а не через відсутність на робочому місці, тому вважає свої позовні вимоги підставними. Просить позов задоволити.

20.05.2020 відкрито провадження у справі.

09.06.2020 року відповідачем - відділом освіти Бродівської РДА Львівської області подано відзив на позов ОСОБА_1 зміст якого зводиться до наступного. Звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України відповідає вимогам чинного законодавства. Відділ освіти при прийнятті управлінських рішень враховував, що тільки винне та протиправне невиконання позивачем трудових обов`язків. Батьки всіх учнів школи закликали (через письмові та усні звернення у різноманітні інстанції, в тому числі і до відділу освіти), вжити всіх управлінських рішень щодо забезпечення належних прав дітей на якісне здобуття освіти та виховання. І саме скарги і заяви батьків стали тим аргументом, що зобов`язав відділ освіти взяти на особливий контроль роботу вчителя Бовдурівської ЗОШ І ступеня ОСОБА_1 . Умови та режим роботи закладу освіти погоджуються до початку навчального року із державним санітарним лікарем району та затверджуються начальником відділу освіти. І самовільній зміні працівниками не підлягає. Розклад уроків також складається з дотриманням педагогічних та санітарно - гігієнічних вимог і не може самовільно змінюватися учителем. Зміна тривалості уроків допускається лише за погодженням з відділом освіти та державної санітарно - епідеміологічної служби. Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що до неї двічі застосовано дисциплінарне стягнення за одне й те саме порушення, у виді догани та у виді звільнення. Відповідачем були вчинені дії з метою отримання письмових пояснень від позивача, але надавати їх позивач відмовилася. Тому були складені відповідні акти згідно чинного законодавства. Крім цього наголошує, що ОСОБА_2 - начальник відділу освіти у жодному конфлікті із ОСОБА_1 не перебував і не перебуває. Вважає, що ОСОБА_1 було звільнено чітким з дотриманням вимог чинного законодавства і просить у позові відмовити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Секретар О.Л. позов підтримали, просять позов задовольнити в повному обсязі. Позивачка дала пояснення про те, що в неї тривалий час існує конфлікт з начальником відділу освіти ОСОБА_2 , який на її думку неупереджено до неї ставиться, тому її звільнення відбулося саме з цієї причини. Вона почала працювати коли вже коли тривав навчальний рік, а в школі деякий час не було вчителя, тому діти відставали у вивченні матеріалу і цим пояснюється, те що записи у журналі не відповідали календарному плануванню, записам у щоденниках дітей та у шкільних зошитах. Однак, наполягає, що розкладу уроків не змінювала. В школі не належно опалювалося, тому діти самі йшли швидше додому не залишалися до закінчення уроків. Щодо скарг батьків, то вони стосувалися лише відсутності гарячого харчування в школі та належного опалення, так як при низькій температурі в класі їм доводилося забирати швидше дітей зі школи. Претензії до її роботи були лише в тих батьків, які були зацікавленні у прийнятті на роботу іншого вчителя. На урок математики дійсно не допустила представників відділу освіти, оскільки хвилювалася і такий емоційний стан не дозволяв їй проводити урок в присутності даних представників. Про відсутність на роботі 30 і 31 грудня, то ці робочі дні були перенесені на суботи 21 грудня та 28 грудня в які вона працювала. А 02 січня 2020 року не було автобуса, тому не змогла прибути на роботу з поважних причини. Підтвердила, що жодних пояснень не надавала, оскільки вважала, що будь-які пояснення можуть бути використані проти неї. Про упереджене ставлення до неї свідчить і те, що за час роботи в школі вона двічі була відсторонена від роботи. Це також було неправомірно, оскільки медичний огляд можна було пройти у лікарів в той час коли вона знаходилася на роботі, тому з об`єктивних причин вчасно не пройшла медогляд. Щодо проходження інструктажу з охорони праці, то особа яка його проводила поводила себе неналежно по відношенню до неї, тому вона побажала пройти інструктаж у відділі освіти.

Представник відповідача - представник відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області Сторожук М.М. в судовому засіданні позов заперечив повністю, дав пояснення аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву. Ствердив, що жодних неприязних відносин у нього як у начальника відділу освіти із позивачкою немає. Претензії в нього були тільки, зважаючи на недоліки, які позивачка допускала у роботі. Звільнення позивачки не було спонтанним, спочатку були попередження, однак, вона не виправила ситуацію. Батьки зверталися у різні інстанції для реагування на поведінку вчителя. І в кінцевому результаті він змушений був належно відреагувати і прийняти управлінське рішення. Поросить відмовити у задоволенні позову, зважаючи на його безпідставним.

Суд, заслухавши сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст. 13 , 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постановою №9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів Пленум Верховного Суду України в ч.1 звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці .

У відповідність до ч.1 ст.3 КЗпП України , законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу України про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього ( ст.4 КЗпП України ). Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи ( ч. 6 ст.5-1 КЗпП України ).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю. Держава створює умови для повного здійснення громадян права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно наказу № 383-к від 12.11.2019 року ОСОБА_1 прийнята на посаду вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня з 13.11.2019 року на умовах строкового договору по 31.08.2020 року (а.с.20).

Судом встановлено, що на роботу ОСОБА_1 як вчителя початкових класів на ім`я директора Білявецького НВК, начальника відділу освіти Бродівської РДА, Львівський департамент освіти, Бродівську РДА Львівської області, Радехівську місцеву прокуратуру надійшло ряд письмових заяв, скарг батьків учнів Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня (а.с.42-44), що стало підставою взяття на контроль роботу учителя Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу № 455-к від 23.12.2019 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.91). Дисциплінарне стягнення застосовано за порушення інструкції щодо заповнення Класного журналу для учнів 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, зокрема, п.37,п.5 - самовільну зміна розкладу навчальних занять, враховуючи довідку за результати розгляду заяви батьків учнів Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня (а.с.92). ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися з цим наказом, про що свідчить акт №4 від 24.12.2019 року (а.с.93).

Крім цього ОСОБА_1 відмовилася допустити відповідальних працівників відділу освіти на урок математики з метою проведення відповідного контролю за діяльністю вчителя, про що складено акт від 24.12.2019 №1 (а.с.96) та відмовилася надавати письмове пояснення щодо недопущення відповідальних працівників відділу освіти на урок математики (акт №2 від 24.12.2019) (а.с.97).

В цей же день ОСОБА_1 відмовилася надати представникам відділу освіти календарно-тематичне планування на 2019/2020 навчальний рік з мотивів його відсутності, що зафіксовано у акті №3 від 24.12.2019 (а.с.91).

27.12.2019 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до наказу №460-к (а.с.95). Дане дисциплінарне стягнення накладено у зв`язку із порушенням вимог п.3.9 Посадової інструкції вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня вчителем ОСОБА_1 24.12.2019 року. Підстава: акт №1 від 24.12.2019року Про не допуск працівників відділу освіти на урок математики 1-2 класах , акт №2 від 24.12.2019року Про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення . Про відмову від проставлення підпису про ознайомлення із наказом №460-к від 27.12.2019року ОСОБА_1 було складено відповідний акт 03.01.2020 (а.с.98).

02.01.2020 головним спеціалістом відділу освіти Бродівської РДА Гулою Р.Б. на ім`я начальника відділу освіти Бродівської РДА ОСОБА_2 подано доповідну записку про те, що станом на 02.01.2020 року нею не виконано доручення щодо надання методичної допомоги вчителю Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня ОСОБА_1 у зв`язку із численними зверненнями батьків даної школи, так як їй представлено акти про відсутність на роботі вчителя ОСОБА_1 30.12.2019, 31.12.2019, 02.01.2020 (а.с.74).

Згідно акту від 30.12.2019 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 30.12.2019 року впродовж робочого дня (а.с.75). Згідно акту від 31.12.2019 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 31.12.2019 року впродовж робочого дня (а.с.76). Згідно акту від 02.01.2020 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 02.01.2020 року впродовж робочого дня (а.с.77). Акти в яких зафіксовано відсутність позивача на роботі три робочих дні поспіль складені трьома уповноваженими представниками органу освіти, що засвідчено їх підписами.

03.01.2020 ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення щодо причин її відсутності на робочому місці 30 грудня 2019 року, 31 грудня 2019 року та 02.01.2020 року. Проте, ОСОБА_1 повідомила, що надати письмове пояснення не може і надасть його до відділу освіти на наступний робочий день, тобто 08.01.2020 року. Цей факт зафіксовано в акті від 03.01.2020 року (а.с.80).

Однак, 08.01.2020 року ОСОБА_1 до відділу освіти не з`явилася і відповідного письмового пояснення щодо відсутності на роботі не надала, про що складено акт уповноваженими представниками відділу освіти від 08.01.2020 року (а.с.79).

13.01.2020 наказом № 07-02/06 вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із систематичним невиконанням нею без поважних причин трудових обов`язків, покладених на неї трудовим договором на підставі п.3 ст.40 КЗпП . Причиною звільнення ОСОБА_1 в наказі вказано те, що вона без поважних причин була відсутня у робочий час на робочому місці 30.12.2019 року, 31.12.2019 року, 02.01.2020 року, чим грубо порушила режим роботи школи, не забезпечила належне виконання посадових обов`язків вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ І ступеня. На вимогу надати письмове пояснення щодо причин відсутності на роботі ОСОБА_1 таке пояснення не надала. Подібні порушення трудової дисципліни учитель Бовдурівської ЗОШ І ступеня ОСОБА_1 вчиняла неодноразово і раніше, за що відповідно до наказів №455-к від 23 грудня 2019 року Про дисциплінарне стягнення та №460-к від 27 грудня 2019 року Про дисциплінарне стягнення до неї застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підстави для видачі наказу стали доповідна записка головного спеціаліста відділу освіти від 02.01.2020 року, акт від 30.12.2019 року про відсутність на роботі ОСОБА_1 , акт від 31.12.2019 року про відсутність на роботі ОСОБА_1 , акт від 02.01.2020 року про відсутність на роботі ОСОБА_1 (а.с.73). 15.01.2020 відповідний запис під №24 про звільнення з роботи внесений в трудову книжку позивача (а.с.72 зворот).

Копія оскаржуваного наказу була вручена ОСОБА_1 15 січня 2020 року у приміщенні Бовдурівської ЗОШ І ступеня, однак позивачка відмовилася від підпису про його ознайомлення. Крім цього їй було запропоновано з`явитися 15.01.2020 року у відділ освіти для отримання трудової книжки про це свідчить акт від 15.01.2020 року (а.с.78).

Судом з метою повного та об`єктивного розгляду справи допитувались свідки заявлені стороною позивача.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді головного спеціаліста відділу освіти Бродівської РДА і їй було надано доручення начальником відділу освіти провести перевірку роботи вчителя Бовдурівської ЗОШ І ступеня ОСОБА_1 , оскільки надходило багато заяв батьків про неналежне виконання посадових обов`язків вчителем. Зокрема, батьки скаржилися, що діти не отримують відповідних знань, домашні завдання задаються одні й ті ж, вчитель переставляє уроки, тому вони відмовляються давати дітей до школи. Було створено комісію для проведення перевірки роботи ОСОБА_1 , яка 27.11.2019 виявила, що не відповідає ведення класного журналу Інструкції, наперед записані уроки, які ще не були проведені, розклад уроків самовільно змінений, відповідно до записів у робочих зошитах з математики учні 4 класу відставали по вивченню матеріалу на 3-4 уроки. Після цього скарги батьків знову продовжували надходити. А відтак, знову 24.12.2019 року представники відділу освіти поїхали в школу. ОСОБА_1 не допустила їх на урок математики, мотивуючи це тим, що її не попередили про це. Також вчитель відмовилася надати календарне планування. Пояснення також відмовилася надавати. Всі факти були зафіксовані комісією у відповідних актах. Крім цього була складена довідка про наслідки перевірки та передана начальнику відділу освіти для прийняття рішення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона була в складі комісії, яка 27.11.2019 року проводила перевірку роботи вчителя під час якої було виявлено ряд недоліків,зокрема, викладання відбувалося не відповідно до віку, домашні завдання не відповідали тематичному календарному плануванню, було відставання по вивченню предмета математики у 4 класі при цьому факти порушень фіксувалися в актах, які свідок підписувала. Водночас не до всієї документації був наданий вчителем доступ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 відмовилася проходити первинний інструктаж з охорони праці в приміщенні школи, за те була відсторонена від роботи. В подальшому 19.12.2019 пройшла інструктаж.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді директора Білявецького НВК, а так як в роботі вчителя ОСОБА_1 було виявлено багато недоліків, то вона повинна була надати методичну допомогу для усунення цих недоліків. Для цього три дні підряд 30 грудня, 31 грудня 2019 року та 02.01.2020 року вона разом із двома вчителями приїжджали в Бовдурівської ЗОШ І ступеня та протягом дня перебували у школі, однак впродовж робочого дня ОСОБА_1 була відсутня на роботі, про що складено відповідні акти. Причини відсутності їм відомі не були.

Наказом Міністерства освіти України №455 від 20.12.1993 року затверджено Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів системи освіти України, де чітко зазначено, що в навчальному закладі трудова дисципліна ґрунтується на свідомому виконанні працівниками своїх трудових обов`язків і є необхідною умовою організації ефективної праці і навчального процесу. Ці правила поширюються на державні навчально-виховні заклади України всіх рівнів.

Коло обов`язків (робіт), що їх виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями і положеннями, затвердженими в установленому порядку кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, положеннями і правилами внутрішнього розпорядку відповідного закладу освіти та умовами контракту, де ці обов`язки конкретизуються.

Відповідно до п.44 Статуту Бовдурівської загальноосвітньої школи І ступеня, затвердженого відділом освіти Бродівської райдержадміністрації №303 від 12.11.2002 педагогічні працівники загальноосвітнього закладу першого ступеня зобов`язані забезпечити належний рівень викладання навчальних дисциплін відповідно до навчальних програм, дотримуючись вимог Державного стандарту початкової загальної освіти; сприяти розвитку інтересів, нахилів та здібностей дітей, а також забезпеченню їх здоров`я; утверджувати особистим прикладом і настановами повагу до державної символіки, принципів загальнолюдської моралі; виконувати статут загальноосвітнього навчального закладу І ступеня, правила внутрішнього розпорядку, умови контракту чи трудового договору; брати участь у роботі педагогічної ради; виховувати в учнів повагу до батьків, жінки, старших за віком, народних традицій та звичаїв, духовних та культурних надбань народу України; готувати учнів до самостійного життя в дусі взаєморозуміння, миру, злагоди між народами, етнічними, національними, релігійними групами; дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність учнів; постійно підвищувати свій професійний рівень, професійну майстерність, загальну і політичну культуру; виконувати накази і розпорядження органів управління освітою (а.с.41).

Згідно посадової інструкції вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня затвердженої наказом відділу совіти РДА №584 від 13.12.2019 та з якою ознайомлена ОСОБА_1 16.12.2019 основними напрямками діяльності вчителя є ведення у встановленому порядку класної документації, вчитель здійснює поточний контроль відвідування і успішності учнів, виставляє оцінки в класний журнал, щоденник учня, своєчасно надає відділу освіти Бродівської РДА звітні дані; допускає на уроки та позакласні заходи представників Білявецького НВК, відділу освіти Бродівської РДА з метою контролю і оцінки своєї діяльності; проходить періодичний медичний огляд; готується до проведення занять, систематично підвищує свою професійну кваліфікацію; дотримується етичних норм поведінки в школі, побуті, громадських місцях, створює умови для безпечного проведення навчального процесу, ретельного дотримання правил техніки безпеки, санітарних та протипожежних правил тощо (а.с.111-113).

Відповідно до ч.2 ст.54 Закону України Про освіту педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані, зокрема, постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я; дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; виховувати у здобувачів освіти повагу до державної мови та державних символів України, національних, історичних, культурних цінностей України, дбайливе ставлення до історико-культурного надбання України та навколишнього природного середовища; формувати у здобувачів освіти прагнення до взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки.

Крім цього наказом Мінсоцполітики Укоаїни №1143 від 10.08.2018 затверджено професійний стандарт Вчителя початкових класів закладу загальної середньої освіти , в якому закріплені, зокрема, трудові функції вчителя початкових класів.

Суд також бере до уваги умови та режим роботи Бовдурівської ЗОШ І ступеня на 2019/2020 навчальний рік затвердженого начальником відділу освіти та погодженого із головним державним санітарним лікарем Бродівського району, де зазначено тривалість навчального року, період канікул, тривалість уроків, тривалість перерв, початок та закінчення занять тощо (а.с.45.) Розклад уроків Бовдурівської ЗОШ І ступеня на 2019-2020 н.р. затверджено директором Білявецького НВК та погоджено з головою ПК (а.с.109).

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (ст. 147 КЗпП України ).

Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст. 40 КЗпП є систематичне невиконання працівником трудових обов`язків. Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, визнаються працівники, які мають дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Дисциплінарні стягнення погашаються, якщо протягом року після їх застосування працівник не порушив дисципліну знову (ст. 151 КЗпП ). Якщо дисциплінарне чи громадське стягнення не погашене часом або не зняте до закінчення встановленого річного строку, порушення трудової дисципліни працівником дає підставу для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП .

Пленум Верховного Суду України в п.23 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 6 листопада 1992 року дав роз`яснення в тому, що за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП ), і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП допускається тільки за наявності вини працівника. Принцип вини прямо закріплений у п.35 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, який поширюється і на звільнення як один з видів дисциплінарного стягнення, що передбачено ст. 147 КЗпП . У пункті 3 статті 40 КЗпП принцип вини закріплений непрямо, оскільки звільнення допускається за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин.

Отже, пункт 3 ст. 40 КЗпП надає право власникові розірвати трудовий договір у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При звільненні працівника з цієї підстави слід враховувати, що на працівника покладаються обов`язки, які складають зміст його трудової функції.

Визначаючись щодо даних вимог суд бере до уваги накази, якими ОСОБА_1 оголошувалися догани.

Як встановлено по справі до вчителя Бовдурівської ЗОШ І ступеня двічі застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у виді догани.

Перше стягнення у вигляді оголошеної догани було накладено 23.12.2019 року згідно наказу № 455-к за порушення інструкції щодо заповнення Класного журналу для учнів 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, зокрема п.37,п.5 - самовільну зміна розкладу навчальних занять.

Вдруге ОСОБА_1 притягнена до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оголошеної наказом №460-к від 27.12.2019 за порушенням вимог п.3.9 Посадової інструкції вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ І ступеня, а саме: не допустила на урок математики представників відділу освіти Бродівської РДА з метою контролю і оцінки її діяльності.

Ці накази прийняті у відповідності до вимог закону, позивачка їх не оскаржила і вони є чинними.

За допущене третє порушення трудової дисципліни до неї було застосовано більш суворе стягнення у вигляді звільнення із займаної посади.

За правилами статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу , може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник .

Із наданих суду матеріалів справи, зокрема, довідки від 14.07.2020 виданої Бродівською районною організацією профспілки працівників освіти та науки України та довідки відділу освіти Бродівської РДА №05-12/07 від 15.07.2020 вбачається, що вчитель ОСОБА_1 за час роботи у Бовдурівській ЗОШ 1 ст. не була членом профспілки працівників освіти і профспілкові внески з її зарплати не відраховувалися (а.с.130-131).

На спростування тверджень позивача ОСОБА_1 про те, що вона відпрацювала за 30 та 31 грудня 2019 року у суботу 21 грудня і 28 грудня 2019 представник відповідача надав копію наказу по відділу освіти №594 від 20.12.2019 Про перенесення робочих днів , де вказано що перенесення робочих днів стосується лише працівників централізованої бухгалтерії відділу освіти, методичного кабінету та групи централізованого обслуговування шкіл (а.с.99). А щодо не прибуття на роботу 02.01.2020 року у зв`язку з відсутністю автобуса, то згідно листа начальника АС Броди від 03.01.20, то 02.01.2020 виконувалися всі рейси до с.Бовдури згідно графіку (а.с.100).

Судом не здобуто жодних доказів існування конфлікту і як наслідок упередженого ставлення начальника відділу освіти ОСОБА_2 по відношенню до вчителя ОСОБА_1 . Посилання позивача на безпідставне відсторонення від роботи не знайшло свого підтвердження. Так, наказ про відсторонення від роботи №409-к від 02.12.2019 був винесений з підстав не проходження попереднього медичного огляду. Позивачка в судовому засіданні погодилася, що дійсно станом на 02.12.2019 року вона дійсно не пройшла медичного огляду. Наказ №446-к від 19.12.2019 про відсторонення від роботи був винесений з підстав не проходження вступного інструктажу з охорони праці. Факт не проходження вступного інструктажу з охорони праці підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 та поясненнями самої позивачки про те, що вона дійсно відмовилася від проходження інструктажу в приміщенні школи.

Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам роз`яснювалося положення ст.77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами та не підтверджено матеріалами справи, що відповідачем порушено трудові права при звільненні ОСОБА_1 з роботи.

Враховуючи, що на час винесення наказу про звільнення до позивача вже було застосовано 23.12.2019 та 27.12.2019 дисциплінарні стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни за неналежне виконання посадових обов`язків, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України .

Оскільки судом встановлено, що звільнення позивача із займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді та скасування наказу про звільнення.

Відповідно до вимог ст. 237-1 ч. 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зважаючи, що суд прийшов до переконання про відсутність підстав для поновлення на роботі позивча, то з врахуванням приписів ст.237-1 КЗпПУ до задоволення не підлягає і позовна вимога про стягнення моральної шкоди.

Щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України , працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови №9 від 06 листопада 1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів роз`яснив, що встановлені статтями 228 , 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Як встановлено з досліджених доказів, з оскаржуваним наказом №07-02/06 від 13 січня 2020 року позивач ознайомилася 15.01.2020 (акт від 15.01.2020). При цьому, з позовом про його оскарження позивач звернулася до суду 15.05.2020 року, тобто з пропуском тримісячного строку, передбаченого ст.233 КЗпП України .

Разом з тим, за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України , позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Судом після з`ясування всіх обставин по справі, після всебічного, повного їх дослідження, не виявлено порушення прав позивача, тому відсутні підстави і для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 4, 10 , 12 , 13 , 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач відділ освіти Бродівської районної державної адміністрації,код ЄДРПОУ 38456570, місце знаходження м.Броди вул. В.Стуса,22 Львівської області.

Повний текст рішення суду складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя А.О.Бунда