Ухвала

від 19.08.2020 по справі 2-н-304/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-Н-304/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Родовід Банк , ОСОБА_1 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал у цивільній справі № 2-Н-304/10 за заявою ПАТ Родовід Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № _35.1/АА-240.07.2 від 10.12.2007 року в розмірі 43 991,32 грн. та 249,96 грн. судового збору, посилаючись на те, що 04.07.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _35.1/АА-240.07.2.

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явилась та надала заяву про розгляд справи за її відстуності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2010 р. Подільським районним судом м. Києва видав судовий наказ № 2-Н-304/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід банк заборгованості за кредитним договором №_35.1/АА-240.07.2. в розмірі 43 991,32 грн. та 249,96 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 04.07.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _35.1/АА-240.07.2.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК Україн, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справи, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження та ст.442 ЦПК України (2017 р.) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України (2017 р.), кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст.442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_2 а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ Родовід Банк на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал , що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України Про виконавче провадження , керуючись п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (2017 р.), ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Родовід Банк , ОСОБА_1 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (код ЄДРПОУ 14349442, юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б; код ЄДРПОУ 36799749) у судовому наказі № 2-Н-304/10 від 26.05.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № _35.1/АА-240.07.2 від 10.12.2007 року в розмірі 43 991,32 грн. та судовий збір в розмірі 249,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова