Рішення

від 11.05.2007 по справі 4812-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4812-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2007Справа №2-5/4812-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Токамак-1», м. Сімферополь.  

До відповідача –  Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.      

Про визнання договору відновленим на термін, раніш встановлений договором.

Суддя  М.П. Гаврилюк

представники:

Від позивача  -  Томащак З.С., юрист, дов. від 23.03.2007р.

Від відповідача  -  Яппарова І.А.. представник, дов. № 01/3617 від 26.12.2006р.

Сутність спору:

Позивач  -  ТОВ «Токамак-1»  звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідача – Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь  та просить суд визнати  договір оренди № 09 державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду господарського товариства – частини нежилих приміщень 1 поверху, загальною площею 62,1кв.м., розташованих в гуртожитку, за адресою: м. Сімферополь вул. Попова, 10, укладений 01 серпня 2000 року між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Токамак-1» відновленим на термін з  02 серпня 2005 року по 02 серпня 2010 року на умовах, які були передбачені договором оренди № 09 державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду господарського товариства – частини нежилих приміщень 1 поверху, загальною площею 62,1 кв.м., розташованих в гуртожитку за адресою: м. Сімферополь,         вул. Попова, 10, укладений 01 серпня 2000року між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Токамак-1»., мотивуючи свої вимоги тим, що  відповідач ухиляється від продовження строку дії договору, всупереч нормам чинного законодавства.      

Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов.

      Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши  представників сторін, суд -             

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2000 року на підставі Наказу Фонду майна АР Крим № 437 від 21.06.2000р. «Про передачу  частини нежитлового приміщення, розташованого у гуртожитку за адресою: м. Сімферополь, вул. Попова, 10» між Фондом майна АР Крим та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Токамак-1», укладений договір оренди  державного майна, яке не увійшло до статутного фонду  Механізованої колони № 63 – філії ВАТ «Південелектромережбуд», створеного  у процесі корпоратизації,  а саме:  частини нежитлового приміщення  першого поверху (загальною площею 62,1 кв.м.),  розташованого у гуртожитку  за адресою: м. Сімферополь, вул.. Попова, 10.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендар –ТОВ «Токамак-1» приймає нежитлові приміщення в строкове платне користування  по акту приймоу-передачі для розміщення кафе-бару.

Пунктом 7.1  Договору визначений строк його дії – протягом п'яти років: з 01 серпня 2000року по 01.08.2005р.

Позивач звернувся до Фонду майна АР Крим з клопотанням  пролонгувати Договір оренди на підставі п. 7.7 Договору.

Однак, листом від 02.12.2005р. № 18 відповідач відмовив позивачу, та пояснив про неможливість пролонгації договору та просив повернути орендоване майно за актом прийому-передачі.     

Позивач – ТОВ «Токамак-1» просить визнати Договір відновленим на термін з 02 серпня 2005 року по 02 серпня 2010 року на умовах, які були передбачені договором оренди № 09 від 01.08.2000р.

Вимоги позивача підлягають задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 283  та ст. 284 Господарського кодексу України  за  договором  оренди  одна сторона (орендодавець) передає  другій  стороні  (орендареві)  за  плату   на   певний   строк   у користування майно для здійснення господарської діяльності.  Істотними умовами договору оренди є:  об'єкт оренди (склад і  вартість  майна  з урахуванням її індексації);  строк,  на який укладається  договір  оренди;  орендна  плата з  урахуванням її індексації;  порядок   використання  амортизаційних  відрахувань;  відновлення  орендованого  майна  та  умови  його  повернення  або викупу.

Як убачається з Договору  сторони домовилися щодо усіх істотних умов Договору, так у ньому визначений об'єкт оренди (п.1.1 Договору), строк на який він укладається (п. 7 Договору), орендна плата (визначена у п. 3.1).   

Також  п. 7.4 Договору передбачено, що він може бути розірваний  однією із сторін  лише за рішенням господарського суду у випадках, передбачених діючим законодавством.

Пунктом 7.3 Договору  сторони домовилися про те, що зміна або розірвання договору може мати місце за згодою сторін. Зміни  та доповнення, які вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів.  Одностороння відмова від виконання договору та додаткових угод до нього не допускається.

Відповідно до  п. 7.7 Договору  у разі відсутності заяв однієї  із сторін  про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення терміну договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця впродовж одного місяця, договір вважається відновленим на термін і на тих же умовах, які були передбачені договором.    

Як убачається з матеріалів справи, відповідач, протягом одного місяця, після закінчення строку дії договору, тобто до 01.09.2005р.  не звертався  до позивача з вимогами розірвати договір.   

Відповідно до ст. 525,  526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Тим самим, суд дійшов висновку, що позовні вимог є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами  справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, у відповідності  зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна  частині рішення. Рішення оформлено та підписано  21 травня 2007 року

      З огляду на викладене  та керуючись  ст.  ст. 49, 82-84 ГПК Украины, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати  договір оренди № 09 державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду господарського товариства – частини нежилих приміщень 1 поверху, загальною площею 62,1 кв.м., розташованих в гуртожитку, за адресою: м. Сімферополь вул. Попова, 10, укладений 01 серпня 2000року між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Токамак-1» відновленим на термін з  02 серпня 2005 року по 02 серпня 2010 року на умовах, які були передбачені договором оренди № 09 державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду господарського товариства – частини нежилих приміщень 1 поверху, загальною площею 62,1 кв.м., розташованих в гуртожитку за адресою: м. Сімферополь вул. Попова, 10, укладений 01 серпня 2000року між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Токамак-1».   

3.          Стягнути з Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17 (Відділення державного казначейства у м. Сімферополі, АРК, МФО 324333, ЗКПО 00036860)  на користь ТОВ «Токамак-1», м. Сімферополь, вул.. Попова, 10 (р\р 26008301323020 в КЦО ПІБ м. Сімферополя, МФО 323430, ЗКПО 19003358) 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.