Постанова

від 12.07.2007 по справі 6208-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6208-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2007Справа №2-22/6208-2007А

За позовом - ТОВ «Гезльов» ( м. Євпаторія, вул. Революції , 52 )

До відповідача  -   ДПІ в м. Євпаторія   (  м. Євпаторія, вул. Дм.Ульянова 2/40 ).

Про скасування рішення .

                                                                                                    Суддя  ЯковлєвС.В.

                                                                                                 За участю секретаря Дулімової В.І.

                    Представники:

Від позивача – Пантелєєв М.П. – керівник, паспорт ЕС 225930

                          Суркіна М.І. – голов. бух-р, дов. від 07.01.2007 р.    

Від відповідача – Безверхова Ю.А. – пред-к, дов. від 19.02.2007 р.

Сутність спору:  -  ТОВ «Гезльов»   ( далі позивач)  звернулось до суду   з позовом, в якому просило скасувати  рішення ДПІ в м. Євпаторія ( далі відповідач) № 0000372200/0 від 28.12.2006 р.  про стягнення пені.     На думку позивача відповідач згідно зі ст. 238, 239,  250 Господарського кодексу України не мав правових підстав застосовувати до нього у 2006 р. адміністративно-господарські санкції за  порушення  правил  здійснення  господарської діяльності, які він вчинив у 2004 р.    

             Представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.  

             Представник відповідача  під час судового засідання, яке відбулось 14.06.2007 р., надав відзив на позовну заяву( вих . № 9162/10/10-0 від 25.05.2007 р.  ) , в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що  зазначене рішення прийнято з додержанням вимог діючого законодавства, тому відсутні підстави для його скасування.  

 Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд                                                     

                                                           встановив

    На підставі  посвідчення № 381 від 11.12.2006 р.  працівники відповідача провели  позапланову документальну  перевірку дотримання  позивачем вимог  валютного законодавства  при виконанні  контракту № 71 від  30.06.2004 р. з нерезидентом  ВАТ СКП «Зодіак» та  контракту б/н  від 24.03.2004 р.  з нерезидентом ВАТ «Бі Эм Тревел»  за період з 01.03.2004 р. по 20.12.2006 р.  За результатами зазначеної перевірки 22.12.2006 р. був складений акт № 1049/22-0 .

   У зазначеному акті перевірки відповідачем зроблений висновок про встановлення порушення   позивачем вимог Закону України «Про  порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , щодо отримання  позивачем у  встановлений термін   виручки за гнадані ним послуги за угодою  б/н від 24.05.2004 р., укладеною   з ВАТ «Бі Эм Тревел»  (Росія) , та  угодою №71 від 30.06.2004 р. , укладено з ВАТ  Туристична фірма   СКП «Зодіак» (Росія).

   За наслідками проведення перевірки та на підставі вказаного акту відповідачем  28.12.2006 р. прийнято  рішення № 0000372200/0 про застосування  до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6550,64 грн.  

   У ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті»  виручка резидентів  у іноземній валюті  підлягає  зарахуванню  на їх валютні рахунки в уповноважених  банках у терміни виплати заборгованості, зазначені  в контрактах, але  не пізніше 90 календарних  днів  з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі  експорту  робіт (послуг), прав інтелектуальної власності – з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії НБУ.

    Ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті»  передбачає  нарахування пені  у розмірі 0,3% за кожний день прострочення  за невчасне  надходження валютної виручки на адресу резидента.

   Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону  у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним  судом чи Морською  арбітражною комісією при Торгово – промисловій палаті України позовної заяви резидента  про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання  нерезидентом термінів, передбачених експортно - імпортними контрактами, терміни, передбачені ст. 1 та ст. 2  Закону, зупиняються  і пеня за їх порушення в цей період  не сплачується .

    Матеріали справи свідчать про те, що позивач  30.06.2004 р. уклав з ВАТ  Туристична фірма   СКП «Зодіак» (Росія) агентський договір № 7, відповідно до умов якого  він був зобов'язаний  здійснювати в інтересах останнього  та на його користь юридичні і фактичні дії, пов'язані з реалізацією сформованого туристичного продукту .

    Виконуючи умови зазначеного договору, позивач забезпечив  відпочинок у період часу з 12.08.2004 р. по 29.08.2004 р.  сформованої ВАТ  Туристична фірма   СКП «Зодіак» групи ,  вартість наданих послуг склала 52985,30 рос. руб. Позивач надіслав на адресу останнього рахунок № 188 – б.  

     ВАТ  Туристична фірма   СКП «Зодіак» не виконало умови укладеного з позивачем договору  щодо оплати вартості отриманих послуг. В наслідок чого останній звернувся до Арбітражного суду Свердловської області з позовом про стягнення заборгованості  у розмірі 85538,61 грн.   

     Арбітражним судом Свердловської області  08.08.2005 р. по справі № А60-8162/2005-С4 прийнято рішення  про часткове задоволення вимог позивача, з ВАТ  Туристична фірма   СКП «Зодіак» стягнуто  52985,30 рос. руб. – основного боргу та 7312,62 грн. – пені.

       Надані сторонами документи свідчать про те, що позивач  24.05.2004 р. уклав з ВАТ «Бі Эм Тревел»  (Росія) агентський договір , відповідно до якого був зобов'язаний  здійснювати  діяльність по наданню останньому туристичних послуг .

        На виконання умов зазначеного договору позивач надав послуги по відпочинку сформованої ВАТ «Бі Эм Тревел»  (Росія) групи у кількості 5 чоловік на  базі санаторія «Ударник» у термін з 23.08.2004 р. по 03.09.2004 р.  Загальна вартість наданих позивачем послуг склала  40356,00 рос. руб.

         Позивач  надіслав до ВАТ «Бі Эм Тревел»  (Росія)  рахунок-фактуру № 461 від 23.08.2004 р.  на вказану вище суму, але останній  умови укладеного договору в частині оплати вартості отриманих послуг не виконав.

         Позивач був змушений звернутись до Арбітражного суду м. Москва з позовом про стягнення з ВАТ «Бі Эм Тревел»  (Росія)  заборгованості  у розмірі 45279,92 грн. Арбітражний суд м.Москва  27.09.2005 р. прийняв по справі № А40-1690/05-60-119 рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Гезльов», з ВАТ «Бі Эм Тревел»  (Росія)  на користь останнього було стягнуто  40356 рос. руб заборгованості, 4923,92 грн.  пені.

         Вивчивши зазначені документи суд прийшов до висновку, що знайшов підтвердження факт порушення позивачем  встановлених у Законі України «Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті»  термінів отримання  виручкі   у іноземній валюті  за надані ним нерезидентам послуги.  

          Наданий відповідачем розрахунок  пені  ( вих. № 11649/10/10-0 від 27.06.2007 р.) свідчить про те, що по договору №7 , укладеному  30.06.2004р. з ВАТ  Туристична фірма   СКП «Зодіак» (Росія),  позивач мав отримати кошти не пізніше  27.11.2004 р., а по укладеному 24.05.2004 р з ВАТ «Бі Эм Тревел»  (Росія)  договору – не пізніше  02.12.2004 р.

          Президія Вищого господарського суду України в Рекомендаціях № 04-5/3360 від 17.12.2004 р. «Про деякі питання застосування Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановила, що  для з'ясування дати (моменту) прийняття судом  позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним договором (контрактом) господарським судам  необхідно враховувати, що датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону, зупиняються , слід вважати  саме дату  звернення резидента  до господарського суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним договором ( контрактом) .

          В силу викладеного  стає зрозумілим, що  пеня , яка  передбачена ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті» , має бути  розрахована  не по дату прийняття судом позову до провадження , а по дату  звернення  з позовом до суду. Такаж сама думка визначена  Севастопольськім апеляційним господарським судом в ухвалі від 25.05.2007 р. по справі № 2-16/1105-2007 А.

           Позивачем надана копія позовної заяви по стягненню з ВАТ «Бі Эм Тревел»  (Росія)  заборгованості  у розмірі  45279,92 рос. руб. , на якої є відмітка Арбітражного суду м.Москва про її отримання 15.12.2004 р.  

            Позовна заява поро стягнення з ВАТ  Туристична фірма   СКП «Зодіак» (Росія) заборгованості у розмірі 85538,61 рос.руб. отримана Арбітражним судом Свердловської області  17.12.2004 р.

             За таких умов, приймаючи до уваги визначення позивачем розрахованих   відповідачем граничних  термінів отримання виручки по оплаті наданих ВАТ «Бі Эм Тревел»  та ВАТ  Туристична фірма   СКП «Зодіак»  послуг, керуючись вимогами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»  та Рекомендаціями  Президії Вищого господарського суду України  № 04-5/3360 від 17.12.2004 р. суд вважає, що  відповідач обґрунтовано нарахував  пеню  у сумі 625,42 грн.  за прострочення отримання виручки від ВАТ  Туристична фірма   СКП «Зодіак»  за період часу з 27.11.2004 р. по 17.12.2004 р. та у розмірі 321,26 грн. – за  прострочення отримання виручки від ВАТ «Бі Эм Тревел»   за період часу з 02.12.2004 р. по 15.12.2004 р.

             Суд не погоджується з твердженнями позивача про порушення відповідачем передбачених ст. 250 Господарського кодексу України (далі ГК України ) строків застосування  адміністративно-господарських санкцій.

              Вказаною статтею  передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути  застосовані до суб'єктів  господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим суб'єктом  встановлених законодавчими актами правил  здійснення господарської діяльності, крім випадків , передбачених законом.

              Як зазначено вище порядок проведення розрахунків між резидентами та нерезидентами , в тому числі і відповідальність резидентів за несвоєчасне отримання коштів від нерезидентів, передбачені у Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яким не встановлений скорочений термін застосування  пені за отримання коштів від нерезидентів з порушенням визначеного в ньому терміну.   На думку суду норми саме цього закону повинні використовуватись у разі нарахування суми  пені за несвоєчасне отримання резидентами коштів від нерезидентів за  продані товари ( надані послуги).

               В силу викладеного підлягають задоволенню позовні вимоги щодо скасування  рішення відповідача № 0000372200/0 від 28.12.2006 р.  в частині стягнення пені у сумі 5603,96 грн.                     

           Під час судового засідання, яке відбулось 12.07.2007 р.  були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 19.07.2007р.

               Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд  

                                              п о с т а н о в и в

1. Позов задовольнити частково.

            2.Скасувати рішення ДПІ в м. Євпаторія(  м. Євпаторія, вул. Дм.Ульянова 2/40 ) № 0000372200/0 від 28.12.2006 р. у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гезльов» ( м. Євпаторія, вул..Революції , 52 , ЗКПО 32783945) пені у сумі  5603,96 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гезльов» ( м. Євпаторія, вул..Революції , 52 , ЗКПО 32783945 п/р 26008485323502 ЕВ КРФ АКБ м.Євпаторія МФО 324010)1, 70 грн. судового збору .

4. В іншій частині позовних вимог – у позові відмовити.

           Постанова може бути оскаржена в порядку і строки , передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.