Ухвала

від 16.10.2020 по справі 160/63/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Справа №160/63/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

15.01.2020 частину першу статті 167 КАС України доповнено новим десятим абзацом, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що Курилівський заклад освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області не надав доказів направлення заяви про відстрочення виконання рішення суду іншим учасникам справи.

Відтак, така заява подана без додержання вимог п.7 ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя А.О. Коренев