Постанова

від 15.10.2020 по справі 904/4376/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4376/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 (суддя Петренко Н.Є.)

у справі №904/4376/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ", м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору поставки, визнання права власності, стягнення інфляційних збитків та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" вчинити дії щодо повернення майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН", а саме: Пульсоксиметр Rad 8; Апарат для штучного дихання та дихальної терапії Medin-cno; Аспіратор ATMOS C 161 Aspirator/DDS; Опромінювач-рециркулятор бактерицидний ОРБ 2-15 "Фиолет ТО2"; Опромінювач - рециркулятор бактерицидний ОРБ 2-30 "Фиолет ТО4"; Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті; Приліжковий монітор пацієнта BSM-6701К, в комплекті; Стерилізатор FN 400; Система реанімаційна lifetherm 2002; Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті; Електрокардіограф моделі ECG-2250; Система інтенсивної терапії для новонароджених модель THERMOCARE 20000K,WY2030 (з комплектуючими); Система реанімаційна lifetherm 2002; Станція медичного повітря для дихальної терапії MEDAIR-630-4GD; Cтанція вакуумна медична для відкачування виділень СV 530 D; Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (1); Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (2); Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (3); Система газопостачання реанімаційна медична VS102В двоканальна для кріплення на стіні (комплектація); Система реанімаційна lifetherm 2002; Інкубатор для новонароджених Isolette C 2000; Холодильник медичний MD 120 (0 0 C/10 0 C); загальна вартість - 7562 170,63грн.

- визнати недійсним Договір поставки товарів № 12/11, укладений 12.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" .

- визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" на наступне майно: Пульсоксиметр Rad 8; Апарат для штучного дихання та дихальної терапії Medin-cno; Аспіратор ATMOS C 161 Aspirator/DDS; Опромінювач-рециркулятор бактерицидний ОРБ 2-15 "Фиолет ТО2"; Опромінювач - рециркулятор бактерицидний ОРБ 2-30 "Фиолет ТО4"; Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті; Приліжковий монітор пацієнта BSM-6701К, в комплекті; Стерилізатор FN 400; Система реанімаційна lifetherm 2002; Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті; Електрокардіограф моделі ECG-2250; Система інтенсивної терапії для новонароджених модель THERMOCARE 20000K,WY2030 (з комплектуючими); Система реанімаційна lifetherm 2002; Станція медичного повітря для дихальної терапії MEDAIR-630-4GD; Cтанція вакуумна медична для відкачування виділень СV 530 D; Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (1); Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (2); Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (3); Система газопостачання реанімаційна медична VS102В двоканальна для кріплення на стіні (комплектація); Система реанімаційна lifetherm 2002; Інкубатор для новонароджених Isolette C 2000; Холодильник медичний MD 120 (0 0 C/10 0 C); загальна вартість - 7562 170,63грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" інфляційні збитки та 3% річних в розмірі 118 835,66грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ", до Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору поставки, визнання права власності, стягнення інфляційних збитків та 3% річних, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 у справі №904/4376/20 та направити справу для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що в позовній заяві ТОВ Авідан посилався на порушення його прав та законних інтересів щодо володіння, користування та розпорядження належної йому на праві власності частини майна, що поставлено за Договором поставки №30/10 від 30.10.2017, просив повернути йому неоплачену ТОВ Пірус Медікал частину майна, а також просив визнати за собою право власності на неоплачену частину товару. Також позивач просив визнати недійним Договір поставки №12/11 від 12.11.2018, укладений між ТОВ Пірус Медікал та ТОВ Майстер-Буд , оскільки такий договір було укладено особою, яка не володіла цим майном, не була його власником та не мала законних підстав для його відчуження. Зазначені вимоги пов`язані між собою тим, що фактично ґрунтуються на порушенні одного договору, а саме Договору поставки №30/10 від 30.10.2017 й стосуються того ж самого майна. Тому сумісний розгляд вимог ТОВ Авідан надасть можливість встановити всі обставини справи та сприятиме з`ясуванню спірних правовідносин сторін та надасть можливість у повній мірі реалізувати завдання господарського судочинства при вирішенні спору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 у справі №904/4376/20 у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, оскарження якої передбачено пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою згідно якої просило:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" (ідентифікаційний код: 41404585) вчинити дії щодо повернення майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" (ідентифікаційний код: 38648406), а саме: Пульсоксиметр Rad 8; Апарат для штучного дихання та дихальної терапії Medin-cno; Аспіратор ATMOS C 161 Aspirator/DDS; Опромінювач-рециркулятор бактерицидний ОРБ 2-15 "Фиолет ТО2"; Опромінювач - рециркулятор бактерицидний ОРБ 2-30 "Фиолет ТО4"; Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті; Приліжковий монітор пацієнта BSM-6701К, в комплекті; Стерилізатор FN 400; Система реанімаційна lifetherm 2002; Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті; Електрокардіограф моделі ECG-2250; Система інтенсивної терапії для новонароджених модель THERMOCARE 20000K,WY2030 (з комплектуючими); Система реанімаційна lifetherm 2002; Станція медичного повітря для дихальної терапії MEDAIR-630-4GD; Cтанція вакуумна медична для відкачування виділень СV 530 D; Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (1); Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (2); Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (3); Система газопостачання реанімаційна медична VS102В двоканальна для кріплення на стіні (комплектація); Система реанімаційна lifetherm 2002; Інкубатор для новонароджених Isolette C 2000; Холодильник медичний MD 120 (0 0 C/10 0 C); загальна вартість - 7562 170,63грн.

- визнати недійсним Договір поставки товарів № 12/11, укладений 12.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД".

- визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" на наступне майно: Пульсоксиметр Rad 8; Апарат для штучного дихання та дихальної терапії Medin-cno; Аспіратор ATMOS C 161 Aspirator/DDS; Опромінювач-рециркулятор бактерицидний ОРБ 2-15 "Фиолет ТО2"; Опромінювач - рециркулятор бактерицидний ОРБ 2-30 "Фиолет ТО4"; Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті; Приліжковий монітор пацієнта BSM-6701К, в комплекті; Стерилізатор FN 400; Система реанімаційна lifetherm 2002; Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті; Електрокардіограф моделі ECG-2250; Система інтенсивної терапії для новонароджених модель THERMOCARE 20000K,WY2030 (з комплектуючими); Система реанімаційна lifetherm 2002; Станція медичного повітря для дихальної терапії MEDAIR-630-4GD; Cтанція вакуумна медична для відкачування виділень СV 530 D; Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (1); Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (2); Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (3); Система газопостачання реанімаційна медична VS102В двоканальна для кріплення на стіні (комплектація); Система реанімаційна lifetherm 2002; Інкубатор для новонароджених Isolette C 2000; Холодильник медичний MD 120 (0 0 C/10 0 C); загальна вартість - 7562 170,63грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" інфляційні збитки та 3% річних в розмірі 118 835,66грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 умов Договору поставки №30/10 від 30.10.2017, укладеного між ТОВ Пірус Медікал (замовник) та ТОВ Авідан (постачальник) щодо своєчасної та повної оплати поставленого за цим договором товару. За вказаним договором позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 31 700 237,77 грн., проте останнім сплачено лише 24 103 912,22 грн. Сума залишку заборгованості складає 7 596 325,55 грн. З огляду на те, що відповідачем не було сплачено суму залишку заборгованості, позивачем, у тому числі, було нараховано на суму боргу 3% річних та інфляційні втрати. Окрім того з урахуванням того що відповідачем 1 несплачено у повному обсязі суму вартості отриманого товару позивач просив зобов`язати відповідача 1 повернути майно, та визнати право власності на таке майно.

Позивачем також заявлено вимогу про визнання недійним Договору поставки товару №12/11 від 12.11.2018, укладеного між ТОВ Пірус Медікал та ТОВ Майстер-Буд . В обґрунтування даної вимоги позивач зазначив, що ТОВ Пірус Медікал , не володіючи правом власності на обладнання, суму вартості якого не було сплачено у повному обсязі, уклало з ТОВ Майстер-Буд Договір поставки товару №12/11 від 12.11.2018. В подальшому ТОВ Майстер-Буд передав товар отриманий за Договором поставки №12/11 від 12.11.2018 на відповідальне зберігання ТОВ Пірус Медікал . Враховуючи, що Договір поставки товару №12/11 від 12.11.2018 порушує право власності позивача, право користування та розпорядження своїм майном, останній просив визнати його недійсним.

Повертаючи позовну заяву без розгляду господарський суд зазначив, що позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на 3 окремих договорах, а саме: за Договором поставки №30/10 від 30.10.2017, за Контрактом №16/02 від 16.02.2018, за Договором поставки № 16-01/3 від 16.01.2017. Окрім того однією з вимог є визнання недійсним Договору поставки товарів № 12/11 від 12.11.2018. Заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а тому застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку неможливе. Тому господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду з огляду на наступне. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Верховний Суд в постанові від 14.08.2018 у справі №910/3569/18 зазначив, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги по різним договорам, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Так позивач просить зобов`язати відповідача 1 повернути товар отриманий за Договором поставки №30/10 від 30.10.2017, укладений між позивачем та ТОВ Пірус Медікал , який не був оплачений у повному обсязі, визнати право власності на цей товар, а також просить стягнути з відповідача 1 суми 3% річних та втрат від інфляції, нараховані на суму залишку заборгованості за вказаним договором у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем 1 вартості отриманого за договором товару.

Також позивачем заявлена вимога про визнання недійсним Договору поставки товару №12/11 від 12.11.2018, укладений між ТОВ Пірус Медікал та ТОВ Майстер-Буд , за яким ТОВ Майстер-Буд було отримано товар та в подальшому передано на відповідальне зберігання ТОВ Пірус Медікал .

Вимоги про витребування майна, визнання права власності та стягнення 3% річних та втрат від інфляції за Договором поставки №30/10 від 30.10.2017, який укладено між ТОВ Авідан та ТОВ Пірус Медікал не є однорідними з вимогами про визнання недійсним Договору поставки товару №12/11 від 12.11.2018, який укладено між ТОВ Пірус Медікал та ТОВ Майстер-Буд .

Отже позивачем у позовній заяві фактично об`єднані позовні вимоги, які ґрунтуються на різних фактичних обставинах, які відбулися при укладенні кожного з договорів.

Суду необхідно буде досліджувати різні докази щодо встановлення обставин, пов`язаних із укладенням як Договору поставки товару №12/11 від 12.11.2018 так і Договору поставки №30/10 від 30.10.2017, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Окрім того колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено належних доказів того, що укладений між відповідачами договір поставки стосується саме майна, яке було передано позивачем за Договором поставки №30/10 від 30.10.2017. В позовній заяві позивач посилається на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2020 у справі №202/1916/20, з якої останньому стало відомо про укладення між відповідачами договору поставки обладнання, яке є власністю позивача. Проте з доданої до позовної заяви роздруківки з Єдиного реєстру судових рішень ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська не вбачається, що обставини у справі №202/1916/20 будь-яким чином стосуються даної справи, та окрім того така ухвала не містить інформації щодо укладення між ТОВ Пірус Медікал та ТОВ Майстер-Буд Договору поставки товару №12/11 від 12.11.2018.

Верховний Суд в постанові від 14.08.2018 у справі №910/3569/18 зазначив, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже враховуючи, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, не можуть вважатися однорідними, не є похідними, оскільки позивачем взагалі недоведено пов`язаність будь-яким чином зазначених договорів, колегія зазначає, що у даному випадку неможливо застосувати норми ст. 173 ГПК України

За таких обставин колегія вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку позовні вимоги заявлені по декільком договорам, укладеними між різними особами та які є різними за предметом.

Окрім того колегія зазначає, що повернення судом поданої позовної заяви у даному випадку не обмежує позивача у доступі до правосуддя, оскільки в силу частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України він не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку після усунення встановлених судом недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 у справі №904/4376/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 у справі №904/4376/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІДАН".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя В.О.Кузнецов