Ухвала

від 15.10.2020 по справі 908/3468/13

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.10.2020 м.Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Білецької Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід про відвід суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороза В.Ф. у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м.Київ

до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м.Запоріжжя

до відповідача 4 - публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

до відповідача 5 - товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд", м.Запоріжжя

про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1

в межах справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір застави № 050508-Z (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1, в частині забезпечення вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008.

Стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору.

Публічне акціонерне товариство "ПАТ "Банк Кредит Дніпро", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 19.08.2020 №1297/20, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №908/3468/13: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді-доповідачу Чус О.В., за результатами якого для розгляду справи №908/3468/13 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в резолютивній частині ухвали, не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

31.08.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення кредиторам по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020 № 1535/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Білецької Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі № 908/3468/13. Призначено справу до розгляду на 19.10.2020 на 09 годин 30 хвилин.

13.10.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороза В.Ф.

Заявник зазначає, що в ухвалах Центрального апеляційного господарського суду визначена інформація стосовно членів колегії суддів у даній справі, яка не містить точної послідовності їх визначення за допомогою автоматизованого розподілу судової справи та не відповідає офіційному сайту судової влади.

Також, заявник зазначає, що судді Кузнецов В.О. та Мороз В.Ф. були призначені для розгляду справи з порушенням ст.32 ГПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороза В.Ф., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

За приписами частини першої ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зі змісту поданої заяви про відвід суддів вбачається, що заявник не погоджується з інформацією стосовно членів колегії суддів, яка визначена за допомогою атоматизованого розподілу судової справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф. заявником не наведено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 виправлено описку в описовій частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі 908/3468/13, зазначено: "Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Білецької Л.М."

Таким чином, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Відповідно до частини третьої ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.35 - 36,38 - 39,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороза В.Ф. у справі №908/3468/13 необґрунтованою.

Матеріали справи №908/3468/13 передати для вирішення питання про відвід суддів, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.Ф. Мороз