Рішення

від 15.10.2020 по справі 520/8139/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р. № 520/8139/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного підприємства "Ірістон-Мед" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, з адміністративним позовом в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства «Ірістон-мед» (код ЄДРПОУ 39852532) до державного бюджету штрафи за наступними рішеннями Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу:

- за рішенням від 30.05.2019 №156 штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок);

- за рішенням від 30.05.2019 №157 штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок),

у загальному розмірі 10166,00 грн. (десять тисяч сто шістдесят шість гривень 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватним підприємством «Ірістон-мед» не сплачено штраф в розмірі 10166,00 грн, який виник на підставі рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою суду від 29.07.2020 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження судом направлено на адресу відповідача (вул. Ініціативна, буд. 4, м.Харків, 61177), та отримано представником 05.08.2020, що підтверджується повідомленням пошти, проте відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Справа розглянута відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням перебування судді Севастьяненко К.О. на лікарняному з 05.08.2020 по 14.08.2020 та у щорічній відпустці з 14.08.2020 року по 24.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Листом №5.2/1609 від 06.02.2019 Головне управління звернулось до Харківського міського голови з проханням надати відомості про суб`єкта підприємницької діяльності та номеру та дії дозволу щодо розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем: ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 з ознаками порушення ч. 2 ст. 8 та абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України Про рекламу .

Листом від 11.03.2019 №391/0/172-19 Департамент контролю міської ради у відповідь на лист Головного управління №5.2/1609 від 06.02.2019 повідомив, що зазначена реклама розміщується Приватним підприємством Ірістон-мед . Крім того, у даному листі було вказано, що зазначена реклама розміщена самовільно, без дозволу Харківської міської ради.

Листом №5.2/3698 від 22.03.2020 Головне управління звернулось до відповідача з вимогою надати до Головного управління документи, зокрема, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою №5.2/1609 від 06.02.2019.

03 квітня 2019 року Головним управлінням відносно відповідача було складено протокол порушення законодавства про рекламу № 120 щодо розміщення відповідачем зовнішньої реклами з інформаційним полем ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками порушення ч. 2 ст. 8 та абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України Про рекламу .

На підставі зазначеного протоколу 02 травня 2019 року Головним управлінням було прийнято рішення №142 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. 06 травня 2019 року Головним управлінням відносно відповідача було складено протокол порушення законодавства про рекламу №209 щодо розміщення відповідачем зовнішньої реклами з інформаційним полем ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 4 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу .

На підставі зазначеного протоколу 06 травня 2019 року Головним управлінням було прийнято рішення №169 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом №5.2/5566 від 06.05.2019 Головне управління відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України Про рекламу вимагало надати у триденний термін завірені копії документів, зокрема, дозволу на зовнішню рекламу. Крім того, даним листом відповідача було повідомлено, що розгляд справи про порушення Відповідачем законодавства про рекламу відбудеться 30.05.2019 об 11 год. 00 хв. та зазначено місце розгляду справи. Лист отримано Відповідачем 15.05.2019.

20.05.2019 на адресу Головного управління надійшли письмові пояснення відповідача за вх. №8535, відповідно до яких підприємство зазначало, що не вважає розміщувану інформацію рекламою та відповідно не порушує вимоги Закону України Про рекламу . До даних письмових пояснень було додано копію ліцензії Міністерства охорони здоров`я України від 03 вересня 2015 року №559 на провадження Відповідачем медичної практики.

В подальшому Головним управлінням за наслідками розгляду справ про порушення законодавства про рекламу складені протоколи №174 та №175 від 30.05.2019 року, на підставі яких винесені рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу: від 30.05.2019 №156, яким за порушення вимог абз.5 ч.4 ст. 21 Закону України "Про рекламу", на позивача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.; від 30.05.2019 №157, яким за порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", на позивача накладено на штраф у розмірі 5083,00 грн. та складені приписи від 30.05.2019 року № 112 та № 113 про усунення порушень.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу: від 30.05.2019 №156, 157 отримано представником відповідача 31.05.2019.

Суд зазначає, що дане рішення про накладення штрафу є чинним.

У справі № 520/5856/19 відповідач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу: від 30.05.2019 №156, 157.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Ірістон-Мед до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено. В резолютивній частині рішення судом було зазначено, що рішення Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.05.2019 року №156 та від 30.05.2019 року №157 є правомірними, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Ірістон-мед залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 22 листопада 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Ірістон-Мед на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №520/5856/19.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі № 520/5856/19 набрало законної сили 16.10.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи несплату відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту погашення штрафу, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного підприємства "Ірістон-Мед" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Ірістон-мед» (вул. Ініціативна, буд. 4, м.Харків, 61177, код ЄДРПОУ39852532) до державного бюджету штрафи за рішеннями Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.05.2019 №156 у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок) та від 30.05.2019 №157 у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.