Ухвала

від 13.10.2020 по справі 904/4673/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення екпертизи

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4673/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Соборна, буд. 200, ідентифікаційний код 04366719)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, ідентифікаційний код 42372874)

про розірвання договору поставки товару та надання послуг №18/03/2020 від 19.03.2020

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, ідентифікаційний код 42372874)

до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Соборна, буд. 200, ідентифікаційний код 04366719)

про стягнення 102 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 475,50 грн. 3% річних, 1 330,70 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустріч. позовом): Денисюк О.С., ордер, адвокат

Від відповідача (позивача за зустріч. позовом): Кротенко І.В., ордер, адвокат

Від відповідача (позивача за зустріч. позовом): Голуб О.П, паспорт директор

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 10.08.2020 про розірвання укладений між Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" договору поставки товару та надання послуг №18/03/2020 від 19.03.2020.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи поставлених відповідачем згідно рахунку №199 від 19.03.2020 двох шин Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які дефекти мають шини Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL?

2) Чи є ці дефекти істотними?

3) Чи можлива експлуатація шин Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL за наявності виявлених дефектів?

Також позивач просить суд судові витрати стягнути з відповідача, а саме попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з судового збору у сумі 2 197,00 грн., витрати на правову допомогу які очікувано понесе позивач у сумі 10 000,00 грн., та очікуваних витрат на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 4 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поставлені відповідачем шини не можуть використовуватись відповідно до своєї мети. Відповідач поставив позивачу товар непридатний для використання відповідно до його мети, цільового призначення.

Ухвалою суду від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4673/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.09.2020 о 16:30 год.

Відповідачем 14.09.2020 до суду подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що факт укладення договору, його виконання сторонами, отримання товару сторонами визначається, наявність боргу позивачем не спростовується, доказів на підтвердження оплати за товар у сумі 102 000,00 грн. до позову не долучено. Проданий позивачу товар має сертифікат якості, твердження позивача про нібито дефекти придбаних шин спростовуються листом заводу-виробника від 14.04.2020. Таким чином, відповідач переконаний, що позивач намагається у будь-який спосіб ухилитися від оплати боргу за отриманий товар.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" до суду 14.09.2020 подано зустрічну позовну заяву №11/09-18/03/2020 від 11.09.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" заборгованості на загальну суму 104 806,20 грн., з яких:

- 102 000,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 1 475,50 грн. 3% річних за період з 19.03.2020 по 10.09.2020;

- 1 330,70 грн. інфляційні втрати за період з квітня по червень 2020 року.

Зустрічний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки товару та надання послуг №18/03/2020 від 19.03.2020 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий по видатковій накладній №121 від 19.03.2020 на суму 102 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 102 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 475,50 грн. 3% річних, 1 330,70 грн. інфляційних втрат для спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" про розірвання договору поставки товару та надання послуг №18/03/2020 від 19.03.2020 та вирішено розгляд справи №904/4673/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

У підготовчому засіданні 15.09.2020 оголошувалась перерва до 13.10.2020 о 14:30 год.

До суду 13.10.2020 позивачем за зустрічним позовом подана заява про призначення у даній справі експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03608, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із залученням спеціаліста ДП Центр сертифікації шин і гумотехнічних виробів СЕПРОШИНАГТВ (49033, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24а). На розгляд експертизи пропонує наступний перелік питань:

1) Чи відповідають технічні характеристики шин, поставлені Товариством і обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" Приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський", технічним характеристикам трактора Frendt з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси трактора (вага трактора, вага палива та вага заповненого причіпу)?

2) Які дефекти мають шини Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" Приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський" Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація трактора Frendt за наявності виявлених дефектів?

3) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок їх неправильного монтажу, неправильного регулювання кутів установки коліс, неправильної експлуатації трактора, на який вони були встановлені, неправильного зберігання?

4) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на шинах Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL наслідком передчасного ушкодження шин?

5) Чи могла експлуатація шин після виявлення розтріскування сприяти подальшому збільшенню площі розтріскувань?

6) Чи можливо було запобігти збільшенню площі розтріскувань шин шляхом своєчасного ремонту методами, передбаченими для усунення подібних дефектів?

Заява обґрунтована тим, що при складанні актів від 24.03.2020 та від 30.06.2020 про непридатність шин, не були присутні представники позивача, отже, вказані акти є документами, що складені в односторонньому порядку позивачем за первісним позовом та є неналежними доказами непридатності спірного товару. Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що даний акт не підтверджує того, що поставлений товар використовувався позивачем за первісним позовом з дотриманням рекомендацій заводу - виробника по їх експлуатації. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає за доцільне з метою повного та об`єктивного дослідження призначити у даній справі експертизу.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

1) Чи відповідають технічні характеристики шин, поставлені Товариством і обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" Приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський", технічним характеристикам трактора Frendt з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси трактора (вага трактора, вага палива та вага заповненого причіпу)?

2) Які дефекти мають шини Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" Приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський"? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація трактора Frendt за наявності виявлених дефектів?

3) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок їх неправильного монтажу, неправильного регулювання кутів установки коліс, неправильної експлуатації трактора, на який вони були встановлені, неправильного зберігання?

4) Чи могла експлуатація шин після виявлення розтріскування сприяти подальшому збільшенню площі розтріскувань?

5) Чи можливо було запобігти збільшенню площі розтріскувань шин шляхом своєчасного ремонту методами, передбаченими для усунення подібних дефектів?

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходить з того, що оскільки позовні вимоги за первісним та зустрічним позовах ґрунтуються на тому, що за договором поставки товару та надання послуг №18/03/2020 від 19.03.2020 поставлені шини Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL, проте позивачем за первісним позовом заперечується належна якість шин, тому для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) проведення у справі судової експертиз.

Керуючись статтями 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи відповідають технічні характеристики шин, поставлені Товариством і обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" Приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський", технічним характеристикам трактора Frendt з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси трактора (вага трактора, вага палива та вага заповненого причіпу)?

2) Які дефекти мають шини Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" Приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський"? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація трактора Frendt за наявності виявлених дефектів?

3) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок їх неправильного монтажу, неправильного регулювання кутів установки коліс, неправильної експлуатації трактора, на який вони були встановлені, неправильного зберігання?

4) Чи могла експлуатація шин після виявлення розтріскування сприяти подальшому збільшенню площі розтріскувань?

5) Чи можливо було запобігти збільшенню площі розтріскувань шин шляхом своєчасного ремонту методами, передбаченими для усунення подібних дефектів?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

4. Зобов`язати - Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, ідентифікаційний код 42372874) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 13.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 16.10.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв