Рішення

від 06.10.2020 по справі 908/541/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/29/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 Справа № 908/541/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання - Шульгіній А.А.,

розглянувши матеріали справи № 908/541/20

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕПРОМСТРОЙ» , 69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 145, корпус В, кв. 37

до відповідача: комунального закладу «Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» , 69034, м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, буд. 1А

про стягнення 3 009 141,55 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: Котелевський К.В., ордер серії ЗП № 112170 від 28.02.20

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕПРОМСТРОЙ» (далі ТОВ «ІНТЕПРОМСТРОЙ» ) з позовною заявою про стягнення з комунального закладу «Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» (надалі КЗ «ЗОДПТС» ЗОР) 3 009 141,55 грн. заборгованості за договором підряду від 21.08.19 №1.

Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 625, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, а також відсутністю від відповідача на вимогу позивача оплати виконаних за договором підряду від 21.08.19 №1 робіт на загальну суму 3 009 141,55 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.20, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.03.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/541/20. Підготовче засідання призначено на 31.03.20 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 31.03.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовчі засідання у цій справі судом неодноразово відкладались на підставі відповідних ухвал.

02.06.20 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого КЗ «ЗОДПТС» ЗОР заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на неналежне виконання ТОВ «ІНТЕПРОМСТРОЙ» своїх зобов`язань за договором підряду № 1 від 21 серпня 2019 р. (п. 4.4.5, п.6.9) в частині ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством та передачі відповідачу, як замовнику, в установленому порядку документів про виконання договору. Зазначені обставини, як вказує відповдпач, унеможливлюють виконання останнім своїх зобов`язань за договором № 18 на роботи із виконання функцій Замовника та здійснення технічного нагляду від 18 липня 2019 року, укладеного між відповідачем та ФОП Саніним Юрієм Володимировичем, зокрема з приводу надання документів виконавцю за цим договором з метою оформлення в органах державного архітектурно-будівельного контролю дозвільного документу на введення об`єкту в експлуатацію, що передбачено п.п. 1.1.9, 3.3 договору № 18 від 18 липня 2019 року.

07.07.20 позивачем до суду подано відповідь на відзив в якій ТОВ «ІНТЕПРОМСТРОЙ» вказує наступне. Підставою для оплати сторони у пп. 5.1.1.-5.1.3. договору визначили підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних банківських робіт та витрат (ф.№КБ-3). Зазначені документи підписані сторонами та їх копії долучені до матеріалів справи. В свою чергу, передання чи не передання вказаних у відзиві документів не поставлена у залежність від оплати та не є її підставою. Посилаючись на необхідність надання виконавчої документації, відповідач не звернув увагу, що вона надається саме за результатами виконаних будівельних робіт, які за договором ще тривають. Умовами пп. 5.1.1. - 5.1.3. договору визначена поетапна оплата, що здійснюється на підставі актів ф. КБ-2в та довідок ф.№КБ-3. Відповідач прийняв належним чином виконані роботи, однак достеменно знаючи про обов`язок їх оплати, ухиляється від такого обов`язку під надуманим приводом, в той час як позивач розумно покладався на те, що відповідач виконає умови укладеного договору.

У підготовчому засіданні 08.07.20 судом прийнято до розгляду відзив КЗ «ЗОДПТС» ЗОР від 02.06.20 на позовну заяву та відповідь ТОВ «ІНТЕПРОМСТРОЙ» від 08.07.20 на відзив. Крім того, у підготовчому засіданні судом розглянуто та відмолено у задоволенні заяви відповідача від 08.07.20 про зупинення розгляду справи, з підстав викладених в ухвалі від 08.07.20 у цій справі.

Ухвалою від 10.08.20 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08.09.20.

У судових засіданнях 08.09.20 та 30.09.20 судом оголошувалась перерва на 30.09.20 та на 06.10.20 відповідно.

30.09.20 до суду надійшла заява за вих. від 29.09.20, в якій представник позивача повідомив про часткову сплату відповідачем в процесі розгляду справи заборгованості у розмірі 1 194 828,14 грн. та у зв`язку із цим просив суд закрити провадження у справі в цій частині; стягнути з відповідача на користь позивача 1 814 313,41 грн. На підтвердження викладеного позивачем разом з заявою надані до суду платіжні доручення про сплату КЗ ЗОДПТС`ЗОР на рахунок ТОВ«ІНТЕПРОМСТРОЙ» за роботи по договору від 21.08.19 № 1 (акти №№2, 3, 4, 5, 6) на загальну суму 1 194 828,14 грн.

За резолюцією суду у засіданні 30.09.20 заяву від 29.09.20 з доданими до неї документами приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.20 надав суду заяву від 05.10.20 та просив суд розглядати лише прохальну її частину, за змістом якої: позивач не підтримує позовні вимоги в частині 2 314 223,47 грн. внаслідок їх задоволення відповідачем; просить стягнути з відповідача на користь позивача 694 981,08 грн. та усі судові витрати, що понесені позивачем, в т.ч. і витрати на правничу допомогу, про які буде заявлено пізніше; просить заяву від 29.09.20, що надана в судовому засіданні 30.09.20 залишити без розгляду, однак взяти до уваги долучені до неї платіжні доручення. Разом з вказаною заявою представником позивача надані до суду платіжні доручення про сплату КЗ ЗОДПТС`ЗОР на рахунок ТОВ«ІНТЕПРОМСТРОЙ» за роботи по договору від 21.08.19 № 1 (акти №7, № 1, № 8, № 9) на загальну суму 1 119 395,33 грн.

За резолюцією суду вказана заява з доданими до неї документами приєднана до матеріалів справи та прийнята до розгляду.

За клопотанням представника позивача заява за вих. від 29.09.20, за виключенням доказів наданих до неї, судом залишена без розгляду. Крім того, судом за клопотання представника позивача прийнято до розгляджу лише прохальну частину заяви позивача від 05.10.20.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.20 не з`явився.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд цієї справи господарським судом, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення спору у справі за відсутності представника відповідача.

На підставі ст. 240 ГПК України, у засіданні 06.10.20 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.19 між комунальним закладом «Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕПРОМСТРОЙ» (Ненпідрядник) укладено договір підряду № 1 (далі договір), за умовами якого (п. 1.1., п. 1.2., п.1.3) Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати в установлений Договором строк Реконструкція будівлі комунального закладу «Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» Запорізької обласної ради, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 1 а (код ДК 021:2015 (СРV) 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), які відповідно до державних будівельних норм є складовою частиною загальної вартості робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Місце виконання робіт: 69034, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, буд. 1а. Об`єкт робіт: Реконструкція будівлі комунального закладу «Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» Запорізької обласної ради, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 1 а .

Пунктом 1.6. договору визначено, що джерелом фінансування закупівлі є бюджетні кошти.

Згідно з п.3.1. договору визначається на основі Договірної ціни (Додаток № 2) і є твердою договірною ціною. Вартість робіт на 2019 рік складає 5 949 900,00 грн., у т.ч. ПДВ 991 650,00 грн.

Відповідно до підпункту 4.2.2 п. 4.2. та підпункту 4.3.3. п. 4.3. договору, Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи, а Генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Пунктом 5.1. договору передбачено порядок проведення розрахунків, а саме:

- Замовник після підписання даного Договору перераховує Генпідряднику протягом 7 банківських днів (від дати надходження фінансування на рахунок Замовника) попередню оплату у розмірі 30 % від Договірної ціни в сумі 1 784 970 грн. на строк не більше трьох місяців (90 календарних днів) від дати рахунку, встановленого Генпідрядником та прийнято до оплати Замовником. Попередня оплата проводиться керуючись Постановами КМУ № 117 від 23.04.14 та внесеними змінами до порядку здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповується за бюджетні кошти згідно з постановою КМУ від 05.12.18 № 1074. Попередня оплата здійснюється шляхом спрямування коштів Генпідряднику на не бюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Державної казначейської служби України у встановленому законодавством порядку. Попередня оплата може перераховуватись частинами, але в цілому її розмір не може перевищувати 30 % від Договірної ціни (пп. 5.1.1.);

- Генпідрядник зобов`язаний використати одержану попередню оплату протягом трьох місяців (90 календарних днів) з дня її отримання на виконання робіт за цим Договором, придбання необхідних для їх виконання матеріалів Генпідрядником, і надати протягом трьох місяців (90 календарних днів) з дня отримання попередньої оплати Замовнику Акти виконаних робіт про виконані роботи. По закінченню тримісячного терміну невикористані кошти попередньої оплати повертаються Замовнику (пп.5.1.2);

Пунктом 8.1. договору визначено, що приймання закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Згідно з пунктами 12.1 та 12.2 договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.19, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Додатковими угодами №1 від 29.08.19 та від 27.12.19 № 2 сторонами внесено зміни до договору підряду від 21.08.19 № 1, а саме:

- доповнено Договір Додатком № 3 - План фінансування роботи по об`єкту будівництва, що є невід`ємною частиною даної Додаткової угоди (Додаток № 1);

- викладено в новій редакції п. 14 Договору ДОДАТКИ ДО ДОГОВОРУ : Календарний графік виконання робіт (Додаток №1); Договірна ціна (Додаток № 2); План фінансування роботи по об`єкту будівництва (Додаток № 3);

- перенесено частину фінансування робіт з 2019 року на 2020 рік (для реєстрації фінансових зобов`язань та оплати виконаних робіт), виклавши План фінансування роботи по об`єкту будівництва в новій редакції, що є невід`ємною частиною даної Додаткової угоди (Додаток № 1);

- викладено в новій редакції п.п12.1 п. 12 договору: 12.1 Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін 9за наявності) і діє до 31.03.20, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Як свідчать наявна у матеріалах цієї справи виписка за 26.09.20 по рахунку ТОВ «ІНТЕПРОМСТРОЙ» , 26.09.19 на виконання умов пп. 5.1.1. договору від 21.08.19 № 1 відповідач перерахував на рахунок позивача попередню оплату за роботи Реконструкція будівлі ЗОДПТ у сумі 1 784 970,00 грн.

У подальшому, замовником та генпідрядником за договором від 21.08.19 № 1 підписано без зауважень (заперечень) та скріплено печатками з обох сторін:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) № 1 за жовтень 2019 року на суму 1 217 047,50 грн. та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2019 р. (ф. КБ-3) від 23.10.19, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1 217 047,50 грн., у зв`язку з виключенням з підсумку авансової плати у розмірі 1000 041,00 грн., сплаті підлягає 217 006,50 грн .;

- Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 за жовтень 2019 року на загальну суму 1 196 264,50 грн. та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3) за жовтень 2019 р., згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1 196 264,50 грн., у зв`язку з виключенням з підсумку зворотних сум (вартість повторно застосованих матеріальних ресурсів від розбирання) з урахуванням ПДВ у розмірі 1436,36 грн. грн., сплаті підлягає 1 194 828,14 грн .;

- Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) №7, № 8 у листопаді 2019 року на загальну суму 1 635 892,27 грн. та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3) за листопад 2019 р., згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1 635 892,27 грн., у зв`язку з виключенням з підсумку авансової плати у розмірі 784 929,00 грн. грн., сплаті підлягає 850 963,27 грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) №9 за листопад 2019 року на загальну суму 127 117,93 грн. та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3) за листопад 2019 р., згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 127 117,93 грн. та підлягає сплаті 127 117,93 грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) № 10 за грудень 2019 року на загальну суму 436 482,61 грн.; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 182 743,10 грн. та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3) за грудень 2019 р., згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 436 482,61 грн., вартість змонтованого устаткування, меблів, інвентарю з урахуванням ПДВ 182 743,10 грн. та підлягає сплаті разом 619 225,71 грн.

Посилаючись на виконання робіт за договором від 21.08.19 № 1 зі своєї сторони, позивач 28.02.20 звернувся до відповідача з претензією від 28.02.20 № 2/20 про сплату 3 009 141,55 грн. основного боргу за договором підряду.

Не сплата відповідачем основної заборгованості за договором підряду від 21.08.19 № 1 у розмірі 3 009 141,55 грн. стала підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін та висновки господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 875 ЦК України закріплено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Аналогічно відносини будівельного підряду регулює ст. 318 ГК України.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підпунктом 5.1.3 п. 5 Договору передбачено, що проміжний та остаточний розрахунок з Генпідрядником проводиться протягом 7 банківських днів з дня надходження бюджетного фінансування на підставі підсипаних сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (за текстом даного договору - Акти виконаних робіт) та Довідок про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3). У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконанні роботи протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій рахунок.

Відповідно до п. 5.2. договору, факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника в органах Державної казначейської служби України Сторони визначають моментом настання строку виконання зобов`язань за даним договором в розумінні абзацу 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 96 ЦК України закріплено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст.ст. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Наявні у матеріалах цієї справи докази свідчать, що позивач виконав узгоджені сторонами за договором підряду від 21.08.19 №1 роботи, про що сторонами без зауважень за заперечень підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 182 743,10 грн. та відповідні довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3).

Так, згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) загальна вартість робіт, що підлягає оплаті за договором підряду від 21.08.19 №1 складає 3 009 141,55 грн.

Відповідач посилаючись на виконання позивачем зобов`язань за договором підряду від 21.08.19 №1 не у повному обсязі, а саме щодо передачі замовнику в установленому порядку документів про виконання договору (виконавчої документації передбаченої чинним законодавством) просить суд у відзиві на позовну заяву відмовити у задоволені позову.

Водночас, як свідчить наявні у матеріалах цієї справи докази, КЗ «ЗОДПТС» ЗОР платіжними дорученнями:

- від 16.09.20 за №№ 1, 2, 3, 4, 5 перерахувало на рахунок позивача плату за роботи по договору від 21.08.19 №1 (за актами від 23.10.19 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) у загальному розмірі 1 194 828,14 грн.;

- від 29.09.20 за № 7, № 8, № 9, № 10 перерахувало на рахунок позивача плату за роботи по договору від 21.08.19 №1 (за актами від 23.10.19 № 1 та від 25.11.19 № 7, № 8, № 9) у загальному розмірі 1 119 395,33 грн.

З огляду на викладене вбачається, що КЗ «ЗОДПТС» ЗОР після звернення позивачем з цим позовом до суду здійснив часткову оплату виконаних ТОВ «ІНТЕПРОМСТРОЙ» за договором підряду від 21.08.19 №1 робіт на загальну суму 2 314 223,47 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що в процесі розгляду цієї справи відповідачем оплачено 2 314 223,47 грн. основного боргу за договором підряду від 21.08.19 №1, що ТОВ «ІНТЕПРОМСТРОЙ» не підтримує позовні вимоги у сумі 2 314 223,47 грн. через їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог ТОВ «ІНТЕПРОМСТРОЙ» до КЗ «ЗОДПТС» ЗОР про стягнення 2 314 223,47 грн. заборгованості за договором підряду від 21.08.19 №1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи, що відповідачем станом на час прийняття рішення у цій справі не надано суду доказів сплати 694 918,08 грн. основної заборгованості за договором підряду від 21.08.19 №1, а також не доведено правомірності її несплати, суд приймаючи до уваги отримання відповідачем претензії позивача від 28.02.20 № 2/20 та умови договору від 21.08.19 №1, дійшов висновку, що строк виконання спірного зобов`язання настав.

При цьому, судом враховано, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 22.03.17 у справі №3-77гс17, у постановах КГС у складі Верховного Суду від 27.03.18 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої палати Верховного Суду від 10.04.18 у справі №12-46гс18.

При прийнятті рішення судом не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що невиконання позивачем умов договору щодо передачі документації є підставою для відмови у позову виходячи з того, що ненадання таких документів не є відкладальною умовою за договором підряду від 21.08.19 № 1 та у розумінні приписів ст. 212 ЦК України, не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а отже не звільняє від обов`язку здійснити оплату виконаних та прийнятих відповідачем робіт.

З підстав викладених вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги ТОВ «ІНТЕПРОМСТРОЙ» до КЗ «ЗОДПТС» ЗОР про стягнення 694 918,08 грн. основної заборгованості за договором підряду від 21.08.19 №1, як наслідок про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат, у т.ч. судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору у сумі 34 713,35 грн., тобто в частині вимог за якими провадження у цій справі закрито (2 314 223,47 грн.), може бути повернута позивачу з підстав та в порядку визначеному п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі надходження до суду відповідно клопотання від позивача (його представника).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 10 423,77 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладається на відповідача.

Враховуючи, що представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про подання доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення, судом при ухваленні рішення питання про розподіл таких витрат позивача не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 73-80, 86, 91, 129, п. 2 ч.1 ст. 231, 236-240, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу «Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» (69034, м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, буд. 1А, код ЄДРПОУ 05499240) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕПРОМСТРОЙ» (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 145, корпус В, кв. 37, код ЄДРПОУ 40162609) 694 918 (шістсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 08 коп. основної заборгованості за договором підряду від 21.08.19 №1 та 10 423 (десять тисяч чотириста двадцять три) грн. 77 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з комунального закладу «Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕПРОМСТРОЙ» 2 314 223,47 грн. основної заборгованості за договором підряду від 21.08.19 №1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України .

Повне рішення складено 16.10.20 .

Суддя В.Л. Корсун