Ухвала

від 06.10.2020 по справі 910/7059/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

м. Київ

06.10.2020Справа №910/7059/19

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" пророзстрочення виконання рішення суду у справі №910/7059/19 за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" 2. ОСОБА_1 простягнення 170 000,00 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін: від позивача:Олейнік Н.О. від відповідача-1:не з`явився від відповідача-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7059/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" та ОСОБА_1 про стягнення 170 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/7059/19 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 170 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1 275,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1 275,00 грн.

16.04.2020 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 до повернення матеріалів справи №910/7059/19 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №910/7059/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/7059/19 в частині задоволених позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 170 000,00 грн. - скасовано, прийнято в цій частині у справі №910/7059/19 нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Вирішено викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/7059/19 в новій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 170 000,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2 550,00 грн.". Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд у суді апеляційної інстанції в сумі 1 912,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд у суді апеляційної інстанції в сумі 1 912,50 грн.

24.09.2020 на виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" про розстрочення виконання рішення у справі №910/7059/19 на 06.10.2020; запропоновано Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 надати суду у строк - до початку судового засідання, призначеного на 06.10.2020, письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" та докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

В судове засідання 06.10.2020 з`явився представник, в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду просив відмовити.

Відповідачі явку своїх повноважних представників у судове засідання, призначене на 06.10.2020, не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, однак з огляду на вжиття судом всіх можливих та допустимих заходів для їх належного повідомлення про призначення судового засідання на 06.10.2020 та скорочені строки, встановлені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду (протягом 10 днів), суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" за відсутності його представника.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положення ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, ухвала про розстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення суду.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду боржник посилається на перебування у скрутному фінансовому становищі, у зв`язку з тим, що діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" було повністю заблоковано накладенням арешту на його рахунки та майно Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В свою чергу, у своїй заяві відповідач-1 зазначає, що ним укладено ряд договорів з контрагентами, які дадуть можливість виконати боргові зобов`язання перед кредитором протягом 12 місяців згідно наступного графіку:

- до 31.05.2020 - 14 166,66 грн.;

- до 30.06.2020 - 14 166,66 грн.;

- до 31.07.2020 - 14 166,66 грн.;

- до 31.08.2020 - 14 166,66 грн.;

- до 30.09.2020 - 14 166,66 грн.;

- до 30.10.2020 - 14 166,66 грн.;

- до 31.11.2020 - 14 166,66 грн.;

- до 31.12.2020 - 14 166,66 грн.;

- до 31.01.2021 - 14 166,66 грн.;

- до 28.02.2021 - 14 166,66 грн.;

- до 31.03.2021 - 14 166,66 грн.;

- до 30.04.2021 - 14 167,00 грн.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012. Конституційного суду України по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі №11-рп/2012).

Аналогічну позицію наведено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013. по справі №1-7/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В свою чергу, рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/7059/20 в частині задоволених позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 170 000,00 грн. скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020, вирішено викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/7059/19 в новій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 170 000,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2 550,00 грн.".

Відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/7059/20 - постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020, якою викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/7059/19 в новій редакції, набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України тяжкий фінансовий стан відповідача на є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, згідно наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" графіку розстрочення виконання рішення суду, останній мав здійснити 5 платежів (до 31.05.2020, до 30.06.2020, до 31.07.2020, до 31.08.2020, до 30.09.2020), проте боржником не надано жодних доказів здійснення таких платежів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" не доведено обставини, на які він посилається, а саме, що останній знаходиться у скрутному становищі, а також що ним було здійснено оплату частини боргу за наданим ним графіком.

Оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення суду у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що боржником не доведено, що розстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу стягувачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (06.10.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст складено 15.10.2020.

Суддя Р.В. Бойко