Рішення

від 31.05.2007 по справі 6471-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6471-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2007Справа №2-7/6471-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» (98306,м. Керч, вул. Степана Разина, 10, ідентифікаційний код 30889737)

До відповідача  Управління міського господарства Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 5, ідентифікаційний код 03347862)

Про стягнення 660,07 грн.

Суддя Дворний І. І.

                                        представники:

Від позивача – Люсий В. Ю., предст., дов. №42 від 30.05.2007 р.

Від відповідача  - не з'явився.

         Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Практика» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Управління міського господарства Керченської міської ради про стягнення 660,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем за договором №1 від 05.01.2004 р. робіт, через що заборгованість Управління міського господарства Керченської міської ради перед ТОВ «Практика» складає 448,00 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 43,63 грн. та 168,44 грн. інфляційних страт.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час  та місце судового засідання був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

05.01.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Практика» (Виконавець) та Управлінням міського господарства Керченської міської ради (Замовник) був укладений договір №1, згідно з п. 1.1 якого Виконавець приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту благоустрою міста за рахунок бюджетних коштів (виготовлення та встановлення автобусних зупинок), згідно з ескізом.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт  за договором, згідно з рахунком складає 12448,00 грн.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи протягом трьох банківських днів після підписання акта виконаних робіт (п. 2.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 12448,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2004 року, підписаною обома сторонами та скріпленою печатями підприємств.

Виконані роботи були оплачені відповідачем частково у сумі 12000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи платіжна вимога-доручення №U19319 від 20.01.2004 р. Таким чином, заборгованість Управління міського господарства Керченської міської ради перед ТОВ «Практика» складає 448,00 грн. Сума часткової оплати робіт та сума боргу також відображені в акті звірки взаємних розрахунків від 06.11.2006 р., підписаному обома сторонами та скріпленими їх печатями.

 Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Однак, матеріали справи свідчать, що 04.05.2007 р., тобто після звернення позивача до суду, сума боргу у розмірі 448,00 грн. була сплачена Управлінням міського господарства Керченської міської ради в добровільному порядку. Вказаний факт підтверджує платіжна вимога-доручення №U612105 від 04.05.2007 р. За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідною ухвалою припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 448,00 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо встановлення обов'язку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі ст. 536 ЦК України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Судом встановлено, що суми інфляційних втрат у розмірі 168,44 грн. та 3% річних у розмірі 43,63 грн., згідно з доданим до позовної заяви розрахунку, обчислені позивачем правомірно, а тому підлягають стягненню з Управління міського господарства Керченської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика».

Враховуючи те, що сума боргу в розмірі 448,00 грн. була погашена відповідачем після звернення ТОВ «Практика» до суду, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.05.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 07.06.2007 р.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління міського господарства Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 5, ідентифікаційний код 03347862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» (98306, м. Керч, вул. Степана Разина, 10, ідентифікаційний код 30889737) 3% річних у розмірі 43,63 грн., 168,44 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.