Рішення

від 15.10.2020 по справі 916/2376/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2376/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю„Охорона-Комплекс-Іллічівськ» до товариства з обмеженою відповідальністю „КТД Солар» про стягнення 30 242,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Охорона-Комплекс-Іллічівськ» (далі по тексту - ТОВ „Охорона-Комплекс-Іллічівськ» ) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „КТД Солар» (далі по тексту - ТОВ „КТД Солар» ) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 30 242,70 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 28 500,00 грн., пені у розмірі 1326,88 грн., збитків від інфляції у розмірі 142,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 273,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про надання охоронних послуг №3/19-ФО від 30.12.2019р. в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 17.08.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження; встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено позивачу 5-ти денний строк з дня вручення відзиву на позов для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу триденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

ТОВ „КТД Солар» було повідомлено судом про відкриття провадження по даній справі в порядку письмового провадження шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі від 17.08.2020р. на адресу відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Промислова, буд. 1.

07.09.2020р. до господарського суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із конвертом та ухвалою суду від 17.08.2020р., у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Листом від 22.09.2020р. господарським судом було повторно надіслано на адресу відповідача копію ухвали суду від 17.08.2020р. про відкриття провадження по справі №916/2376/20.

З наявних на веб-сайті АТ „Укрпошта» відомостей, отриманих судом в результаті відстеження поштового відправлення за №6511912692015 вбачається, що лист від 22.09.2020р. разом з ухвалою про відкриття провадження по даній справі не був вручений під час доставки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України „Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними ви виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв`язку» від 10.01.2002 року № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» .

Отже, Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку ( стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правомірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи повернення до суду поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата, приймаючи до уваги наявну на офіційному веб-сайті АТ „Укрпошта» інформацію про повторне не вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження по справі, господарський суд, керуючись ст. 242 ГПК України, доходить висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Оскільки ТОВ „КТД Солар» не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

30.12.2019р. між ТОВ „Охорона-Комплекс-Іллічівськ» (Виконавець) та ТОВ „КТД Солар» (Замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг №3/19-ФО, відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 якого на умовах, викладених у цьому договорі, Виконавець надає Замовнику послуги з охорони майна Замовника на об`єкті та запобігання розкрадань на об`єктах, зазначених у додатку № 1. Охорона приступає до безпосереднього виконання своїх зобов`язань за цим договором на підставі письмової заяви Замовника, за умови надання Замовником всіх необхідних документів, передбачених ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18 листопада 2015р. Виконавець в кінці кожного місяця відправляє Замовнику рекомендованим листом з повідомленням (поштою або кур`єрською службою) акт прийому-передачі наданих послуг за минулий місяць, який Замовник після отримання зобов`язаний підписати і направити протягом 3-х робочих днів за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, б. 64, або направити мотивовану відмову від підписання акту. У разі не підписання Замовником акту прийому-передачі наданих послуг та відсутності письмової мотивованої відмови від підписання, послуга за договором за зазначений період у не підписаному акті вважається прийнятою Замовником в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання охоронних послуг №3/19-ФО від 30.12.2019р. цей договір набуває чинності з 01.01.2020р. і діє протягом одного календарного року.

Згідно з п. 4.1 - 4.3 договору про надання охоронних послуг №3/19-ФО від 30.12.2019р. щомісячна вартість послуг Виконавця визначається за домовленістю сторін згідно з додатком № 1 до цього договору. У разі зміни норм витрат Виконавця на надання охоронних послуг, що впливає на собівартість послуг охорони, вартість послуг за цим договором підлягає перегляду за погодженням сторін, оформленням нової редакції додатку № 1 до цього договору. Охорона зобов`язана обґрунтувати зміну вартості послуг. Щомісяця не пізніше 10 числа Замовник зобов`язаний оплатити послуги Виконавця в повному обсязі. Оплата проводиться за поточний місяць.

Відповідно до п. 6.2 договору про надання охоронних послуг №3/19-ФО від 30.12.2019р. у випадку невиконання п. 4.3. договору Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

З додатку №1 до договору про надання охоронних послуг №3/19-ФО від 30.12.2019р. вбачається, що Замовником було доручено Виконавцю здійснювати охорону земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Промислова, земельна ділянка 1А.

31.01.2020р. між сторонами по справі було підписано акт надання послуг №275 за січень 2020р. згідно умов договору про надання охоронних послуг №3/19-ФО від 30.12.2019р., загальна вартість яких складає 27 500,00 грн. Крім того, між сторонами було підписано акт наданих послуг №638 від 29.02.2020р. за лютий 2020р. на суму 27 500,00 грн., акт наданих послуг №983 від 31.03.2020р. за березень 2020 р. на суму 27 500,00 грн., акт наданих послуг №1319 від 30.04.2020р. за квітень 2020р. на суму 27 500,00 грн. При цьому, ТОВ „Охорона-Комплекс-Іллічівськ» було виставлено відповідачеві наступні рахунки: №276 від 02.01.2020р. на суму 27 500,00 грн., №367 від 03.02.2020р. на суму 27 500,00 грн., №721 від 02.03.2020р. на суму 27 500,00 грн., №1068 від 01.04.2020р. на суму 27 500,00 грн.

30.04.2020р. між ТОВ „Охорона-Комплекс-Іллічівськ» та ТОВ „КТД Солар» було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання охоронних послуг №3/19-ФО від 30.12.2019р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди припинити дію договору про надання охоронних послуг з 01.05.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було підписано акт звірки взаємних розрахунків за договором про надання охоронних послуг №3/19-ФО від 30.12.2019р. за період з 01.01.2020р. по 20.07.2020р., відповідно до якого розмір заборгованості ТОВ „КТД Солар» перед ТОВ „Охорона-Комплекс-Іллічівськ» складає 56 000,00 грн.

19.06.2020р. ТОВ „Охорона-Комплекс-Іллічівськ» звернулось до ТОВ „КТД Солар» із претензією №5, відповідно до якої просило погасити заборгованість за договором про надання охоронних послуг №3/19-ФО від 30.12.2019р., розмір якої складає 56 000,00 грн.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ „КТД Солар» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 30 242,70 грн., позивачем було наголошено, що відповідачем у порушення прийнятих на себе за умовами договору про надання охоронних послуг не було у повному обсязі оплачено вартості наданих послуг у березні 2020р. на суму 1000,00 грн., а також вартості наданих у квітні 2020р. послуг на суму 27 500,00 грн., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, в порушення наведених норм закону, а також положень договору про надання охоронних послуг №3/19-ФО від 30.12.2019р., ТОВ „КТД Солар» не було у повному обсязі оплачено вартості наданих у березні 2020р. послуг на суму 1000,00 грн., а також вартості наданих у квітні 2020р. послуг на суму 27500,00 грн., в результаті чого станом на момент вирішення даного спору у відповідача наявна заборгованість у розмірі 28 500,00 грн.

З викладених обставин, позовні вимоги ТОВ „Охорона-Комплекс-Іллічівськ» до ТОВ „КТД Солар» про стягнення суми основного боргу у розмірі 28500,00 грн. підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань щодо здійснення своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг за договором №3/19-ФО від 30.12.2019р., ТОВ „Охорона-Комплекс-Іллічівськ» у порядку ст. 625 ЦК України було нараховано відповідачу до сплати збитки від інфляції у розмірі 142,50 грн., які були розраховані з урахуванням індексів інфляції за травень - червень 2020р., та три відсотки річних у розмірі 273,32 грн., які були нараховані на суму основного боргу у розмірі 28 500,00 грн. протягом періоду з 11.04.2020р. по 05.08.2020р.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції та трьох відсотків річних, господарський суд дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість. Викладене має наслідком необхідність задоволення позовних вимог ТОВ „Охорона-Комплекс-Іллічівськ» до ТОВ „КТД Солар» шляхом присудження до стягнення на користь позивача збитків від інфляції у розмірі 142,50 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 273,32 грн.

З посиланням на умови п. 6.2 договору про надання охоронних послуг №3/19-ФО від 30.12.2019р. та приписи чинного законодавства позивачем було нараховано ТОВ „КТД Солар» пеню у загальному розмірі 1326,88 грн., яка була нарахована на суму основного боргу у розмірі 28500,00 грн. протягом періоду з 11.04.2020р. по 05.08.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконння зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» (з наступними змінами і доповненнями) огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок пені, заявленої до стягнення, господарський суд зазначає про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку, що свідчить про наявність правових підстав для присудження до стягнення із відповідача на користь позивача пені у розмірі 1326,88 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Охорона-Комплекс-Іллічівськ» до товариства з обмеженою відповідальністю „КТД Солар» позовних вимог шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 28 500,00 грн., пені у розмірі 1326,88 грн., збитків від інфляції у розмірі 142,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 273,32 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. При цьому, решта суми судового збору у розмірі 95,00 грн., яка була сплачена позивачем понад необхідного розміру підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ухвали суду за клопотанням позивача відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір» .

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КТД Солар» /67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Промислова, буд. 1; ідентифікаційний код 41598628/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю„Охорона-Комплекс-Іллічівськ» /68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, буд. 6; ідентифікаційний код 32333844/ суму основного боргу у розмірі 28 500,00 грн. /двадцять вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп./, пеню у розмірі 1326,88 грн. /одна тисяча триста двадцять шість грн. 88 коп./, збитки від інфляції у розмірі 142,50 грн. /сто сорок дві грн. 50 коп./, три відсотки річних у розмірі 273,32 грн. /двісті сімдесят три грн. 32 коп./, судовий збір у розмірі 2102,00 грн. /дві тисячі сто дві грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна