Рішення

від 13.10.2020 по справі 916/2381/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2381/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/2381/20

За позовом: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54; коди ЄДРПОУ 21312821)

До відповідача: Приватного підприємства „Екоспецприлад» (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 4; код ЄДРПОУ 37224083)

Про стягнення 62064,00 грн.

Представники:

від позивача: Гочачілов К.М., самопредставництво

від відповідача: не з`явився

Встановив: Позивач - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Екоспецприлад» про стягнення 62064,00 грн.

Позовні вимоги Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено на стягнення з відповідача штрафу у розмірі 31032,00 грн. та пені у розмірі 31032,00 грн.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. прийнято позовну заяву Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2381/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "14" вересня 2020 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 14.09.2020р. о 10:00.

31.08.2020р. за вх.№22697/20 господарський суд одержав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно з яким представник позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2381/20, яке призначене на 14 вересня 2020 р. о 10:00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2020р. клопотання представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2020р. задоволено. Доручено Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №916/2381/20 14 вересня 2020р. о 10:00. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зобов`язано Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направити уповноваженого представника до для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.09.2020р. представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та просив суд вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2381/20. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "13" жовтня 2020 р. о 11:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 13.10.2020р. о 11:30. Клопотання представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.09.2020р. задоволено. Доручено Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №916/2381/20 13 жовтня 2020р. о 11:30.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвали суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 13.10.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 15.10.2020р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2019 р. №20-р/к у справі №02-06/08-19, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції» , на Приватне Підприємство „Екоспецприлад» накладено штраф у розмірі 31032,00 грн.

Рекомендованим листом від 30.07.2019 року №72-02/1419 на адресу Приватного підприємства „Екоспецприлад» було направлено копію зазначеного рішення Відділення. У листі Підприємство попереджувалося, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2900501650313, рішення Відділення було вручено 05.08.2019 року.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , рішення та розпорядження органів Антимонопольного Комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Згідно з частиною 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції' , перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позивачем було зазначено суду, що двомісячний строк, протягом якого Приватне підприємство „Екоспецприлад» зобов`язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 05.08.2019 року і закінчився 05.10.2019 року. У зазначений строк Приватне підприємство „Екоспецприлад» штраф не сплатило.

Натомість, 04.10.2019 року Приватне підприємство „Екоспецприлад» звернулось з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про скасування рішення відділення від 26.07.2019 №20-р/к у справі №02-06/08-19.

Позивачем було зазначено суду, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.10.2019р. відкрито провадження у справі №924/1057/19. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.10.2019 об`єднано справи №924/1056/19 та №924/1057/19 в одне провадження.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.12.2019 року у справі №924/1057/19 у позові відмовлено.

10.01.2020р. Приватне підприємство „Екоспецприлад» звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №924/1057/19.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №924/1057/19 рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2019 року залишено без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства „Екоспецприлад» - без задоволення.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що станом на 05.08.2020р. Приватне підприємство „Екоспецприлад»штраф не сплатило, з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №924/1057/19 не зверталось.

Посилаючись на положення абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» , позивачем було зазначено суду, що за прострочення сплати штрафу пеня підлягає стягненню: за період з 10.12.2019 по 15.01.2020 року (з моменту прийняття рішення господарським судом Хмельницької області - 09.12.2019 до прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги - 16.01.2020): початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 10.12.2019р.; за період з 10.12.2019 по 15.01.2020р. прострочено 37 днів сплати штрафу, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 465,48 (31032,00 х 1,5%) = 465,48 гривень, де: 31032,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ; за період з 10.12.2019 по 15.01.2020 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 17 222, 76 грн. (37 днів х 465,48 гривень = 17 222, 76 гривень, де: 37 дні - кількість прострочених днів за період з 10.12.2019 по 15.01.2020 р.; 465,48 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

За період з 20.02.2020 по 05.08.2020 року (з моменту прийняття постанови Північно-західним апеляційним господарським судом від 19.02.2020 до складення даної позовної заяви - 06.08.2020): початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 20.02.2020 р.; за період з 20.02.2020 по 05.08.2020 р. прострочено 168 днів сплати штрафу; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 465,48 грн. (31032,00 х 1,5%) = 465,48 гривень, де: 31032,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції -» ; за період з 20.02.2020 по 05.08.2020 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 78200, 64 грн. (168 днів х 465,48 гривень = 78 200, 64 гривень, де: 168 днів - кількість прострочених днів за період з 20.02.2020 по 05.08.2020 р.; 465,48 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

З урахуванням викладеного та зазначеного, всього розмір пені складає 95423, 40 грн.

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції » розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України.

Зважаючи на зазначене, за посиланням позивача, до сплати підлягає штраф у розмірі 31032,00 грн. та пеня у розмірі 31032,00 грн.

Позовні вимоги Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено на стягнення з відповідача штрафу у розмірі 31032,00 грн. та пені у розмірі 31032,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за час розгляду справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що 26.07.2019р. адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 20-р/к у справі № 02-06/08-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано дії ПП „Екоспецприлад" та ТОВ „НТЦ Екотехніка", які полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки та участі у жовтні - листопаді 2017 року у відкритих торгах (UА-2017-10-13-000899-b) щодо закупівлі: Реле в асортименті (Елементи електричних схем), які проводились ВП Хмельницька АЕС ДП „НАЕК „Енергоатом" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів; за вчинення порушення, зазначеного в п. 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону „Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на: ПП „Екоспецприлад" в розмірі 31 032 грн. та ТОВ „НТЦ Екотехніка" в розмірі 31032 грн.

Рекомендованим листом від 30.07.2019 року №72-02/1419 на адресу Приватного підприємства „Екоспецприлад» було направлено копію зазначеного рішення Відділення. У листі Підприємство попереджувалося, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2900501650313, рішення Відділення було вручено 05.08.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За час розгляду справи судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.10.2019р. по справі №916/1057/19. яке постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р. залишено без змін, у позові Приватного підприємства „Екоспецприлад" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „НТЦ Екотехніка" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено.

Предметом розгляду зазначеної справи було скасування рішення від 26.07.19 № 20-р/к у справі № 02-06/08-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Отже, з урахуванням наведеного, Рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 липня 2019 року №20-р/к по справі №02-06/08-19 є чинним.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Посилаючись на положення абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» , позивачем було зазначено суду, що за прострочення сплати штрафу пеня підлягає стягненню: за період з 10.12.2019 по 15.01.2020 року (з моменту прийняття рішення господарським судом Хмельницької області - 09.12.2019 до прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги - 16.01.2020): початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 10.12.2019р.; за період з 10.12.2019 по 15.01.2020р. прострочено 37 днів сплати штрафу, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 465,48 (31032,00 х 1,5%) = 465,48 гривень, де: 31032,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ; за період з 10.12.2019 по 15.01.2020 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 17 222, 76 грн. (37 днів х 465,48 гривень = 17 222, 76 гривень, де: 37 дні - кількість прострочених днів за період з 10.12.2019 по 15.01.2020 р.; 465,48 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

За період з 20.02.2020 по 05.08.2020 року (з моменту прийняття постанови Північно-західним апеляційним господарським судом від 19.02.2020 до складення даної позовної заяви - 06.08.2020): початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 20.02.2020 р.; за період з 20.02.2020 по 05.08.2020 р. прострочено 168 днів сплати штрафу; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 465,48 грн. (31032,00 х 1,5%) = 465,48 гривень, де: 31032,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції -» ; за період з 20.02.2020 по 05.08.2020 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 78200, 64 грн. (168 днів х 465,48 гривень = 78 200, 64 гривень, де: 168 днів - кількість прострочених днів за період з 20.02.2020 по 05.08.2020 р.; 465,48 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Доказів виконання Рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 липня 2019 року №20-р/к по справі №02-06/08-19 щодо сплати штрафу відповідачем суду не надано. За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 31032,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» . Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 31032,00 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 31032,00 грн. штрафу та 31032,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2102,00 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Екоспецприлад» (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 4; код ЄДРПОУ 37224083) на користь Державного бюджету України (рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA 428999980313060106000022002, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 31032 (тридцять одну тисячу тридцять дві) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 31032 (тридцять одну тисячу тридцять дві) грн. 00 коп.

3.Стягнути з Приватного підприємства „Екоспецприлад» (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 4; код ЄДРПОУ 37224083) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54; коди ЄДРПОУ 21312821) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко