Рішення

від 12.10.2020 по справі 916/1126/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1126/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липа

розглядаючи справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег- Траст" (вул. Армійська, 23, кв. 39,Одеса,Одеська область,65063) до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 3. ТОВ «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО» (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 23, кв. 39 ) про стягнення 4619981,95 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідачів: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Траст" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО , в якому просить господарський суд: про стягнення 4619981,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договорів позики та договорів поруки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2020р. прийнято позовну ТОВ "Берег-Траст" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1126/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

29.05.2020 за вх. №13804/20 до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО в порядку ст.48 ГПК України . У поданому клопотанні заявник посилається на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступили поручителями щодо виконання ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО своїх обов`язків за укладеними договорами позики з ТОВ Берег-Траст . Отже, первісні відносини за договорами позики виникли саме між ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО та ТОВ Берег-Траст .

09.06.2020 року від представника відповідача Боровик Т.В. надійшла заява про перенесення засідання у зв`язку із ознайомлення з матеріалами справи №916/1126/20.

Ухвалою від 10.06.2020 судом залучено ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 23, кв. 39) до участі у справі №916/1126/20 в якості співвідповідача.

18.06.2020р. від представника відповідача Боровик Т.В. повторно надійшла заява ( вх. 15712/20) про ознайомлення з матеріалами справи №916/1126/20, яка судом задоволена.

18.06.2020р. предстаник відповідача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи про, що зазначено на заяві.

22.06.2020 року від ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО надійшла заява, в якій товариство просило розглянути дану справу без їх участі, проти залучення у якості співвідповідача не заперечувало.

01.07.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фурмана Вадима надійшла заява про перенесення засідання у зв`язку із запровадженим в Україні карантином.

03.09.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фурмана Вадима Васильовича надійшла заява про перенесення засідання у зв`язку із захворюванням адвоката на COVID-19.

Протягом судового розгляду справи відповідачі не скористалися своїм правом та не надали відзивів на позовну заяву.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

На судове засідання, призначене на 12.10.2020 року, відповідачі не з`явились. Відповідачі ТОВ Сенді парк-Дніпро та ОСОБА_1 про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судових засідань відповідач ОСОБА_2 повідомлялась судом за адресою місця проживання. Судова кореспонденція, направлена на адресу ОСОБА_2 повернута поштою на адресу суду із позначкою адресат відсутній за вказаною адресою .

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена в укладених відповідачами ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 та ТОВ Берег-Траст договорах поруки, копії яких додані до позовної заяви. Представники відповідача Боровик Т.В., що приймали участь у справі про зміну місця проживання відповідача ОСОБА_2 не повідомляли, прохань щодо надсилання поштової кореспонденції на іншу адресу не надходило.

У судовому засіданні 12.10.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між ТОВ Берег-Траст та ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО були укладені договори безпроцентної позики: № 22-08/1-16 від 22.08.2016 р., № 14-09/-16 від 14.09.2016 р., № 01-08/16 від 01.08.2016 р., № 27-07/16 від 27.07.2016 р., № 21-07/16 від 21.07.2016 р., № 20-07/16 від 20.07.2016 р., № 21-06/16 від 21.06.2016 р., та два договори безпроцентної позики за № 14-06/16 від 14.06.2016 (надалі - Договори позики).

ТОВ Берег-Траст за договорами про переуступку прав вимоги: від 09.07.2018 № 09/07/01-Ч, від 12.07.2018 № 12/07-К, від 31.08.2018 р. № 31-08/2018-Ч набуло право вимоги з Боржника ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО сплати боргу за наступними договорами позики: від 15.08.2016 р. № 15/08, від 12.09.2016 № 12-09/2016 та договором безпроцентної позики б-н від 25.08.2016 р. (надалі - Договори позики). Таким чином, ТОВ Берег-Траст є Кредитором по відношенню до ТОВ СЕНДІ-ПАРК-ДНІПРО , яке є Боржником, за зазначеними вище 12 договорами позики.

Позивач разом з позовною заявою надав суду належним чином засвідчені копії Договорів позики, договорів про переуступку прав вимоги та копії платіжних доручень, що підтверджують перерахування на банківський рахунок ТОВ Сенді парк-Дніпро сум, що зазначені в Договорах позики. В судовому засіданні судом були оглянуті оригінали зазначених документів.

За вищевказаними Договорами позики Боржником порушені строки повернення позики.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Договорів позики № 15/08 від 15.08.2016 року,

№ 12-09/2016 від 12.09.2016 року, б-н від 25.08.2016 р., у випадку порушення Позичальником строків повернення позики, Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповерненої суми за кожний день прострочення. У випадку прострочення Позичальником повернення позики більш ніж на 30 календарних днів, Позичальник сплачує штраф у розмірі 20% від неповерненої суми позики.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Договорів безпроцентної позики № 14-06/16

від 14.06.2016 р. (сума позики 50000,00 грн), № 14-06/16 від 14.06.2016 р. (сума позики 545 000,00 грн), № 21-06/16 від 21.06.2016 р., № 20-07/16 від 20.07.2016 р., № 21-07/16 від 21.07.2016 р., № 27-07/16 від 27.07.2016 р., № 01-08/16 від 01.08.2016 р., № 22-08/1-16 від 22.08.2016 р., № 14-09/-16 від 14.09.2016 р., 6.1. При простроченні повернення позики (її частини) Позикодавець має право нарахувати Позичальнику штраф у розмірі 1% від неповерненої суми позики. 6.2. При простроченні повернення позики (або її частини) Позикодавець має право на нарахування Позичальнику 2% річних, виходячи з неповерненої суми за весь строк прострочення .

02.10.2017 р. між поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (які на момент укладення договорів були засновниками ТОВ СЕНДІ-ПАРК ДНІПРО ) та кредитором ТОВ Берег-Траст були укладені договори поруки: № 1В, № 2В, № 3В, № 4В, № 5В, № 6В, № 7В, № 8В, № 9В, № 28С, № 54С, №31/08В від (надалі - Договори поруки) за якими поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед ТОВ Берег-Траст за зобов`язаннями Боржника ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 40499812) (надалі - Боржник), що передбачені Договорами позики.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, у разі порушення Боржником виконання зобов`язання Новий кредитор має право вимагати безпосередньо від Поручителів виконання зобов`язання Боржника перед Новим кредитором згідно з умовами Договору позики.

Згідно з п.п. 2.2. Договору поруки, якщо при настанні строку сплати грошового зобов`язання, відповідно до умов Договору позики, Боржником не буде сплачено платіж Кредитору, Боржник та/або Кредитор зобов`язані негайно повідомити Поручителів про прострочення платежу. Таке письмове повідомлення буде вважатися отриманим Поручителями на четвертий день після передачі Кредитором конверту з відповідним повідомленням, спрямованим на адресу Поручителів, до відділення поштового зв`язку відправника. Пункт 2.3. Договору поруки передбачає, що Поручителі зобов`язані протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання такого повідомлення виплатити Кредитору усю несплачену Боржником суму (включаючи штраф, пеню).

На виконання умов Договору поруки позивачем було надіслано Поручителям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення

№ 12/09-2018 від 12.09.2018 р. (які були отримані Поручителями, відповідно до умов договору поруки, - на четвертий день після передачі Новим Кредитором ТОВ Берег-Траст конвертів з відповідним повідомленнями, спрямованими на адресу Поручителів, до відділення поштового зв`язку відправника). У повідомленнях ТОВ Берег-Траст сповіщало, що за ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО рахується заборгованість перед ТОВ Берег-Траст та запропоновано протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення виплатити Новому Кредитору (ТОВ Берег-Траст ) усю несплачену Боржником суму (включаючи штраф та пеню).

Поручителі не виконали свій обов`язок, передбачений Договором поруки.

Відповідно до п. 2.4. Договору поруки, при виконанні Поручителями зобов`язання за Договором поруки, Поручителі набувають право зворотної вимоги до Боржника.

Боржник та Поручителі зобов`язання по Договорах позики не виконали, заборгованість та нараховані штрафні санкції не погасили.

Відповідно до п. 3.3 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання Поручителями зобов`язань, що передбачені п.2.3. Договору поруки (несплата Новому Кредитору заборгованості Боржника протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Боржника/Нового Кредитора), Поручителі солідарно сплачують Новому Кредитору штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми несплаченого грошового зобов`язання. Сплата штрафу не звільняє Поручителів від виконання обов`язків, передбачених цим Договором.

Враховуючи, що відповідачі Своїми діями порушив права та законні інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег- Траст", позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договорами позики у сумі 3 803 000,00 грн. та штраф у розмірі 78310,00 грн, пеню у розмірі 318 673,59 грн., штраф за Договорами поруки у розмірі 419 998,36 грн. та судові витрати.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України .

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України ).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України , господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України , зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України , Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України , зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України , договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 229 Господарського Кодексу України , учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 617 Цивільного Кодексу України , особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Судом встановлена наявність заборгованості відповідача ТОВ Сенді парк-Дніпро перед ТОВ Берег-Траст , що виникла за укладеними Договорами позики. Так, відповідно до наданого позивачем акту звірки розрахунків 0000000081 від 19.10.2018р., підписаного представниками ТОВ Берег-Траст та ТОВ Сенді парк-Дніпро , сума заборгованості за зазначеними Договорами позики склала 3 803 000,00 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій за невчасне виконання зобов`язання за Договорами позики, розмір штрафу складає: 78310,00 грн, розмір пені складає: 318 673,59 грн. Загалом заборгованість (включаючи штраф та пеню) у ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО перед ТОВ Берег-Траст становить 4 199 983,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 Господарського кодексу України, у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов`язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України , якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 553 ЦК України , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За невиконання Поручителями зобов`язань, що передбачені п.2.3. Договору поруки (несплата Новому Кредитору заборгованості Боржника протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Боржника/Нового Кредитора), Поручителі солідарно сплачують Новому Кредитору штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми несплаченого грошового зобов`язання. Сплата штрафу не звільняє Поручителів від виконання обов`язків, передбачених цим Договором. Отже, сума штрафу, що підлягає сплаті Поручителями становить 4 199 983,59 грн *10% = 419 998,36 грн.

Надані позивачем розрахунки заборгованості, пені та штрафу за невиконання умов договорів позики та договорів поруки, на думку суду, здійснені належним чином, тому судом пеня та штраф, у зазначеному позивачем розмірі, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наразі у суду відсутні підстави для звільнення відповідачів від відповідальності або зменшення розміру штрафних санкцій (штрафу та пені).

Станом на день розгляду справи, відповідачі борг не сплатили, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Берег-Траст в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору урозмірі 69299,73грн., за подання позову покладаються на відповідачів.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 800,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

ТОВ Берег-Траст надав до суду докази підтвердження розміру витрат на правову допомогу у даній справі, а саме: засвідчену належним чином копію договору про надання правової допомоги № 25/02-2020 від 25.02.2020 р., копію додаткової угоди № 1 від 10.06.2020 р. до договору про надання правової допомоги № 25/02-2020 від 25.02.2020 р., розрахунок витрат часу Адвокатського бюро Сергія Ягоднікова на правову допомогу за Договором про надання правової допомоги №25/02-2020 від 25.02.2020 року станом на 06.10.2020 року, платіжне доручення з відображеною сумою оплати за правову допомогу. Відповідно до наданих суду документів розмір гонорару адвоката за договором про надання правової допомоги склав 19 800,00 грн.

Як вбачається з розрахунку станом на 06.10.2020 року зазначено про участь адвоката у судовому засіданні 28.09.2020р. та 12.10.2020р. але як вбачається із протоколів судових засідань, адвокат не був присутній у судових засіданнях 28.09.2020р. та 12.10.2020р. тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 18 000грн, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73 , 74 , 79 , 86 , 129 , ст. ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву ТОВ Берег-Траст задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ТОВ Сенді парк-Дніпро (65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 23, кв. 39; код за ЄДРПОУ 40499812), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ТОВ Берег-Траст (65063, Одеська область, м. Одеса, вул. Армійська, буд.23, кв. 39; РНОКПП 32972030) заборгованість за Договорами позики у сумі 3 803 000,00 грн. та штраф у розмірі 78310,00 грн, пеню у розмірі 318 673,59 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 69299,73 грн, та витрати на правову правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф за Договорами поруки у розмірі 419 998,36 грн.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України .

Повний текст складено 16 жовтня 2020 р.

Суддя С.В. Літвінов