Ухвала

від 12.10.2020 по справі 922/3050/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/3050/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Правда" (64871, Харківська область, Близнюківський район, село Софіївка Перша, ідентифікаційний код 38245476) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ - БЛИЗНЮКИ" (64871, Харківська область, Близнюківський район, с. Софіївка Перша, ідентифікаційний код 35462911) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, буд. 2 ідентифікаційний код 25522107), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна; 2. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович (61045, Харківська область, місто Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок 18, 6 поверх, БЦ «Соляріс» ) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Кундіус І.В., ордер серії АХ № 1026926;

відповідача - адвоката Жерьобкіна О.М., довіреність від 09.01.2020

3-і особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Правда" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи від 04.09.2020 вчинені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольгою Олегівною, запис в реєстрі за №№ 3542, 3544, боржник: Фермерське господарство "Правда" (код ЄДРПОУ 38245476), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (код ЄДРПОУ 25522107).

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнень на підставі виконавчих документів, а саме:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчий напис від 04.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, запис в реєстрі за № 3542, боржник: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ПРАВДА" (Код ЄДРПОУ 38245476); стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ОВЕН" (Код ЄДРПОУ 25522107);

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчий напис від 04.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, запис в реєстрі за № 3544, боржник: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ПРАВДА" (Код ЄДРПОУ 38245476); стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ОВЕН" (Код ЄДРПОУ 25522107).

Крім того, 22.09.2020 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів за вх.№ 21970, до якого позивачем надані докази, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до ч.2 ст. 164 ГПК України, докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ - БЛИЗНЮКИ та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольги Олегівни, докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 204,00 грн, що сплачені позивачем згідно квитанцій про сплату: № 23802 від 21.09.2020 на суму 2 102,00 грн; № 23846 від 21.09.2020 на суму 2 102,00 грн., а також докази на підтвердження сплати позивачем судового збору за подання заяв про забезпечення позову у розмірі 2102,00 грн, зокрема квитанції про сплату: № 19942 від 18.09.2020 на суму 1051,00 грн; № 19986 від 18.09.2020 на суму 1051,00 грн.

Також, до поданого клопотання про долучення документів позивачем надана заява про забезпечення позову, яка за своїм змістом є ідентичною заяві, що надійшла разом з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2020 року повернуто Фермерському господарству "Правда" заяви про забезпечення позову за вх. №3050 від 22.09.2020, № 21970 від 22.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує проте, що 17.12.2018 між ТОВ "АГРО-ОВЕН" (покупець) та ТОВ "СОФІЯ - БЛИЗНЮКИ" (постачальник) було укладено договір про закупівлю зернової продукції за № 110001.

06.04.2020 між ФГ "ПРАВДА" та ТОВ "АГРО-ОВЕН" укладено договір поруки № 06/04-20, згідно з яким ФГ "ПРАВДА" є поручителем за зобов`язаннями ТОВ "СОФІЯ - БЛИЗНЮКИ" перед ТОВ "АГРО-ОВЕН", що виникли з договору про закупівлю зернової продукції № 110001 від 17.12.2018.

22 червня 2020 ТОВ "АГРО-ОВЕН" та ФГ "ПРАВДА" підписано товарну аграрну розписку, запис в реєстрі аграрних розписок № 4732. Підставою видачі аграрної розписки став Договір про закупівлю зернової продукції № 110001 від 17.12.2018, про що зазначено в пункті 1 та 2 товарної аграрної розписки.

Станом на 01.09.2020 заборгованість ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" перед ТОВ "АГРО-ОВЕН" з урахуванням здійснених поставок продукції за договором про закупівлю зернової продукції № 110001 від 17.12.2018 склала 53 615,78 грн.

Також, 04 квітня 2019 року між ТОВ "АГРО-ОВЕН" (покупець) та ФГ "ПРАВДА" (постачальник) укладено Договір про закупівлю зернової продукції № 0404209ПР.

22 червня 2020 ТОВ "АГРО-ОВЕН" та ФГ "ПРАВДА" підписано товарну аграрну розписку, запис в реєстрі аграрних розписок № 367. Підставою видачі аграрної розписки став Договір про закупівлю зернової продукції № 0404209ПР від 04.04.2019, про що зазначено в пункті 1 та 2 товарної аграрної розписки.

Заборгованість ФГ "ПРАВДА" перед ТОВ "АГРО-ОВЕН" за Договором про закупівлю зернової продукції № 0404209ПР від 04.04.2019 склала 3 700,00 грн.

16.09.2020 ФГ "ПРАВДА" отримано від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А.:

- постанову від 14.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63036383 на підставі виконавчого документа - виконавчий напис № 3544 виданий 04.09.2020 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О.,

- постанову від 14.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63036384 на підставі виконавчого документа - виконавчий напис № 3542 виданий 04.09.2020 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О.

Із Атоматизованої системи виконавчих проваджень позивач дізнався, що 04.09.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. вчинено два виконавчих написи:

- виконавчий напис (запис в реєстрі за № 3542) про стягнення з боржника ФГ "ПРАВДА" на користь стягувача ТОВ "АГРО-ОВЕН" на підставі аграрної розписки, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г.М. 22.06.2020 за реєстровим № 368, запис в реєстрі аграрних розписок № 4783, реєстратор - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Г.М.;

- виконавчий напис (запис в реєстрі за № 3544) про стягнення з боржника ФГ "ПРАВДА" на користь стягувача ТОВ "АГРО-ОВЕН" на підставі аграрної розписки, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г.М. 22.06.2020 за реєстровим № 367, запис в реєстрі аграрних розписок № 4782, реєстратор - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Г.М.

Проте, позивач вважає, що виконавчі написи №№ 3542, 3544, вчинені 04.04.2020 є такими, що не підлягають виконанню, оскільки нотаріусом не дотримано порядку вчинення нотаріальних дій, а саме не дотримавшись розумного строку між направленням вимоги та вчиненням виконавчого напису, нотаріус не забезпечив дотримання прав боржника при вчиненні виконавчого напису, оскільки боржника позбавлено можливості навести свої заперечення та повідомити про наявність спору щодо розміру заборгованості. Позивач зазначає, що на момент звернення ТОВ "АГРО-ОВЕН" до нотаріуса з метою здійснення виконавчих написів існував спір про право, який стягувач приховав від нотаріуса, зокрема на момент вчинення виконавчих написів заборгованість позивача за договором, на забезпечення виконання якого була видана аграрна розписка складала 3700,00 грн. та на момент звернення до суду така заборгованість погашена, що підтверджується платіжним дорученням від 18.09.2020 № 1, а також заборгованість ТОВ "СОФІЯ - БЛИЗНЮКИ" за договором , поручителем за яким виступає позивач та на забезпечення виконання якого була видана аграрна розписка складала 53615,78 грн. та на момент звернення до суду така заборгованість погашена, що підтверджується платіжним дорученням від 18.09.2020 № 73.

Отож, позивач стверджує, що розмір заборгованості на момент вчинення виконавчих написів нотаріуса суттєво менший, аніж вартість майбутнього врожаю, переданого в заставу за аграрними розписками на забезпечення виконання зобов`язання за договорами закупівлі сільськогосподарської продукції.

Позивач також зазначив, що у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування норм права: вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Щодо подання даного позову до господарського суду Харківської області позивач зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місцем виконання виконавчих написів є Харківська область, Близнюківський район.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України не містить вказівок щодо виключної підсудності справ про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно наявних у справі доказів, виконавче провадження за спірними виконавчими написами здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.

Враховуючи викладене, а також те, що місцем виконання виконавчих написів є Харківська область, Близнюківський район, суд вважає, що справа підсудна господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2020 року 1. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3050/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2020 р. о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ - БЛИЗНЮКИ" та залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольгу Олегівну та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича.

09.10.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №23548), який судом прийнято до розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що приватним нотаріусом були вчинені виконавчі написи у відповідності до законодавства та на підставі чітко визначених законом та поданих позивачем документів. При цьому, положеннями ст. 13 Закону України "Про аграрні розписки" встановлено, що наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою. При цьому, посилання позивача на погашення боргу за товарними аграрними розписками шляхом поставки певної кількості сільськогосподарської продукції не відповідає дійсності, оскільки предметом аграрних розписок є насіння соняшника 1 класу, в той час як позивач надає докази поставки ячміню та пшениці. Згідно положень ст. 12 Закону України "Про аграрні розписки" поставка сільськогосподарської продукції іншої якості, ніж визначено в аграрній розписці або в погоджених формулах перерахунку, є невиконанням аграрної розписки, якщо інше не погоджено сторонами аграрної розписки. Отож, відповідач вважає, що доводи позивача про те, що заборгованість за товарними аграрними розписками є погашеною не відповідає дійсності та судового спору щодо суми заборгованості або порядку виконання розписок на час вчинення виконавчих написів не існувало, а тому у позивача не було об`єктивних підстав для звернення до суду із відповідним позовом.

09.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №23595), в якому він просить суд об`єднати справу №922/3050/20 зі справою №922/3221/20 в одне провадження.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що після подання позовної заяви про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та до відкриття провадження у справі за вказаним позовом, з 22.09.2020 по 23.09.2020 ТОВ "Агро-Овен" зібрано врожай на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320686300:01:001:0010, 632068300:01:000:0444, 6320686300:01:001:0132. Обсяг незаконно зібраного на підставі оспорюваних виконавчих написів урожаю становить 117,6 тон.

Таким чином, після звернення з позовом до суду про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, на підставі таких виконавчих написів було здійснено стягнення на користь ТОВ "Агро-Овен" насіння соняшника в обсязі 117,6 тон. у зв`язку з чим, ФГ "Правда" 06.10.2020 було подано позовну заяву про повернення стягненого за виконавчим написом, а саме позовні вимоги викладені наступним чином: зобов`язати ТОВ "Агро-Овен" повернути ФГ "Правда" насіння соняшника урожаю 2020 року в кількості 117,6 тон; у випадку неможливості повернення насіння соняшника урожаю 2020 року в натурі, СТЯГНУТИ з ТОВ "Агро-Овен" на користь ФГ "Правда" вартість насіння соняшника врожаю 2020 року в кількості 117,6 тон у розмірі 1 575 840,00 грн.

Позов мотивовано тим, що у випадку визнання судом виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, підстава набуття відповідачем насіння соняшника відпаде, як наслідок - таке майно буде вважатися безпідставно набутим.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, якщо виконавчий напис визнається таким, що не підлягає виконанню, то майно набуте на цій підставі підлягає поверненню як безпідставно набуте, оскільки підстава на якій воно набуте, згодом відпала (Постанова КГС ВС від 28.01.2020).

Отже, вимоги про зобов`язання ТОВ "Агро-Овен" повернути ФГ «Правда» насіння соняшника, набутого па підставі виконавчих написів нотаріусів, є похідними від вимог про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача та вважає, що справа №922/3221/20 взагалі не підсудна господарському суду Харківської області, оскільки подана не за місцезнаходженням відповідача, а також вважає, що під час вирішення спору під час розгляду справи №922/3221/20 суд може зупинити провадження у цій справі до вирішення справи №922/3050/20 по суті.

Суд, розглянувши клопотання позивача, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Суд вважає, що з наявних у матеріалах справи фактичних даних, об`єднання вказаних справ в одне провадження може значно ускладнити вирішення спору між сторонами та затягнути строки розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду Харківської області

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 922/3050/20 та № 922/3221/20.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фермерського господарства "Правда" про об`єднання в одне провадження справ № 922/3050/20 та № 922/3221/20 - відмовити.

Ухвала набирає чинності 12.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено та підписано 16.10.2020.

Суддя І.О. Чистякова