Ухвала
від 22.09.2020 по справі 757/30982/20-к
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30982/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 12018100070003970,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українина бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 12 листопада 2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва у приміщенні офісу № 8, буд. 52 по вул. О.Гончара в м. Києві були вилучені наступні речі, предмети та документи:

1) принтер із сканером марки «Кенон»

2) мобільний телефон марки «Дісней» білого кольору на дві сім карти, імеі:

НОМЕР_1 ) мобільний телефон «Нокіа» код:

НОМЕР_2 ) мобільні телефони Нокіа з надписом « НОМЕР_3 » Інфо тайм», «Нокіа» із надписом НОМЕР_4 , «Самсунг Укртелеком», «Самсунг Інтертелеком із надписом 5371012», «Діамоноль Інтертелеком»

5) банківська картка «Діамантбанк» № НОМЕР_5 ;

6) банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

7) банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

8) дві сім -карти мобільного оператора «Київстар»

9) картриджі до валідатора буквені та числові в кількості 9-ти штук;

10) мобільний телефон «Нокіа»;

11) мобільний телефон «Інтертелеком» з надписом НОМЕР_6 ;

12) мобільний телефон «Інтертелеком» з надписом НОМЕР_7 ;

13) мобільний телефон «Нокіа» з надписом НОМЕР_8 ;

14) мобільний телефон «Нокіа»;

15) мобільний телефон «Верту»;

16) мобільний телефон «Айфон 4 С» з надписом НОМЕР_9 ;

17) мобільний телефон «Інтертелеком» з надписом «Українське бюро 2225306»

18) мобільний телефон «Айфон» з надписом сім 1: НОМЕР_10 , сім 2: НОМЕР_11 ;

19) мобільний телефон «Нокіа» з надписом «Європейські вісті 0442225670»;

20) принтер із сканером марки «Кенон MF 212 W»

21) принтер із сканером марки «Кенон MF 212 W»

22) принтер марки «Еpson L800»

23) принтер марки «HP Laser Jet 1020» сірого кольору;

24) принтер марки «HP Laser Jet 1020» сірого кольору;

25) Печатка «ПП» інформаційне агентство «Європейські вісті» ідентифікаційний код 37500204

26) Печатка ТОВ «Руне Медіа України» ідентифікаційний код 39151929

27) Печатка з написом «закрите акціонерне товариство» «Східно Український реєстратор» 23997585, Сумської області « Україна-Конотоп»

28) Печатка ТОВ «Міленіум Тревел» ідентифікаційний код 36297245

29) Печатка (валідатор) з написом 02 ML 2010 1380442285686

30) Печатка ТОВ «Інформаційне Агентство УБН» ідентифікаційний код 39147472

31) Печатка ПП «Адвентуре Тревел» ідентифікаційний код 38014329, керівник ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 листопада 2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кв. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 були вилучені наступні речі, предмети та документи:

1) Предмет схожий на пістолет із маркуванням Форт- 12Р, № НОМЕР_12 ;

2) 223 предмети схожі на патрони;

3) предмет схожий на автомат із маркуванням «ММГ АКС-74У, НОМЕР_13 »;

4) предмет, схожий на пістолет із маркуванням «ММГ ТТ 3В НОМЕР_14 »;

5) предмет схожий на автомат із маркуванням «АК МС-МФ 7.62 НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 »;

6) предмет схожий на рушницю із маркуванням «HATSAN MOD.125»;

7) два предмети схожі на ножі, із матерчатими чохлами кожен;

8) печатка по ТОВ «Руна Медіа Україна», код 39151929, керівник ОСОБА_6 .

9) печатка по ТОВ «ІА» інфолайн , код 38648427, керівник ОСОБА_6

10) печатка ПП « Інформаційне агентство незалежні новини», код 3750030 керівник ОСОБА_6 .

Вказує особа, яка звернулась із скаргою, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке не було повернуто власнику у встановлений КПК України строк.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, адвокат до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно дост. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст.7,8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно дост. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст.171та ч. 6 ст.173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 відмовлено у накладенні арешту на вищенаведене майно.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 12018100070003970 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 6, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12018100070003970 повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 12 листопада 2019р. за адресою АДРЕСА_2 належне їй майно: