Ухвала

від 07.10.2020 по справі 757/25385/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25385/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12013110100007660 від 30.04.2013, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, вчинила шахрайство в особливо великих розмірах за таких обставин.

ОСОБА_7 являється засновником та одноосібним власником ПП «ЕРІДАН» (ЄРДПОУ 30181190). Зазначене товариство 18.01.1999 зареєстровано Шевченківською районною в місті Києві адміністрацією. Директором цього підприємства з 18.05.2005 призначено ОСОБА_5 .

У не встановлений час, але не раніше 2006 року, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами невизначеного кола осіб в особливо великих розмірах. З цією метою він розробив план, який передбачав отримання грошових коштів від осіб шляхом укладення з ними договорів, які у подальшому він не мав наміру виконувати. Зазначений план він розповів своїй знайомій ОСОБА_5 та отримав її згоду на втілення його у життя, шляхом вчинення нею окремих дій.

Так, 06.01.2006 між ОСОБА_8 та директором ПП «ЕРІДАН» ОСОБА_5 укладено договір №1/06 на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування по вул. Андрющенка, 4-Г у м. Києві. Відповідно до умов договору директор ПП «ЕРІДАН» ОСОБА_5 мала своїми силами і засобами за рахунок коштів ОСОБА_8 збудувати та передати йому шляхом підписання акту прийому-передачу частину офісних приміщень на 3 поверсі будівлі у кількості 13 кімнат орієнтовною площею 500 квадратних метрів.

ОСОБА_8 , будучи упевненим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконають передбачені договором зобов`язання, тобто після отримання від нього грошових коштів побудують будівлю та передадуть йому визначену кількість приміщень, не усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не мають наміру виконувати договір та не передбачаючи можливості обману з їх сторони, у період часу з 27.01.2006 по 26.12.2006 перерахував грошові кошти на розрахункові рахунки ПП «Ерідан» на загальну суму 1 262 500 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 , збудувавши будівлю та маючи реальну можливість виконати передбачені договором зобов`язання, тобто вчинити дії щодо передачі визначеної кількості приміщень ОСОБА_8 , але не вчиняючи ці дії оскільки не мала наміру їх виконувати, 13.06.2011 року, діючи відповідно до раніше узгодженого між нею та ОСОБА_7 плану, переслідуючи мету особистого збагачення, як директор ПП «Ерідан» підписала договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень 3 поверху з ТОВ «Медичне консалтингове агентство» (ЄДРПОУ 35917255). До складу цього нерухомого майна також увійшли приміщення, які мали бути передані ОСОБА_8 .

Внаслідок вчинених злочинних дій, ОСОБА_8 було завдано майнову шкоду у розмірі 1 262 500 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

У клопотанні вказує, що 14.04.2008 між ОСОБА_9 та директором ПП «ЕРІДАН» ОСОБА_5 укладено Договір №1/08 на пайову участь у будівництві частини офісних приміщень адміністративної будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрющенка, 4-Г у м. Києві. Відповідно до умов договору директор ПП «ЕРІДАН» ОСОБА_5 мала своїми силами і засобами за рахунок коштів ОСОБА_9 збудувати та передати йому шляхом підписання акту прийому-передачу частину офісних приміщень на 4 поверсі будівлі у кількості 6 кімнат орієнтовною площею 200 квадратних метрів.

ОСОБА_9 , будучи упевненим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконають передбачені договором зобов`язання, тобто після отримання від нього грошових коштів побудують будівлю та передадуть йому визначену кількість приміщень, не усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не мають наміру виконувати договір та не передбачаючи можливості обману з їх сторони, у період часу з 18.04.2008 по 17.12.2008 перерахував грошові кошти на розрахункові рахунки ПП «ЕРІДАН» на загальну суму 3 629 000 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 , збудувавши будівлю та маючи реальну можливість виконати передбачені договором зобов`язання, тобто вчинити дії щодо передачі визначеної кількості приміщень ОСОБА_9 , але не вчиняючи ці дії оскільки не мала наміру їх виконувати, 25.10.2012 року, діючи відповідно до раніше узгодженого з ОСОБА_7 плану, переслідуючи мету особистого збагачення, як директор ПП «ЕРІДАН» підписала договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень 2 та 4 поверхів з ТОВ «АКСЕПТ-БУД» (ЄДРПОУ 34998726). До складу цього нерухомого майна також увійшли приміщення 4 поверху, які мали бути передані ОСОБА_9 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_9 було спричинено шкоду у розмірі 3 629 000 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім цього, 06.05.2008 між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ПП «ЕРІДАН» в особі директора ОСОБА_5 укладено кредитний договір №90-2008 про надання кредитних коштів для фінансування витрат пов`язаних із будівництвом офісного центру розташованого по АДРЕСА_1 .

Службові особи ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», будучи упевненими, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконають передбачені договором зобов`язання та повернуть отримані грошові кошти, а у разі їх неповернення вони зможуть звернути стягнення на предмет іпотеки, не усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не мають наміру виконувати договір та не передбачаючи можливості обману з їх сторони, у не встановлений період часу, але не раніше 06.05.2008 та не пізніше 21.08.2012, перерахували грошові кошти на розрахункові рахунки ПП «ЕРІДАН» на загальну суму 5 000 000 грн.

У подальшому, директор ТОВ «Компанія «Авіста - Інвест», ОСОБА_10 , будучи упевненим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконають передбачені кредитним договором зобов`язання та повернуть отримані грошові кошти, а у разі їх неповернення він зможе звернути стягнення на предмет іпотеки, не усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не мають наміру виконувати договір та не передбачаючи можливості обману з їх сторони, 06.08.2009 у ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» придбав боргові зобов`язання ПП «Ерідан».

У клопотанні вказано, що внаслідок злочинних дій, ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» було спричинено шкоду у розмірі 2 432 397 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Загальний розмір спричинених потерпілим збитків у зазначеному кримінальному провадженні складає 7 323 897 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернігів, Чернігівської області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

21.05.2020 ОСОБА_5 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

15.06.2020, у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного органу досудового розслідування не відоме, винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрювана у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання матеріали, вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрювана має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрювана зазначила, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду вона не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 22-00 до 07-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений час;

- не відлучатись з місця проживання в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням надання медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 22-00 до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 20.11.2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений час;

- не відлучатись з місця проживання в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням надання медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20.11.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1