Постанова

від 19.10.2020 по справі 904/2578/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Дніпро Справа № 904/2578/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р.

( суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 23.06.2020 р.)

у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Київ

до ОСОБА_1 ,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Акваремонтсервіс,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 12 741,31 грн.

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором поруки № б/н від 06.10.2015 р. у розмірі 12 741,31 грн., з яких: 4 883,48 грн. заборгованість за процентами; 254,75 грн. заборгованість з комісії; 7 603,08 грн. заборгованість з пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством "Акваремонтсервіс" умов договору банківського обслуговування № б/н від 06.10.2015 р., а саме не сплати коштів для погашення заборгованості. Вимога про стягнення з Відповідача обґрунтована посиланням на договір поруки № P1475759145711416279 від 06.10.2016 р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання відповідати перед Позивачем за виконання Приватним підприємством "Акваремонтсервіс" зобов`язань за договором банківського обслуговування.

Відповідач, ОСОБА_1 , проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р. позов задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за процентами у розмірі 4 883 грн. 48 коп., заборгованість з комісії у розмірі 254 грн. 75 коп., заборгованість з пені у розмірі 7 603 грн. 08 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 921 грн.00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не переконавшись у тому, що Позивачем були направлені відповідачу та іншим учасникам справи заяви про зменшення позовних вимог, та прийняв їх до розгляду.

Скаржник наголошує на тому, що третя особа сплатила заборгованість у розмірі 21 508,94 грн., що є сплатою заборгованості у повному обсязі, з урахуванням відсотків, комісії та пені. Позивач у листопаді 2017 року використав право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, а також сплати процентів, пені за порушення умов договору та комісії, шляхом стягнення цих коштів через вчинення виконавчого напису нотаріуса № 22514 від 03.11.2017 р., та здійснення стягнення через виконавчу службу. А право кредитора нараховувати проценти за договором б/н від 06.10.2015 р. припинилося з моменту здійснення виконавчого напису нотаріуса 03.11.2017 р. на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Скаржник вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заявах домовленості сторін щодо строків повернення кредитних коштів, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Скаржник зазначає, що Позивачем не додані докази того, що зміна (зменшення) процентної ставки відбулось саме в порядку, встановленим Умовами, в редакції доданої до позовної заяви. Пунктом 3.2.1.1.12. Умов передбачено порядок збільшення розміру процентної ставки, тоді як в даному випадку відбулось її зменшення.

Водночас, на думку Скаржника, зміст позову та розрахунок заборгованості, відсутність доказів зміни процентної саме в порядку, встановленому Умовами, до яких приєднався ПП Акваремонтсервіс , дають підстави для висновку, що кредитування поточного рахунку 30.12.2016 р. здійснено Банком у відповідності до інших Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на момент надання кредиту та стосовно яких угода про приєднання ПП Акваремонтсервіс не підписувалась.

При цьому Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що у договорі поруки не зазначено жодних посилань на договір, за яким забезпечується зобов`язання, а тому не зрозуміло про забезпечення яких зобов`язань йдеться мова. За вказаним договором поруки забезпечено інше зобов`язання, а не те, про яке йдеться мова в позовній заяві. Окрім того, наведений договір поруки не містить ані дату чи номер договору, за яким забезпечується зобов`язання, ані номер поточного рахунку, на який надається послуга кредитного ліміту.

Від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Банк просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р. у справі № 904/2578/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обгрунтування своїх доводів, Банк посилається на те, що причиною виникнення спору є неналежне виконання приватним підприємством "Акваремонтсервіс" ( Позичальник ) умов договору № б/н банківського обслуговування від 06.10.2017 р. в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов`язань. Приватне підприємство "Акваремонтсервіс" ( Позичальник ), підписавши 06.10.2015 р. заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, тим самим приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" www.privatbank.ua , які разом із підписаною заявою про приєднання до цих Умов складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов' язання виконувати умови зазначеного договору. Заява Приватного підприємства "Акваремонтсервіс" про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 06.10.2015 р., а також "Умови та правила надання банківських послуг" і "Тарифи Банку", розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua в їх сукупності визначають істотні умови договору банківського обслуговування та підтверджують факт його укладення між Позивачем та Відповідачем. З огляду на умови договору № б/н банківського обслуговування від 06.10.2015 р. та положення "Умов та правил надання банківських послуг" строк повернення заборгованості за процентами у розмірі 4 883,48 грн., заборгованості з комісії у розмірі 254,75 грн., заборгованості з пені у розмірі 7 603,08 грн., нараховані за загальний період з 27.09.2017 р. по 15.10.2019 р., є таким, що настав. Доказів їх сплати Позичальник суду не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Банк також вказує на те, що зобов`язання за спірним договором забезпечено договором поруки № Р14757591457П4І6279 ( далі - Договір поруки ), який укладено між Акціонерним товариством "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , за п.1.1. якого предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Приватним підприємством "Акваремонтсервіс" зобов`язань за договором приєднання, відповідно до умов якого Позичальник ( далі Боржник ) зобов`язався за угодою-приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг до розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку у мережі Інтернет, далі Угода-1, по сплаті: процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.2 "Угоди-1" - 30% річних для договорів забезпечених порукою, 34 % річних для договорів не забезпечених порукою; за період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.1.3. "Угоди 1" - 60 % річних для договорів забезпечених порукою, 68 % річних для договорів не забезпечених порукою; комісійної винагороди згідно п.3.2.1.1.17. "Угоди 1" в розмірі 3 % від суми перерахувань; винагороди за використання Ліміту відповідно до 3.2.1.4.4. "Угоди 1" 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць; кредиту в розмірі 10 000,00 грн. За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором у сумі заявлених позовних вимог.

Крім того, Банк зазначає про те, що посилання Скаржника, щодо не направлення Відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог, спростовуються копіями чеків про відправлення Листа та описом вкладення.

Банк вважає, що доводи Відповідача щодо відсутності заборгованості перед Кредитодавцем у зв`язку із закриттям виконавчого провадження, яке було відкрито на виконання виконавчого напису, виданого 23.11.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не є підставою припинення зобов`язань за кредитним договором відповідно до ст. 599 ЦК України, оскільки відсутній факт належного виконання зобов`язання за кредитним договором. Так, 08.10.2018 р. державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 22514 від 23.11.2017 р. у розмірі 19 409,67 грн.. Згідно виконавчого напису стягнуто з приватного підприємства "Акваремонтсервіс" заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 06.10.2015 за період з 06.10.2015 р. по 27.09.2017 р. З наданих Відповідачем до матеріалів справи квитанцій на оплату вбачається, що Позичальник сплатив заборгованість по кредиту. Однак, зазначені кошти сплачені з простроченням, у зв`язку з чим Позивачем нараховані відсотки, пеня та комісії відповідно до умов договору і чинного законодавства.

Третя особа своїм правом згідно з ч. 1 ст. ГПК України не скористалася, відзив на апеляційну скаргу не надала, що згідно з ч. 3 ст. 263ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р. у справі № 904/2578/19 було залишено без руху, надано Скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду апеляційної інстанції доказів надсилання Позивачу у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у Позивача відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р. у справі № 904/2578/19, на час розгляду апеляційної скарги.

Переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.10.2015 р. Приватне підприємство "Акваремонтсервіс" ( Позичальник ) через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналося до "Умов та правил надання банківських послуг" ( надалі -Умови ), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті сайті http://privatbank.ua, які разом складають Договір банківського обслуговування № б/н від 06.10.2015 р. ( далі - Договір ) та взяло на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

За Договором Позичальнику було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Згідно з п. 3.2.1.1.16 Умов при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг ( або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди (п. 3.2.1.1.3. Умов).

Згідно з п. 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Відповідно до п. 3.2.1.1.6 Умов ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Виконуючи договірні зобов`язання, Банк встановив Позичальнику - Приватному підприємству "Акваремонтсервіс", кредитний ліміт в розмірі 10 000,00 грн., що вбачається з виписки по рахунку та довідки Банку.

Відповідно до розділу 3.2.1.4 Умов, яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом, отриманим Клієнтом до 31.01.2015 р. включно і до моменту обнулення кредитного ліміту, за період користування кредитом, з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (надалі - "період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню"), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі, 0 % річних - від суми залишку непогашеної заборгованості. За сумами кредиту, отриманими з 01.02.2015 р. період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо не повинен перевищувати 30 днів.

За сумами кредиту, отриманими Клієнтом до 31.01.2015 р. включно і до моменту обнулення кредитного ліміту, при не обнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню. Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 36 % річних, починаючи з останньої даги періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

За сумами кредиту, отриманими з 01.02.2015 р. за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Позичальника при закритті банківського дня Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 30 (тридцять) % річних.

За сумами кредиту, отриманими з 01.05.2015 р. за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Позичальника при закритті банківського дня Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 33 ( тридцять три ) % річних.

За сумами кредиту, отриманих з 01.01.2016 р., при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку Позичальника при закритті банківського дня проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 32 ( тридцять два ) % річних. Списання нарахованих відсотків проводяться по 1 -х числах кожного місяця, за попередній місяць.

У випадку непогашення кредиту, отриманими клієнтами до 31.01.2015 р. включно і до моменту обнулення кредитного ліміту, протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання Клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов`язання Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання Банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

У випадку порушення Клієнтом, на якого поширюються дії п.3.2.1.8 (Програма Кредитні канікули), будь-якого з грошових зобов`язань та при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення коштів, передбаченого Умовами і правилами надання банківських послуг (п. 3.2.1.1.8), Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 56 % річних від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється починаючи з дня, що йде за днем порушення зобов`язань. При цьому відсотки за користування кредитом і комісія не нараховуються та не сплачуються.

За сумами кредиту, отриманими з 01.02.2015 р. у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 31 -го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 60 (шістдесят) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами та правилами надання Банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

За сумами кредиту, отриманими з 01.05.2015 р. у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 31-го дня після дати закінчення періоду, в якій дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 66 ( шістдесят шість ) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами та правилами надання\банківських послуг, Клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячі з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

За сумами кредиту, отриманими з 01.01.2016 р. у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 31 -го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 64 ( шістдесят чотири ) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами та правилами надання Банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Відповідно до п. 3.2.1.4.4. Умов - Клієнт сплачує Банку винагороду за використання Ліміту-відповідно до п.п. 3.2.1.1.6, 3.2.1.2.3.2, 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг.

При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов - Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого "Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2.1.5.1 Умов при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. 3.2.1.2.2.2, 3. 2.1.4.1, 3. 2.1.4.2, 3. 2.1.4.3 Умов, термінів повернення кредиту, передбачених п. 3. 2.1.1.8, 3. 2.1.2.2.3, 3. 2.1.2.3.4, Умов, винагороди, передбаченої п. 3.2.1.2.2.5, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Умов Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А у разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п.3. 2.1.4.1.3 Умов від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Згідно з п.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня. коли зобов`язання мало бути виконано, відповідно до 3.2.1.5.4 Умов - нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, передбаченої п. 3.2.1.0.5.1., 3.2.1.5.2., 3.2.1.5.3, здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано Клієнтом.

Пунктом 3.2.1.6.1. Умов передбачено, що обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку Клієнта, набирає чинності з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання Ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань Сторонами за цим Договором.

За твердженням Позивача - Приватне підприємство "Акваремонтсервіс", як Позичальник, своєчасно не повернув Банку одержаний кредит, у зв`язку з чим, станом на 14.03.2019 р. виникла заборгованість у розмірі 12 741,31грн., яка складається з: 4 883,48 грн. - заборгованість за процентами за період з 27.09.2017 р. по 15.10.2019 р.; 254,75 грн. - заборгованість з комісії за період з 27.09.2017 р. по 15.10.2019 р.; 7 603,08 грн. - заборгованість з пені за період з 27.09.2017 р. по 15.10.2019 р.

Між Акціонерним товариством "ПриватБанк" ( Кредитор ) та ОСОБА_1 ( Поручитель ) укладено Договір поруки № Р14757591457П4І6279 ( далі - Договір поруки ), за п.1.1. якого предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Приватним підприємством "Акваремонтсервіс" зобов`язань за договором приєднання, відповідно до умов якого Позичальник ( далі Боржник ) зобов`язався за угодою-приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг до розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку у мережі Інтернет, далі Угода-1, по сплаті: процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.2 "Угоди-1" - 30 % річних для договорів забезпечених порукою, 34 % річних для договорів не забезпечених порукою; за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.3. "Угоди 1" - 60 % річних для договорів забезпечених порукою, 68 % річних для договорів не забезпечених порукою; комісійної винагороди згідно п.3.2.1.1.17. "Угоди 1" в розмірі 3 % від суми перерахувань; винагороди за використання Ліміту відповідно до 3.2.1.4.4. "Угоди 1" 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць; кредиту в розмірі 10 000,00 грн.

Якщо під час виконання "Угоди 1" зобов`язання Боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Сторони домовилися, що порука за цим Договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за "Угодою 1 і/або Угодою 2" цей договір припиняє свою дію ( п. 4.1. Договору поруки ).

08.10.2018 р. державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 22514 від 23.11.2017 р. у розмірі 19 409,67 грн. Згідно виконавчого напису стягнуто з приватного підприємства "Акваремонтсервіс" заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 06.10.2015 р. за період з 06.10.2015 р. по 27.09.2017 р.

Судом також встановлено, що з огляду на умови договору № б/н банківського обслуговування від 06.10.2015 р. та положення "Умов та правил надання банківських послуг" строк повернення заборгованості за процентами у розмірі 4 883,48 грн., заборгованості з комісії у розмірі 254,75 грн., заборгованості з пені у розмірі 7 603,08 грн., нараховані за загальний період з 27.09.2017 р. по 15.10.2019 р., є таким, що настав. Доказів їх сплати Позичальник суду не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь Позивача заборгованості за процентами у розмірі 4 883,48 грн., заборгованості з комісії у розмірі 254,75 грн., заборгованості з пені у розмірі 7 603,08 грн.

Разом з цим, суд першої інстанції відхилив доводи Відповідача щодо відсутності заборгованості перед Кредитодавцем у зв`язку із закриттям виконавчого провадження, оскільки з наданих Відповідачем до матеріалів справи квитанцій на оплату вбачається, що Позичальник сплатив заборгованість по кредиту з простроченням, у зв`язку з чим Позивачем нараховані відсотки, пеня та комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними в рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому, водночас, сама має зобов`язальний, договірний характер, а тому на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та договори (розділи І та II книги 5 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема, визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, у тому числі реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо (аналогічної висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 922/2913/18).

Як вбачається зі змісту Договору поруки № Р14757591457П4І6279 , що порукою забезпечується виконання Приватним підприємством "Акваремонтсервіс" зобов`язань за договором приєднання, відповідно до умов якого Позичальник ( далі Боржник ) зобов`язався за угодою-приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг до розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку у мережі Інтернет, далі Угода-1. Разом з цим, сторони домовилися, що порука за цим Договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за "Угодою 1 і/або Угодою 2" цей договір припиняє свою дію ( п. 4.1. Договору поруки ).

Однак, з аналізу умов вказаного договору встановити, яке саме (з ідентифікуючими ознаками - дата, номер, тощо) основне зобов`язання було забезпечене порукою, немає можливості. Зокрема, неможливо встановити правочин, який як основне зобов`язання, забезпечувався порукою, поточний рахунок, за яким надавалась послуга кредитного ліміту. У договорі поруки визначено лише особу та первинні зобов`язання, що забезпечувались порукою.

Колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б надали суду можливість встановити, що Договір поруки № Р14757591457П4І6279 забезпечував виконання поручителем саме кредитного договору від 06.10.2015 р., укладеного із Приватним підприємством "Акваремонтсервіс", а також обсягу відповідальності поручителя, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вади укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору поруки № Р14757591457П4І6279, у сукупності з відсутністю в матеріалах справи доказів, що підтверджують факт надання згоди Відповідачем на забезпечення виконання зобов`язань саме за договором банківського обслуговування № б/н від 06.10.2015 р., спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності обов`язку Відповідача сплати заборгованості за кредитом у розмірі 12 741,31 грн., з яких: 4 883,48 грн. заборгованість за процентами; 254,75 грн. заборгованість з комісії; 7 603,08 грн. заборгованість з пені.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 4 883,48 грн. заборгованість за процентами; 254,75 грн. заборгованість з комісії; 7 603,08 грн. заборгованість з пені, задоволенню не підлягають.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 12 741,31 грн. з ОСОБА_1 є необґрунтованими та передчасними, а відтак рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Враховуючи викладене, Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи Скаржника про порушення норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення знайшли своє підтвердження.

За таких обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р. задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р. у справі № 904/2578/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус