Рішення

від 09.08.2007 по справі 7174-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7174-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2007Справа №2-21/7174-2007

за позовом Кооперативу "Херсонес", м. Севастополь

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація», м. Сімферополь

про розірвання договору оренди та стягнення 25 000,00 грн.  

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Галькевич А.К., представник, д/п № 001-07 від 22.06.2007 р.

Відповідач не з'явився.

Сутність спору: Кооператив "Херсонес", м. Севастополь,  звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація», м. Сімферополь, у якому просить розірвати договір оренди № 21 від 03.10.2000 р., зобов'язати відповідача повернути орендоване майно – каменерізний станок, стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 12234,00 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 03.10.2000 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди. На виконання умов договору позивач передав відповідачу в оренду станок. Однак відповідач у порушення умов договору плату вносив не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.   

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2000 р. між Кооперативом "Херсонес", м. Севастополь, та Закритим акціонерним товариством «Кримреставрація», м. Сімферополь, був укладений договір оренди № 21.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (орендодавець за договором) передає, а відповідач (Орендар за договором) приймає у строкове платне користування майна: кам'янорізний станок, який складається з агрегатів: станина, електродвигун, варіатор, редуктор, цепні передачі, які знаходяться на балансі Орендодавця, та вартість якого складає 25000,00 грн.

Вступ Орендаря у тимчасове володіння та користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі майна (пункт 2.1. договору).

У пункті 9.4. договору сторони визначили, що договір діє з 03.10.2000 р. по 31.12.2001 р.

У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах, які були передбачені договором (пункт 9.4. договору).

Отже договір оренди № 21 є діючим на теперішній час.

Актом приймання-передачі від 03.10.2000 р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, Орендодавець передав Орендарю обумовлене договором майно - кам'янорізний станок, який складається з агрегатів: станина, електродвигун, варіатор, редуктор, цепні передачі. Крім того, факт одержання відповідачем майна підтверджується накладними та довіреністю, копії яких ж в матеріалах справи (а. с. 11, 12, 13).

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що орендна плата складає 158 грн. щомісячно та перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 10 числа наступного місяця.

У пункті 3.2. договором сторонами визначено, що позивач передає, а відповідач приймає кам'янорізний станок у неробочому стані.

Орендар, у рахунок орендної плати здійснює ремонт та зборку переданого в оренду кам'янорізного станку, який складається з розрізнених агрегатів (пункт 3.3. договору).

25 квітня 2003 р. позивачем відповідачу був виставлений рахунок № на суму 2844,00 грн. (а. с. 14).

26 березня 2007 р. позивач звернувся до відповідача із пропозицією вих. № 007-08 про розірвання договору. Дана пропозиція була одержана відповідачем 29.03.2007 р., що підтверджено поштовим повідомленням, копія якого є в матеріалах справи (а. с. 17).

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України -  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав документів на підтвердження сплати боргу, проведення ремонту та зборки орендованого станку.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина 3 статті 267 Цивільного кодексу України).

Пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначає, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Стаття 71 Цивільного кодексу України, який діяв на період виникнення заборгованості, визначає, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Приймаючи до уваги, що сторонами не заявлено про застосування строків позовної давності та з урахуванням положень пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд вважає, що сума боргу, підлягає стягненню за період з 14.05.2001 р. по 01.05.2007 р. (відповідно до поштового штемпелю відправки позовної заяви і трирічного строку позовної давності, встановленого ста. 71 Цивільного кодексу України) і складає (158 х 71.5) = 11297 грн.

Вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 1027 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вказана сума знаходиться за межами позовної давності.

У пункті 9.6. договору визначено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який він був укладений, загибелі об'єкту оренди.

Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача (стаття 783 Цивільного кодексу України).

Проте, позивач не надав доказів наявності підстав для розірвання договору.

Стаття 782 Цивільного кодексу України встановлює, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Проте, позивачем на адресу відповідача надіслана пропозиція про розірвання договору, яка не може вважатися відмовою від договору.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору та повернення майна на підставах, зазначених у позові, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 21 серпня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 257, 267, 71, 782, 783 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 2; р/р 2600531223001 в КД УСБ м. Сімферополя, ЗКПО 02498079, МФО 324010, ІПН 024980701270, свідоцтво 00763064, інші банківські рахунки не відомі) на користь Кооперативу "Херсонес", м. Севастополь (м. Севастополь, вул.. Рєпіна, 24; поштова адреса: м. Севастополь, вул.. Генерала Лебедя, 47; р/р 26007301885 в АКБ Укрсоцбанк м. Севастополя, ЗКПО 23434557, МФО 324195; інші банківські рахунки не відомі) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 11297,00 грн., 112,97 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

У частині вимог про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1027 грн. – відмовити.

У частині вимог про розірвання договору оренди – відмовити.

Повернути Кооперативу "Херсонес", м. Севастополь (м. Севастополь, вул.. Рєпіна, 24; поштова адреса: м. Севастополь, вул.. Генерала Лебедя, 47; р/р 26007301885 в АКБ Укрсоцбанк м. Севастополя, ЗКПО 23434557, МФО 324195; інші банківські рахунки не відомі) 165,00 грн. зайво перерахованого державного мита, перерахованого за квитанцією № 444 від 14.05.2007 р. на  р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.