Рішення

від 08.10.2020 по справі 906/1334/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 906/1334/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код 39459195)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛОТ" (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 67, код 41718195)

про повернення майна

за участю представників:

позивача - Ткачик П.О.;

відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДФС у Житомирській області (позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛОТ" (відповідач) про повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами договором про надання послуг № 18/06-01 від 06.11.2018, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про зобов`язання відповідача виконати умови договору та повернути передане на зберігання майно.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.12.2019 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

03.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від начальника позивача надійшла заява про прийняття позовної заяви до розгляду у зв`язку з усуненням недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.03.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 05.03.2020 та 09.04.2020 підготовчі засідання відкладено на 09.04.2020 та 07.05.2020 відповідно.

Судове засідання 07.05.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 наступне засідання призначено на 04.06.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 04.06.2020, 25.06.2020 та 23.07.2020 підготовчі засідання відкладено на 25.06.2020, 23.07.2020 та 03.09.2020 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2020 закрито підготовче провадження у справі № 906/1334/19. Призначено справу до розгляду по суті на 17.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2020 розгляд справи по суті відкладено на 08.10.2020.

В судове засідання 08.10.2020 представник відповідача не з`явився.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, копія ухвал суду направлялись судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Втім, повідомлення про вручення поштових відправлень повернуті на адресу суду з відміткою поштового зв`язку за закінченням строку зберігання .

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в яких посилався на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

08.10.2020 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області в межах кримінального провадження №32018060000000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КПК України 13.11.2018 проведено слідчі дії за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ-ІКС : м. Житомир, вул. І. Сльоти, 49.

Слідчі дії проведено відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2018 (справа № 295/14950/18) в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Під час проведення слідчих дій у ТОВ ОЙЛ-ІКС було виявлено та вилучено, зокрема: дизельне паливо у кількості 24328 л; дизельне паливо у кількості 13806 л; дизельне паливо у кількості 2764 л; бензин А-95 у кількості 5205 л (крім того, залишок даного бензину в резервуарі становив 103 л), бензин А-92 у кількості 534 л; скраплений газ у кількості 3194 л; колонку для роздрібної реалізації скрапленого газу № 10579 з одним заправочним пістолетом.

Вилучений скраплений газ та паливо-мастильні матеріали передані на зберігання

Товариству з обмеженою відповідальністю Техбуд Індастріал , що підтверджується підписаними та кріпленими печатками сторін актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) укладеними представниками замовника ГУ ДФС у Житомирській області в особі Резіна А.О., з одного боку, та представником виконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю Техбуд Індастріал , з іншого боку.

Вищезазначені акти були складені на підставі Договору про надання послуг № 18/06-01 від 06.11.2018, укладеного між Головним управлінням ДФС у Житомирській області, як Замовником , в особі начальника Лаврова Олександра Сергійовича, що діє на підставі Положення Про Головне управління ДФС у Житомирської області , затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 27.03.2017 № 202 з одної сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Техбуд Індастріал в особі ОСОБА_1 що діє на підставі Статуту, з другої сторони, як Виконавець .

Відповідно до умов цього Договору, Виконавець зобов`язується надавати послуги із демонтажу, зберіганню незаконно встановлених газових або дизельних автозаправних станцій та забезпеченням спеціалізованої техніки (автомобіль - газовоз, бензовоз, кран - маніпулятор) під час транспортування (п. 1 Договору).

Згідно із п. 3.1. Договору послуги, вказані в п. 1.1 Договору здійснюється Виконавцем на безоплатній основі.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що даний Договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами та діє до 06 листопада 2019, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення. Закінчення дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його невиконання.

Договір може бути пролонгований на новий строк або розірваний до його закінчення за письмовим погодженням Сторін (п. 7.2. Договору).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2019 у справі №295/7952/19 скасовано арешт вказаного вище майна та вирішено повернути майно його власнику - ТОВ ОЙЛ-ІКС .

З метою виконання ухвали суду директору ТОВ Техбуд Індастріал ОСОБА_1 особисто оголошено ухвалу суду та повідомлено про необхідність негайного виконання рішення суду та повернення вилученого майна власнику.

Листом від 08.07.2019 директор ТОВ Техбуд Індастріал ОСОБА_1 повідомив Головне управління ДФС у Житомирській області, що останній зобов`язаний сплатити ТОВ Техбуд Індастріал 552400 гривень за зберігання вилученого майна, після чого можливе його повернення власнику, при цьому будь-якого розрахунку, яким визначено таку суму за зберігання не надано і не долучено.

22 липня 2019 року з метою припинення протиправних дій директора ТОВ Техбуд Індастріал Беляева В.А. та повернення вилученого майна, слідчим СУ ФР Головного управління ДФС у Житомирський області Яновичем К.В. викликано слідчо-оперативну групу Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві, якій подано заяву про вчинення кримінального правопорушення гр. Беляєвим В.А., що виразилось у перешкоджанні останнім службових обов`язків працівників податкової міліції, щодо виконання рішення Богунського районного суду від 30.05.2019.

Слідчо-оперативною групою складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що зареєстрований в ІТС ІПНП 22.07.2019 за № 52106.

Листом від 23.07.2019 директор ТОВ Техбуд Індастріал Беляев В.А. повідомив Головне управління ДФС у Житомирській області про неможливість негайного повернення вилученого під час обшуку майна, на яке надалі судом накладено арешт та яке 13.11.2018 передано на зберігання ТОВ Техбуд Індастріал , оскільки для повернення вказаного майна, необхідно сплатити кошти ТОВ МГ Трейдінг Груп та ТОВ УКР ЮНІ СЕІЛ за його зберігання, які у ТОВ Техбуд Індастріал в даний момент відсутні.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Техбуд Індастріал вимоги про повернення майна Головного управління ДФС у Житомирській області не виконало, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до положень ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. в ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони для забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, укладений сторонами договір є змішаним та містить ознаки як договору надання послуг, так і договору зберігання.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 936 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка їй передана другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Як зазначається у ст. 949 ЦК України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцю річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду і такої самої якості.

За статтею 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Враховуючи те, що строк зберігання майна не був визначений сторонами в Договорі про надання послуг № 18/06-01 від 06.11.2018, у липні 2019 року позивач звертався до відповідача з вимогою повернути надане на зберігання майно. Втім зазначена вимога залишена відповідачем без виконання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що строк виконання зобов`язання настав, відповідачем станом на час розгляду справи в суді повернення переданого на зберігання майна належними та допустимими доказами не доведено, позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛОТ" виконати умови Договору про надання послуг № 18/16-01 від 06.11.2018 та повернути надане на зберігання майно Головному управлінню ДФС у Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається на відповідача, у зв`язку із повним задоволенням позовним вимог.

Керуючись статтями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛОТ" (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 67, код 41718195) виконати умови Договору про надання послуг № 18/16-01 від 06.11.2018 та повернути надане на зберігання Замовником - Головним управлінням ДФС у Житомирській області майно, а саме: дизельне паливо у кількості 24 328 л; дизельне паливо у кількості 13806 л.; дизельне паливо у кількості 2764 л; бензин А-95 у кількості 5205 л (крім того, залишок даного бензину в резервуарі становив 103 л), бензин А-92 у кількості 534 л; скраплений газ у кількості 3194 л; колонку для роздрібної реалізації скрапленого газу № 10579 з одним заправочним пістолетом Головному управлінню ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код 39459195).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛОТ" (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 67, код 41718195) на користь Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код 39459195) 21 205 (двадцять одну тисячу двісті п`ять) грн. 92 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.10.2020

Суддя Т.Д. Лилак