Рішення

від 19.10.2020 по справі 420/6088/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6088/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

за участю

від позивача: Поліщук Д.О. - за Витягом

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до громадської організації Вітер змін (код ЄДРПОУ 37679145, місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вул. Далекосхідна, 4-Б, кв.11) про стягнення податкового боргу у розмірі 101 900 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 липня 2020 року з позовною заявою звернулося Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до громадської організації Вітер змін (код ЄДРПОУ 37679145, місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вул. Далекосхідна, 4-Б, кв.11), в якій просило стягнути суму заборгованості по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань - 101 900, 00 грн.

Ухвалою від 14 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 02.07.2020 року відповідно до довідки про суму податкового боргу та інтегрованої картки платника податків, податковий борг Громадської організації Вітер змін по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань становить 101 900, 00 грн., яка виникла у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання по податковій декларації №27795 від 06.02.2018 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 07 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 07 жовтня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

На відкритому судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач на відкрите судове засідання не з`явився.

Судові повістки направлялися на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Судові повістки були повернуті з позначкою пошти адресат відсутній .

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений через оголошення на сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до приписів ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КАС України.

Відповідач відзив на позов не надав, також не повідомив суд про поважність причини нез`явлення в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З цих підстав, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання вирішив продовжити розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Громадська організація Вітер змін зареєстровано 19.04.2011 року, номер запису до ЄДР № 15561020000041626 (а.с.11-14).

Місцезнаходженням Громадської організації Вітер змін є: 65006, м. Одеса, вул.Далекосхідна, буд. 4б, кв. 11.

Суд встановив, що відповідачем 06.02.2018 року була подана ДПІ у Суворівському районі міста Одеси ГУДФС в Одеській області податкова декларація з податку на прибуток підприємств, в якій відповідач самостійно визначив податкове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 101900 грн. (а.с.9-10).

У зв`язку з несплатою в повному обсязі податкового зобов`язання, згідно з розрахунком податкової заборгованості станом на 02.07.2020 року (а.с.4) за відповідачем утворилась заборгованість 101900 грн.

Таким чином, за Громадською організацією Вітер змін рахується податкова заборгованість у сумі 101900грн.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми Ю від 17.03.2018 року № 31632-17 на суму 102070 грн. (а.с. 7). Податкова вимога була надіслана на адресу відповідача, про що свідчить фіскальний чек список поштових відправлень (а.с. 8).

Вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу та обліковою карткою платника податків, що послугувало причиною звернення до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Суд встановив, що відповідачем 06.02.2018 року була подана ДПІ у Суворівському районі міста Одеси ГУДФС в Одеській області податкова декларація з податку на прибуток підприємств, в якій відповідач самостійно визначив податкове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 101900 грн. (а.с.9-10).

Отже, податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 101900 грн. є узгодженим.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав вказане грошове зобов`язання, у зв`язку з чим за ним утворився податковий борг у сумі 101900 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою у повному обсязі самостійно визначеного податкового зобов`язання, податковим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу №Ю-31632-17 від 17.03.2018 року (а.с.07).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 95.2-95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 101900 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до громадської організації Вітер змін (код ЄДРПОУ 37679145, місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вул. Далекосхідна, 4-Б, кв.11) про стягнення податкового боргу у розмірі 101 900 грн.,- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з громадської організації Вітер змін (код ЄДРПОУ 37679145, місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вул. Далекосхідна, 4-Б, кв.11) з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство:

- суму заборгованості по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань - 101 900, 00 грн. (сто одну тисячу дев`ятсот гривень 00 копійок) на бюджетний рахунок - UA 348999980333179317000015009, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38016923, отримувач коштів УДКСУ у м. Одесі /Одеської області /Суворівський район/11020900.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 жовтня 2020 року.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.