Ухвала

від 15.10.2020 по справі 335/499/15-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/499/15-ц 6/335/104/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Корягіної Ю.С., представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Мазур Г.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства Таскомбанк про видачу дубліката виконавчого листа по справі №335/499/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПП Промет про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Таскомбанк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 335/499/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв. №№ 0014,0028, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 162-08 від 10 квітня 2008 р. на користь АТ «Таскомбанк» в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Промет» за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 року у сумі 769 601,93 грн., з яких тіло кредиту 530 851,71, відсотки 238 750,22 грн. та за кредитним договором № КР 22-2008 від 10.04.2008 року у сумі 7 125 364,9 грн., з яких тіло кредиту 4 431 875 грн., відсотки 2 693 489,90 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. Виконавче провадження № 54195939.

13.08.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця, за заявою стягувача. Відповідно до акту за фактом проведеного службового розслідування від 15.03.2020 року, встановлено, що представником банку виконавчий лист отримано 10.08.2015 року, після чого він був втрачений. На підставі викладеного просив видати дублікат виконавчого документа.

У судовому засіданні представник стягувача Акціонерного товариства Таскомбанк адвокат Железняк О.В. підтримав заяву в повному обсязі і просить задовольнити на підставах, викладених в заяві.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Мазур Г.В. заперечувала проти задоволення заяви, зазначив, що заявником не доведено факт втрати виконавчого листа, а наданий акт за фактом проведення службового розслідування щодо втрати оригіналу виконавчого листа не дає підстави встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2015 року 06.08.2015 року було видано виконавчий лист № 335/499/15-ц про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв. №№ 0014,0028, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 162-08 від 10 квітня 2008 р. на користь АТ «Таскомбанк» в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Промет» за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 року у сумі 769 601,93 грн., з яких тіло кредиту 530 851,71, відсотки 238 750,22 грн. та за кредитним договором № КР 22-2008 від 10.04.2008 року у сумі 7 125 364,9 грн., з яких тіло кредиту 4 431 875 грн., відсотки 2 693 489,90 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.08.2019 року ВП №54195939 виконавчий лист №33/499/15ц , виданий 06.08.2015 року, було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження , а саме за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа. У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.08.2022 року.

Відповідно до Акту за фактом проведення службового розслідування щодо втрати оригіналу виконавчого листа №335/499/15-ц вбачається, що проведеним внутрішнім службовим розслідування від 16.03.2020 року було встановлено, що представником Банку 10.08.2019 року ОСОБА_4 отримано оригінал виконавчого листа №335/499/15-ц, виданого 06.08.2015року (боржник ОСОБА_2 ) Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, після чого виконавчий лист до виконання не пред`являвся. Проведеними заходами місцезнаходження виконавчого листа не встановлено. Таким чином, він є втраченим.

Відповідно до Довідки АТ ТАСкомбанк від 07.08.2020 року суцільною перевіркою вихідної кореспонденції АТ ТАСкомбанк встановлено, що за перідо з 10.08.2019 року по 06.08.2020 року включно, оригінал виконавчого листа №335/499/15-ц, виданий 06.08.2015 на адресу будь-яких осіб, державних чи інших компетентних органів не направлявся.

Відповідно до відомостей сайту автоматизованої системи виконавчого провадження діючи (відкриті) виконавчі провадження, де стягувачем є АТ Таскомбанк , а боржником ОСОБА_2 відсутні.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист №335/499/15-ц, виданий 06.08.2015 року, на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, його було втрачено працівником стягувача, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду по справі № 335/499/15-ц про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв. №№ 0014,0028, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 162-08 від 10 квітня 2008 р. на користь АТ «Таскомбанк» в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Промет» за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 року у сумі 769 601,93 грн., з яких тіло кредиту 530 851,71, відсотки 238 750,22 грн. та за кредитним договором № КР 22-2008 від 10.04.2008 року у сумі 7 125 364,9 грн., з яких тіло кредиту 4 431 875 грн., відсотки 2 693 489,90 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, виконано.

Враховуючи, що заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено стягувачем у вересні 2019 року, що позбавляє стягувача - АТ ТАСКОМБАНК , пред`явити виконавчий документ до виконання та захистити свої права як кредитора у встановлений законом спосіб примусового стягнення, банк просив видати дублікат виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого листа, що був втрачений, становить до 14.08.2022 року.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвеція ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції , від 19.03.1997 року, пункт 40).

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Акціонерного товариства Таскомбанк про видачу дубліката виконавчого листа по справі №335/499/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПП Промет про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою, оскільки заявником підтверджено, що виконавчий лист було втрачено у зв`язку із чим, строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №335/499-15ц на час розгляду заяви АТ ТАСКОМБАНК не закінчився, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Таскомбанк про видачу дубліката виконавчого листа по справі №335/499/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПП Промет про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 335/499/15-ц про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв. №№ 0014,0028, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 162-08 від 10 квітня 2008 р. на користь АТ «Таскомбанк» в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Промет» за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 року у сумі 769 601,93 грн., з яких тіло кредиту 530 851,71, відсотки 238 750,22 грн. та за кредитним договором № КР 22-2008 від 10.04.2008 року у сумі 7 125 364,9 грн., з яких тіло кредиту 4 431 875 грн., відсотки 2 693 489,90 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова