Рішення

від 19.08.2020 по справі 460/4701/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2020 року м. Рівне №460/4701/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.О. Дорошенко за участю секретаря судового засідання О.П. Янчар та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Гарбар О.М.,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Захід Промбудсервіс" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Захід Промбудсервіс" (далі - ПП "Захід Промбудсервіс", позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.02.2020 №0016175104.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказав, що за результатами проведеної відповідачем на підставі п.200.10 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, складено акт від 23.01.2020 №54/17-00-51-04/35193635, яким встановлено порушення ПП "Захід Промбудсервіс" термінів реєстрації податкової накладної від 29.11.2019 №8 на 2 дні (дата реєстрації 17.12.2019). Внаслідок чого ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми Н №0016175104 від 14.02.2020, яким до позивача застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 10% (16049,42 грн) суми податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній (160494,22 грн).

Разом з тим, на підставі п.200.10 статті 200 ПК України відповідачем проведено ще одну камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт №51/17-00-51-04/35193635 від 23.01.2020, згідно з яким ПП Захід Промбудсервіс порушило терміни реєстрації податкової накладної №12 від 29.11.2019 строком на 5 днів (дата реєстрації 20.12.2019). Внаслідок чого ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми Н №0014955104 від 13.02.2020 про застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 10% (16049,42 грн) суми податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній (160494,22 грн).

Позивач вказав на безпідставність застосування до нього штрафу податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2020 №0016175104 та зазначив, що ПП Захід Промбудсервіс в листопаді місяці 2019 року зареєструвало дві податкових накладних: №8 від 29.11.2019 та №12 від 29.11.2019 на одну господарську операцію, а саме виконання додаткових робіт на тему: Реконструкція будівлі і складу матеріалів (будівля складу №2) інв. №2151) Хмельницького відділення ВП Складське господарство на суму 962965,31 грн (ПДВ - 160494,22 грн).

На податкову накладну №8 від 29.11.2019 позивачем було подано розрахунок коригування №6 від 19.12.2019, тому що контрагент був вказаний невірно, податкова накладна була зареєстрована помилково. Цим коригуванням до податкової накладної №8 від 29.11.2019 податкове зобов`язання було анульовано і в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року позивачем було відображено вірне податкове зобов`язання. У відповідь на запит ГУ ДПС у Рівненській області №534/10/17-00-51-04 від 15.01.2020 про вказані вище обставини реєстрації помилкової накладної позивач листом №15 від 28.01.2020 повідомив ГУ ДПС у Рівненській області.

Позивач вважає, що штрафні (фінансові) санкції згідно з пунктом 120-1. 1 статті 120-1 ПК України можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов`язаний відповідно до вимог Податкового кодексу України скласти та зареєструвати податкову накладну у зв`язку з настанням однієї з подій: постачання товарів/послуг або надходження коштів від покупця як авансу.

За податковою накладною №8 від 29.11.2019 податкових зобов`язань у позивача не виникало внаслідок відсутності господарської операції, оскільки в даному випадку мала місце лише фактична помилка, яка виправлена шляхом складення розрахунку коригування сум ПДВ на підставі прямо передбаченої спеціальної норми п.192.1 статті 192 ПК України, отже відсутня як підстава для застосування штрафу, так і база для його нарахування.

За наведеного, висновки акту перевірки від 23.01.2020 №54/17-00-51-04/35193635 позивач вважає необґрунтованими та безпідставними, а податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0016175104 від 14.02.2020 протиправним.

Ухвалою від 01.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 10.07.2020 задоволено клопотання ПП "Захід Промбудсервіс" про розгляд справи в судовому з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач подав відзив (а.с.94-95), у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що актом камеральної перевірки від 23.01.2020 №54/17-00-51-04/35193635 встановлено порушення ПП "Захід Промбудсервіс" пункту 201.10 ст.201 ПК України, а саме: порушено граничний строк реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.11.2019 № 8, у зв`язку з чим до платника податків правомірно застосовано штраф на підставі п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Відповідач зазначив, що чинними нормами ПК України передбачається відповідальність за порушення строку реєстрації податкової накладної незалежно від причин, у зв`язку з якими було порушено цей строк. Податковий кодекс України не містить винятків з цього правила для помилково складених податкових накладних чи помилково виписаних.

Разом з тим, наступне виписування розрахунку коригування із зазначенням причини виправлення помилки не змінює факту порушення строку реєстрації такої помилкової накладної (не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою їх складання, зазначеною у податковій накладній).

Отже, приписи Податкового кодексу України не містять норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі подання розрахунку коригування до податкової накладної після закінчення граничного строку для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте в межах повноважень, наданих чинним законодавством. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач підтримав позицію, викладену в позові.

У поданому суду клопотанні відповідач просив відмовити у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу з підстав її необґрунтованості.

У судовому засіданні 12.08.2020 учасники справи підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, наведених в заявах по суті справи.

Протокольною ухвалою 12.08.2020 оголошено перерву.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив та врахував таке.

Уповноваженою особою ГУ ДПС у Рівненській області на підставі п.200.10 ст.200 ПК України, в порядку пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ст.76 ПК України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ПП Захід Промбудсервіс податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), за результатами якої складено акт від 23.01.2020 №54/17-00-51-04/35193635, яким встановлено порушення терміну реєстрації у ЄРПН податкової накладної від 29.11.2019 №8 (а.с.14).

На підставі акта перевірки від 23.01.2020 №54/17-00-51-04/35193635 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.02.2020 №0016175104, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 16049,42 грн (а.с.15).

Платник податків використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення (а.с.18-24). Рішенням Державної податкової служби України від 07.05.2020 №1551916/99-00-08-05-05-06 скаргу позивача від 28.02.2020 №22 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.02.2020 №0016175104 - без змін (а.с.27-29).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення контролюючого органу протиправним, ПП Захід Промбудсервіс звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.62.1.3).

Згідно з пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити перевірки камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (абз.1).

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (абз.2).

Відповідно до пунктів 76.1, 76.2 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд встановив, що ПП "Захід Промбудсервіс" в листопаді 2019 року було виписано:

податкову накладну № 8 від 29.11.2019, отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс"; опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Виконання додаткових робіт на тему: "Реконструкція будівлі складу матеріалів (Будівля складу № 2) (інв. № 2151) Хмельницького відділення ВП "Складське господарство"; на загальну суму 962965,31 грн, у тому числі ПДВ 160474,22 грн; дата реєстрації в ЄРПН 17.12.2019 (а.с.31, 129);

податкову накладну № 12 від 29.11.2019, отримувач (покупець) Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", відокремлений підрозділ "Складське господарство"; опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Виконання додаткових робіт на тему: "Реконструкція будівлі і складу матеріалів (будівля складу №2) інв. № 2151) Хмельницького відділення ВП "Складське господарство"; на загальну суму 962965,31 грн, у тому числі ПДВ 160494,22 грн; дата реєстрації в ЄРПН 20.12.2019 (а.с.32).

Відповідно до акту камеральної перевірки № 54/17-00-51-04/35193635 від 23.01.2020 встановлено порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 8 від 29.11.2019 (на 2 дні) (а.с.14), на підставі якого спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу донараховано податкове зобов`язання (застосовано штраф) на суму 16049,42 грн.

Окрім цього, актом камеральної перевірки № 51/17-00-51-04/35193635 від 23.01.2020 встановлено порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 12 від 29.11.2019 (на 5 днів) (а.с.14), на підставі якого податковим повідомленням-рішенням від 13.02.2020 № 0014955104 позивачу донараховано податкове зобов`язання (застосовано штраф) на суму 16049,42 грн (а.с.16,17).

Також суд встановив, що до податкової накладної №8 від 29.11.2019 позивачем складено розрахунок коригування №6 від 19.12.2019, яким скориговано (зменшено) податкове зобов`язання та податковий кредит: - 160494,22 грн, всього скориговано обсяг постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковується за основною ставкою: -802471,09 грн; розрахунок коригування зареєстровано в ЄРПН 19.12.2019 (а.с.33, 125).

Дослідженими судом доказами підтверджено, що між ПП "Захід Промбудсервіс" (Виконавець) та Відокремленим підрозділом "Складське господарство" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Замовник) укладено договір про закупівлю робіт № 384/20-145-04-19-01045 від 29.10.2019, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався виконати будівельні роботи на тему: "Реконструкція будівлі і складу матеріалів (будівля складу №2) інв. № 2151) Хмельницького відділення ВП "Складське господарство"; ціна робіт за договором 1315215,59 грн, крім того ПДВ 263043,12 грн (а.с.38-53).

Виконання позивачем в листопаді 2019 року робіт за вищевказаним договором підтверджується актами № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до яких загальна сума ПДВ з вартості виконаних ПП "Захід Промбудсервіс" становить 160494,22 грн, про що відображено також в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за листопад 2019 року (а.с.54-61, 62-64,67).

По бухгалтерському обліку ПП "Захід Промбудсервіс" відображено взаєморозрахунки з замовником ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом" за листопад 2019 року та відсутні відомості про взаєморозрахунки з замовником ТОВ "Атоммонтажсервіс" за вказаний період, що підтверджується обротно-сальдовими відомостями по рахунку 361 (а.с.68,69).

За встановлених обставин суд погоджується з доводами позивача про помилковість складення ним податкової накладної № 8 від 29.11.2019, отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс"; опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Виконання додаткових робіт на тему: "Реконструкція будівлі складу матеріалів (Будівля складу № 2) (інв. № 2151) Хмельницького відділення ВП "Складське господарство", позаяк первинними бухгалтерськими документами ПП "Захід Промбудсервіс" підтверджено, що вказані роботи на загальну суму 962965,31 грн, у тому числі ПДВ 160474,22 грн, були виконані позивачем для покупця (замовника таких робіт) - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", відокремлений підрозділ "Складське господарство".

При цьому, будь-які фактичні дані, які свідчили б про продаж позивачем товарів (робіт, послуг) в листопаді 2019 року для ТОВ "Атоммонтажсервіс" на загальну суму 962965,31 грн, у тому числі ПДВ 160474,22 грн, в матеріалах судової справи відсутні, судом не встановлені, позивач існування таких обставин заперечує, а відповідачем докази зворотнього не надані.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 14.1.60 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Згідно з абзацом 6 пункту 192.1 статті 192 ПК України, розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

За змістом пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України штрафні санкції за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних накладаються на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

Таким чином, аналіз змісту вищенаведених норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що штрафні (фінансові) санкції згідно з пунктом 120-1. 1 статті 120-1 ПК України можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов`язаний відповідно до вимог цього Кодексу скласти та зареєструвати податкову накладну у зв`язку з настанням однієї з подій: постачання товарів/послуг або надходження попередньої оплати від покупця.

Відсутність факту виникнення податкових зобов`язань виключає обов`язок позивача зареєструвати податкову накладну № 8 від 29.11.2019. Помилкова реєстрація такої податкової накладної не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1-1 статті 120-1 ПК України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.05.2020 у справі № 804/3513/17 (адміністративне провадження №К/9901/41818/18), яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при вирішенні даного судового спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкової накладної № 8 від 29.11.2019, а відтак про протиправність податкового повідомлення-рішення форми №0016175104 від 14.02.2020, яке порушує права та законні інтереси платника податку, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності оскарженого рішення. Натомість, доводи позивача ґрунтуються на матеріальному законі, відповідають обставинам справи, підтверджуються правовою позицією Верховного Суду. Отже, позов слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем за подання даного позову сплачено судового збору в сумі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.05.2020 №467 (а.с.11).

Відтак, судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в зазначеній сумі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1).

При цьому, стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2).

Частиною третьою статті 134 КАС України регламентовано, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Матеріалами справи стверджено, що при пред`явленні позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача всі судові витрати (а.с.16).

Суд встановив, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 (а.с.111-112), укладеного між ПП "Захід Промбудсервіс" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична основа" (Адвокатське об`єднання), Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу на умовах та в порядку, передбачених цим Договором. Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої (правової) допомоги в розмірі та порядку передбаченому даним Договором та Додатками до нього, які є його невід`ємною частиною (п.1.1). Адвокатське об`єднання здійснює представництво та надання інших видів правничої (правової ) допомоги Клієнту у справі про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС форми Н №0016175104 від 14.02.2020, в тому числі, що стосується забезпечення реалізації прав і обов`язків Клієнта в адміністративному судочинстві (п.1.2). Правову допомогу по цьому Договору мають право надавати адвокати наступні адвокати, що є учасниками Адвокатського об`єднання, зокрема, адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1569 від 31.01.2019, видане Радою адвокатів Рівненської області) (п.2.6). Сторони цього Договору погодили наступний розмір, порядок обчислення та строк сплати гонорару (винагороди) за надання правової допомоги по цьому Договору, зокрема, за надання правової допомоги Клієнту у справі про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у рівненській області форми Н № 0016175104 від 14.02.2020 суді першої інстанції (Рівненському окружному адміністративному суді) Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню погоджений сторонами фіксований розмір гонорару, що становить 5000.00 грн. Вказаний розмір гонорару Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню на його рахунок на протязі 5 банківських днів з дня підписання якщо інший строк розрахунку не вказаний у Заявці, додатком до цього Договору (пп.3.1.1 п.3.1). Факт виконання замовлення (надання правової допомоги) повністю чи частково оформляється двостороннім Актом або Актами про виконання замовлення, які підписуються Сторонами та є невід`ємними частинами цього Договору (п.3.3). Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.4.1).

Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

розрахунком суми судових витрат від 25.06.2020 (а.с.70);

ордером від 26.06.2020 серії РН-857 №182 на ім`я адвоката Гарбара О.М. (а.с.83);

детальним описом робіт (наданих послуг) від 11.08.2020 (а.с.105);

заявкою від 18.05.2020 №1, згідно з якою зміст замовлення: 1. Здійснити правовий аналіз Рішення ДПС України за результатами розгляду скарги ПП ЗАХІД ПРОМБУДСЕРВІС на ППР №0016175104 від 14.02.2020; 2. Здійснити написання (складання) та забезпечити своєчасне подання до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми Н № 0016175104 від 14.02.2020; 3. Здійснити правовий супровід діяльності ПП ЗАХІД ПРОМБУДСЕРВІС у справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми Н № 0016175104 від 14.02.2020, в тому числі представництво та захист прав та інтересів у судових засіданнях у Рівненському окружному адміністративному суді, написання заяв по суті справи, інших процесуальних документів та надання інших виді правової допомоги спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і інтересів Клієнта у вказаній справі недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; 4. Надати консультації з приводу процесуальних способів забезпечення реалізації та захисту прав, свобод і законних інтересів ПП ЗАХІД ПРОМБУДСЕРВІС , недопущення їх порушень, а також можливих заходів спрямованих на їх відновленню в разі їх порушення в процесі розгляду справи в Рівненському окружному адміністративному суді (а.с.113);

платіжним дорученням ПП "Захід Промбудсервіс" від 20.05.2020 №465 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу «Оплата гонорару (винагороди) згідно договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 та заявки №1 від 18.05.2020 без ПДВ (а.с.114);

актом виконання замовлення по договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 та заявки №1 від 18.05.2020, сформованого від 11.08.2020 (а.с.115), згідно з яким на виконання замовлення Адвокатським об`єднанням було: 1. Здійснено правовий аналіз Рішення ДПС України за результатами розгляду скарги ПП ЗАХІД ПРОМБУДСЕРВІС на ППР №0016175104 від 14.02.2020; 2. Здійснено написання (складання) та забезпечити своєчасне подання до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми Н № 0016175104 від 14.02.2020; 3. Здійснено правовий супровід діяльності ПП ЗАХІД ПРОМБУДСЕРВІС у справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми Н № 0016175104 від 14.02.2020, в тому числі представництво та захист прав та інтересів у судових засіданнях у Рівненському окружному адміністративному суді, написання заяв по суті справи, інших процесуальних документів та надання інших виді правової допомоги спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і інтересів Клієнта у вказаній справі недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; 4. Надано консультації з приводу процесуальних способів забезпечення реалізації та захисту прав, свобод і законних інтересів ПП ЗАХІД ПРОМБУДСЕРВІС , недопущення їх порушень, а також можливих заходів спрямованих на їх відновленню в разі їх порушення в процесі розгляду справи в Рівненському окружному адміністративному суді;

випискою по особовим рахункам в AT КБ ГЛОБУС за 20.05.2020 (а.с.116).

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (№11-562ас18) про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як зазначено в абз.268 Рішення ЄСПЛ у справі « East/West Alliance Limited» проти України» : «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії [ВП], заява N 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V)» .

Суд встановив, що в межах даної справи до суду подано позов, який складено на 10 аркушах; додатки до позову на 60 аркушах; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на одному аркуші; відповідь на відзив на трьох аркушах; клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу на одному аркуші; додатки до клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу на 12 аркушах; клопотання про долучення додаткових доказів на одному аркуші; додаток до клопотання про долучення додаткових доказів на одному аркуші. Розгляд даної справи було проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за участю в судовому засіданні представника позивача (адвоката).

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними виконаним адвокатом роботам (наданим послугам), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 18.05.2020.

При цьому, обставини, які відповідачем зазначені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.126-127), жодним чином не свідчать про неспівмірність таких витрат позивача.

За таких обставин, на користь позивача суд присуджує документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "Захід Промбудсервіс" (34354, Рівненська обл., Володимирецький район, село Стара Рафалівка, вул. Хлібороб,52, код ЄДРПОУ 35193635) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська,12, код ЄДРПОУ 43142449) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.02.2020 № 0016175104.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Захід Промбудсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді повне рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Дорошенко