Постанова

від 11.02.2010 по справі 2а-42741/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11.02.2010 р. справа № 2а- 42741/09/2070 Харківський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі - Русецький І.В.,

за участі представників:

позивача - Моргун А.О.,

відповідача - Кірсанов Д.Н .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Призм"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і міста Харкова

про визнання неправомірними д ій та скасування податкових вимог , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю «П ризм»звернувся до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом, у якому (з урахуванням уточнень) проси в визнати неправомірними дії Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м іста Харкова щодо винесення другої податкової вимоги від 12.10.2009р. №2/1235, а також скасувати по даткові вимоги Державної под аткової інспекції у Дзержинс ькому районі міста Харкова в ід 02.09.2009р. №1/1075 і від 12.10.2009р. №2/1235.

В обґрунтування заявлених вимог указав, що згідно з дого вором оренди від 11.01.2006р. орендод авцем земельної ділянки за а дресою: м.Харків, пр.Леніна (ст . м. Наукова) є Харківська місь ка рада. Тому право вимоги всі х платежів, що пов' язані з ор ендою означеної ділянки, нал ежить виключно Харківській міській раді, а не ДПІ у Дзерж инському районі міста Харков а. Отже, ДПІ, заявляючи вимоги до ТОВ «Призм»у спосіб напра влення на адресу даного плат ника податкових вимог, незак онно перебрала на саме функц ії орендодавця, що суперечит ь закону. В судовому засіданн і представники позивача підт римали доводи і вимоги подан ого позову, просили суд ухвал ити рішення про задоволення позову.

Окрім того, представник поз ивача подав до суду заяву, в як ій просив залишити без розгл яду вимоги позову в частині в изнання неправомірними дій.

Відповідач - Державна под аткова інспекція у Дзержинсь кому районі міста Харкова пр осив у позові відмовити.

В обгрунтування заперечен ь проти позову указав, що згід но з Законом України «Про сис тему оподаткування»ДПІ наді лена повноваженнями контрол ю за своєчасністю сплати оре ндних платежів за землі держ авної та комунальної форми в ласності. Оскільки позивач с амостійно подав до ДПІ подат кову декларацію орендної пла ти за земельні ділянки держа вної і комунальної власності за 2009р., де указав річний розмі р орендної плати в сумі 989.049,00грн . (щомісяця - 82.420,75грн.), і вказани х платежів в повному обсязі н е оплатив, то ДПІ правомірно н аправила до ТОВ «Призм»подат кові вимоги. В судовому засід анні представник відповідач а підтримав доводи і вимоги з аперечень проти позову, прос ив суд ухвалити рішення про в ідмову в позові.

Подане клопотання про зали шення позову без розгляду в ч астині вимоги про визнання н еправомірними дій представн ик відповідача підтримав.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав та мотивів.

За матеріалами справи пози вач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Призм»пр ойшов передбачену чинним зак онодавством процедуру держа вної реєстрації, одержав сві доцтво про державну реєстрац ію юридичної особи серії А01 №4 20882, набув правого статусу суб' єкта господарювання - юриди чної особи, включений до Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и з ідентифікаційним кодом 3213 4210, знаходиться на обліку як пл атник податків, зборів (обов' язкових платежів) в Державні й податковій інспекції у Дзе ржинському районі міста Харк ова.

09.01.2009р. позивачем до ДПІ була п одана податкова декларація о рендної плати за земельні ді лянки державної і комунально ї форми власності, в якій указ ано річний розмір орендної п лати в сумі 989.049,00грн. (розмір щом ісячного платежу - 82.420,75грн.).

За відомостями приєднаної до справи картки особового р ахунку по платежу «орендна п лата з юридичних осіб» стано м на 02.09.2009р. заборгованість ТОВ «Призм»по оплаті самостійно задекларованих в згаданій д екларації податкових зобов' язань склала - 81.585,85грн., у зв' я зку з чим відповідачем було с формовано та направлено на а дресу ТОВ «Призм»податкову в имогу від 02.09.2009р. №1/1075 на суму 81.585,85г рн.

Станом на 30.09.2009р. заборговані сть по оплаті самостійно зад екларованих податкових зобо в' язань склала - 164.006,60грн., а т ому ДПІ було сформовано та на правлено на адресу ТОВ «Приз м»податкову вимогу від 12.10.2009р. н а суму 164.006,60грн.

За визначенням п.1.0 ст.1 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »податковою вимогою є письмо ва вимога податкового органу до платника податків погаси ти суму податкового боргу.

Згідно з п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»по даткові вимоги надсилаються у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму по даткового зобов'язання в уст ановлені строки.

Зміст податкових вимог уно рмований абз.1 п.п.6.2.2 п.6.2 ст.6 назв аного закону, де указано, що по даткові вимоги мають містити крім відомостей, передбачен их підпунктом 6.2.3 цієї статті, п осилання на підстави їх вист авлення; суму податкового бо ргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із з абезпечення сплати суми пода ткового боргу, а також п.п.6.2.3 п.6. 2 ст.6 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами», відповідно до яког о перша податкова вимога пов инна містити повідомлення пр о факт узгодження податковог о зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, об ов'язок погасити суму податк ового боргу та можливі наслі дки непогашення його у строк (п.п. «а»п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6), а друга под аткова вимога додатково до в ідомостей, викладених у перш ій податковій вимозі, може мі стити повідомлення про дату та час проведення опису акти вів платника податків, що пер ебувають у податковій застав і, а також про дату та час пров едення публічних торгів з їх продажу (п.п. «б»п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6).

Аналізуючи наведені припи си закону, суд доходить висно вку, що податкова вимога за св оєю правовою суттю та характ ером приписів є актом держав ного органу, тобто юридичною формою рішення податкового органу - офіційним письмовим документом, який породжує пе вні правові наслідки, спрямо ваний на регулювання тих чи і нших суспільних відносин і м ає обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За таких обставин, спірні по даткові вимоги як правові ак ти індивідуальної дії підляг ають перевірці судом на відп овідність приписам ч.3 ст.2 КАС України.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи фактичну та юр идичну обґрунтованість висн овків, на підставі яких були с формовані спірні вимоги, суд виходить з такого.

Пунктом 8 ч.1 ст.14 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я»законодавцем до загальнод ержавних податків і зборів (о бов'язкових платежів) віднес ено плату за землю (земельний податок, а також орендна плат а за земельні ділянки держав ної і комунальної власності) .

Правові відносини з привод у сплати орендної плати за зе мельні ділянки державної та комунальної форми власності регламентовані, насамперед, Законом України «Про плату з а землю»та Законом України « Про оренду землі».

З положень ст.13 Закону Украї ни «Про плату за землю», які ко респондуються з приписами ст .13 Закону України «Про оренду землі», вбачається що підста вою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, як а перебуває у державній або к омунальній формі власності, є договір оренди такої земел ьної ділянки.

Судом встановлено, що 11.01.2006р. м іж Харківською міською радою (в якості орендодавця) та пози вачем - ТОВ «Призм»(в якості орендаря) було укладено дого вір оренди землі, предметом я кого згідно з п.1 є земельна ді лянка несільськогосподарсь кого призначення (землі житл ової та громадської забудови ) за адресою: місто Харків, пр-т Леніна (ст. м. Наукова).

В розумінні ст.13 Закону Укра їни «Про плату за землю»назв аний договір є належною прав овою підставою для нарахуван ня орендної плати за указану земельну ділянку.

Наданими позивачем доказа ми підтверджено, що рішенням Господарського суду Харківс ької області від 24.10.2006р. по спра ві №35/503-06, залишеним без змін пос тановою Харківського апеляц ійного адміністративного су ду від 23.05.2007р., договір оренди зе млі від 11.01.2006р. про надання ТОВ « Призм»земельної ділянки по п р-ту. Леніна (ст. м. Наукова) визн ано недійсним.

Перелічені судові акти наб ули законної сили і відповід но до ч.5 ст.124 Конституції Украї ни та ч.1 ст.72 КАС України мають бути враховані при вирішенні даної справи.

Частиною 1 ст.216 Цивільного ко дексу України зазначено, що н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Відтак, суд зауважує, що у кладений між Харківською міс ькою радою та позивачем - ТО В «Призм»договір оренди земе льної ділянки від 11.01.2006р. не мож е бути визнаний законною під ставою для виникнення обов' язку по оплаті податкового з обов' язання - орендної пла ти за земельну ділянку комун альної форми власності.

При вирішенні спору суд бер е до уваги приписи п.5.1 ст.5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», згідно з яким податкове зо бов'язання, самостійно визна чене платником податків у по датковій декларації, вважаєт ься узгодженим з дня подання такої податкової декларації . Зазначене податкове зобов'я зання не може бути оскаржене платником податків в адміні стративному або судовому пор ядку. Якщо у майбутніх податк ових періодах (з урахуванням строків давності, визначени х статтею 15 цього Закону) плат ник податків самостійно вияв ляє помилки у показниках ран іше поданої податкової декла рації, такий платник податкі в має право надати уточнюючи й розрахунок. Платник податк ів має право не подавати таки й розрахунок, якщо такі уточн ені показники зазначаються н им у складі податкової декла рації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були само стійно виявлені. Форма уточн юючих розрахунків визначаєт ься у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Водночас з цим суд не знаход ить правових підстав для зал ишення поза увагою положень ст.3 Закону України «Про систе му оподаткування», відповідн о до якої одним із принципів п обудови системи оподаткуван ня є обов'язковість - впровадж ення норм щодо сплати податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів), визначених на підставі достовірних даних про об'єкт и оподаткування за звітний п еріод, та встановлення відпо відальності платників подат ків за порушення податкового законодавства, а також припи сів ст.2 Закону України «Про пл ату за землю», де указано, що в икористання землі в Україні є платним.

Провівши системний аналіз норм Закону України «Про сис тему оподаткування»та Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», суд зазначає, що по даткова декларація за своєю суттю є похідним документом від наявності у фактичній ді йсності визначеного певний а ктом законодавства об' єкту оподаткування, відображає і снування такого об' єкту опо даткування і за його відсутн ості не може бути визнана дос татньою підставою для виникн ення обов' язку по оплаті по датку, збору (обов' язкового платежу).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону У країни «Про плату за землю»о б'єктом плати за землю є земел ьна ділянка, а тако ж земельна частка (пай), яка пе ребуває у власності або кори стуванні, у тому числі на умов ах оренди.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд відзначає, що договір від 11.01.2006 р. не створює об' єкту оподат кування, адже є недійсним, а бу дь-яких документів про факти чне використання позивачем з емельної ділянки за адресою: місто Харків, пр-т. Леніна (ст. м . Наукова) відповідач до суду н е подав.

Отже, судовим розглядом вст ановлено, що у спірних правов ідносинах у позивача відсутн ій об' єкт оподаткування щод о земельної ділянки за адрес ою: місто Харків, пр-т. Леніна, (с т. м. Наукова). Тому суд не вбача є правових підстав для покла дення на позивача обов' язку по оплаті орендної плати за у казану земельну ділянку, що з роблено спірними податковим и вимогами.

Окремо суд відзначає, що згі дно з ч.2 ст.5 Закону України «Пр о плату за землю»суб'єктом пл ати за землю (платником) є влас ник земельної ділянки, земел ьної частки (паю) і землекорис тувач, у тому числі орендар.

В розумінні п.п.1.1 ст.1 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»та ст.4 Закону України «Про систему оподаткування» саме власник або землекорист увач (в тому числі орендар) зем ельної ділянки є платником в ідповідного податкового зоб ов' язання по орендній платі за земельну ділянку державн ої або комунальної форми вла сності.

Орендарем земельних ділян ок в силу положень ч.1 ст.5 Закон у України «Про оренду землі» є юридичні або фізичні особи , яким на підставі договору ор енди належить право володінн я і користування земельною д ілянкою.

Оскільки укладений між поз ивачем та Харківською місько ю радою договір оренди земел ьної ділянки від 11.01.2006р. є недій сним, то за цим договором пози вач не є орендарем, а отже, не м ає статусу платника податков ого зобов' язання по орендні й платі за земельну ділянку д ержавної або комунальної фор ми власності. Відтак, поданий позивачем документ за формо ю податкової декларації орен дної плати за земельні ділян ки державної і комунальної в ласності не може створювати правових наслідків, передбач ених законом в разі подання п одаткової декларації, позаяк поданий особою, яка не є платн иком відповідного податково го зобов' язання.

З огляду на викладене, заявл ені позивачем вимоги щодо ск асування спірних податкових вимог визнаються судом норм ативно та документально обґр унтованими, через що підляга ють задоволенню.

Стосовно вимоги позову щод о визнання неправомірними ді й відповідача - ДПІ у Дзержи нському районі міста Харкова суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 11.02.2010р. п редставник позивача подав до суду письмову заяву про відк ликання позовних вимог в цій частині.

Представник відповідача д ану заяву підтримав.

Пунктом 5 ч.1 ст.155 КАС України п ередбачено, що суд своєю ухва лою залишає позовну заяву бе з розгляду, якщо надійшло кло потання позивача про відклик ання позовної заяви.

Оскільки задоволення заяв и про відкликання позову не п озбавляє особу права в подал ьшому повторно подати позов в загальному порядку, то суд, д ослідивши матеріали справи, не знаходить перешкод для за доволення означеного клопот ання.

З урахуванням наведеного, в частині вимог про визнання н еправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзер жинському районі міста Харко ва позов слід залишити без ро згляду.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст. 7-11, п.5 ч.1 ст.155 , ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст . 162, ст. 163 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю "Призм" до Державн ої податкової інспекції у Дз ержинському районі міста Хар кова про визнання неправомі рними дій та скасування пода ткових вимог - задовольнит и.

Скасувати податкову вимог у Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі міста Харкова від 02.09.2009р. №1/1075 в по вному обсязі.

Скасувати податкову вимог у Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі міста Харкова від 12.10.2009р. №2/1235 в по вному обсязі.

В частині вимог про визнанн я неправомірними дій Державн ої податкової інспекції у мі сті Харкові - позов залишити б ез розгляду.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Призм" (місцезнаходже ння - 61054, місто Харків, вул. Ак. Па влова, буд.120; ідентифікаційни й код - 32134210) витрати по оплаті де ржавного мита (судового збор у) в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня склада ння постанови у повному обся зі (у разі проголошення поста нови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня от римання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсяз і складена 16.02.2010р.

Суддя Сліденко А.В.