Постанова

від 16.02.2010 по справі 2а-44914/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16.02.2010 р. справа № 2а- 44914/09/2070 Харківський окружний а дміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі - Русецький І.В.,

за участі представників:

позивача - Матофій Р.М..,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Державної податкової інсп екції у Червонозаводському р айоні міста Харкова

до Приватного підприємства "В іта+"

про стягнення штрафних санкці й , -

встановив:

Позивач, Державна по даткова інспекція у Червоноз аводському районі м. Харкова звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом, в якому просив стягнути з Приватного підприємства "В іта+" 1.215,00 грн. заборгованості по оплаті штрафних (фінансових ) санкцій згідно з рішеннями в ід 18.05.2009р. №0001912310 та від 14.05.2009 р. № 000176231 0.

В обгрунтування заявлених вимог указував, що ДПІ, розгля нувши акт від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370, на підставі норм Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг»та Закону України "Про патентув ання деяких видів підприємни цької діяльності" винесла рі шення від 18.05.2009р. №0001912310 та від 14.05.2009 р . № 0001762310 про застосування шт рафних (фінансових) санкцій н а загальну суму 1.215,00 грн. Вказан і рішення є діючими, однак від повідачем їхні владні припис и в частині здійснення плате жу не виконані, внаслідок чог о утворилась спірна сума заб оргованості. В судовому засі данні представник позивача п ідтримав доводи і вимоги под аного позову, просив суд ухва лити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ПП "Віта+" до судо вого засідання не прибув, про дату, час та місце судового за сідання сповіщався належним чином, про причини неявки суд у не повідомив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй су купності повно та всебічно в исвітлюють обставини спірни х правовідносин, а завданням адміністративного судочинс тва України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, п рав та інтересів юридичних о сіб у сфері публічно-правови х відносин від порушень з бок у органів державної влади, ор ганів місцевого самоврядува ння, їхніх посадових і службо вих осіб, інших суб'єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, і неухильне дотриман ня судом вимог даної норми пр оцесуального закону є обов'я зковим в кожній адміністрати вній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявн их у справі документів.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши представника пози вача, дослідивши зібрані по с праві докази в їх сукупності , проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуальн ого права, які врегульовують спірні правовідносини, що по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач, Приват не підприємство "Віта+" пройшо в передбачену чинним законод авством процедуру державної реєстрації, включений до Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни, має правовий статус суб'єк та господарювання - юридично ї особи, на обліку як платник п одатків, зборів (обов' язков их платежів) знаходиться в ДП І у Червонозаводському район і м. Харкова.

Позивач, ДПІ у Червонозавод ському районі м. Харкова в си лу норм Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні»та за наведеними у ст .3 КАС України ознаками є суб' єктом владних повноважень, з вернувся до суду з позовом пр о стягнення заборгованості п еред бюджетом, що передбачен о п.11 ст.10 і п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає виріше нню в порядку КАС України.

Як випливає з матеріалів сп рави та доводів позивача вим оги позову ґрунтуються на рі шеннях від 18.05.2009р. №0001912310 та від 14.05.200 9 р. № 0001762310 про застосування штрафних (фінансових) санкці й в сумі 1.215,00 грн., які були винес ені ДПІ на підставі п. 4 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг».

Вивчення судом змісту ріше ння № 0001762310 від 14.05.2009р. про нара хування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 840,00грн. показал о, що назване рішення прийнят о на підставі акту перевірки від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370. Як вбачаєть ся зі змісту названого акту ф актичною підставою для засто сування означеної суми штраф у у розмірі 840 грн. слугували ви сновки податкового органу пр о порушення відповідачем п.9, п .11, п.13 ст.3 Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг», а саме: невик ористання режиму попередньо го програмування назви товар у; невідповідність суми кошт ів на місці проведення розра хунків сумі зазначеної в ден ому звіті РРО в сумі 83,00 грн., нев иконання щоденного друку фіс кального звітного чеку за 09.11.08 р.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обгрунтованість наве дених висновків, суд відзнач ає.

Згідно з п.9 ст. 3 Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг»суб 'єкти підприємницької діяльн ості, які здійснюють розраху нкові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденн о друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за в иключенням автоматів з прода жу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах облік у розрахункових операцій.

При складанні акту від 24.04.2009р . № 4143/20/40/23/31439370 працівником відпові дача, за участі якого здійсню валась перевірка, будь-яких з аперечень щодо відсутності ц ього порушення зазначено не було. В акті перевірки предст авник відповідача зазначив, що претензій до перевіряючих та ходу проведення перевірк и не має. Таким чином, дійсност і порушення п.9 ст.3 згаданого з акону, а саме: незабезпечення друкування фіскального звіт ного чеку за 09.11.2008р., працівник в ідповідача на момент підписа ння акту перевірки не спрост овував, а відповідач доказів , які б доводили відсутність ц ього порушення, до матеріалі в справи не надав. При цьому, с уд бере до уваги, що на місці з дійснення відповідачем госп одарської діяльності знаход ився реєстратор розрахунков их операцій Mini 600.04 МЕ.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення штрафу в сумі 340,00 грн ., який був застосований на під ставі п.4 ст.17 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг»(17 грн. * 20 ), підлягає задоволенню.

Щодо наведеного в акті пере вірки від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370 факту п орушення відповідачем п.13 ст.3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг», а саме: незабезпеч ення відповідності готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків суми, яка зазна чена у денному звіті реєстра тора розрахункових операцій (415,00грн.) суд зазначає слідуюче .

Відповідно до акту від 24.04.2009р . № 4143/20/40/23/31439370 сума готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків - 226,05грн., а сума готівко вих коштів, яка зазначена у де нному звіті РРО - 143,05 грн. Різниц я між наведеними величинами склала 83,00 грн., хоча в силу поло жень п.13 ст.3 Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг» ці вели чини повинні бути рівними, за виключенням випадків провед ення операцій службове внесе ння або службова видача. Мате ріалами справи проведення та ких операцій відповідачем не доведено. Отже, факт порушенн я п.13 ст.3 Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг»знайшов своє підтвердження в ході судово го розгляду. При цьому, суд бер е до уваги, що фактичних даних про відсутність у працівник а відповідача, за участі яког о здійснювалась перевірка, а бо відповідача можливості пі дписати акт перевірки з заув аженнями (в частині наявност і цього порушення), виклавши с вою незгоду з його висновкам и, відповідачем до матеріалі в справи не додано. Доказів, як і б спростовували наявність цього порушення відповідаче м до справи не надано, а судом самостійно при виконанні вим ог ст..11 КАС України таких дока зів не виявлено.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення штрафу в сумі 415,00 грн ., який був застосований на під ставі ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг» (83 грн. * 5), під лягає задоволенню.

Щодо зазначеного в акті пер евірки від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370 висно вку контролюючого органу про порушення відповідачем п.11 ст .3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій», суд приходи ть до такого висновку.

Згідно з п.11 ст. 3 Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг»суб 'єкти підприємницької діяльн ості, які здійснюють розраху нкові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг зобов'язані провод ити розрахункові операції че рез реєстратори розрахунков их операцій з використанням режиму попереднього програм ування найменування, цін тов арів (послуг) та обліку їх кіль кості.

При складанні акту від 24.04.2009р . № 4143/20/40/23/31439370 працівником відпові дача, за участі якого здійсню валась перевірка, будь-яких з аперечень щодо відсутності ц ього порушення зазначено не було. В акті перевірки предст авник відповідача зазначив, що претензій до перевіряючих та ходу проведення перевірк и не має. Таким чином, дійсност і порушення п.11 ст.3 згаданого з акону, а саме: невикористання режиму попереднього програм ування назви товару, працівн ик відповідача на момент під писання акту перевірки не сп ростовував, а відповідач док азів, які б доводили відсутні сть цього порушення, до матер іалів справи не надав.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення штрафу в сумі 85,00 грн ., який був застосований на під ставі п.4 ст.17 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг»(17 грн. * 5) , підлягає задоволенню.

Досліджене судом рішення № 0001912310 від 18.05.2009р. про нарахува ння штрафних (фінансових) сан кцій в сумі 375,00грн. також прийн ято на підставі акту перевір ки від 24.04.2009р. № 4143/20/40/23/31439370.

З тексту названого акту слі дує, що фактичною підставою д ля винесення зазначеного ріш ення є висновок контролюючог о органу про порушення відпо відачем ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких вид ів підприємницької діяльнос ті", а саме: здійснення торгово ї діяльності без придбання в ідповідного торгового патен ту.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обгрунтованість дано го висновку, суд відмічає так е.

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст.7 Зак ону України "Про патентуванн я деяких видів підприємницьк ої діяльності" торговий пате нт повинен бути розміщений:

- на фронтальній вітрині маг азину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;

- на фронтальній вітрині мал ої архітектурної форми;

- на табличці - для автомагаз инів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мер ежі, а також для лотків, прилав ків та інших видів торгових т очок, відкритих у відведених для торговельної діяльності ;

- у пунктах обміну іноземної валюти;

- у приміщеннях для надання послуг у сфері грального біз несу та надання побутових по слуг. При цьому, абз.2 ч.1 ст.7 згад аного закону зазначено, що то рговий патент має бути відкр итим та доступним для огляду .

Згідно з висновками акту пе ревірки відповідач здійснюв ав підприємницьку діяльніст ь за відсутності відповідног о торгового патенту, що відпо відач не спростував ані в ход і проведення податковим орга ном перевірки та оформлення її результатів, ані в ході суд ового розгляду справи.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення штрафу в сумі 375,00 грн ., який був застосований на під ставі п.3 ст.8 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг» (фінан сова санкція в розмірі варто сті торгового патенту за оди н місяць), підлягає задоволен ню.

Судовим розглядом не встан овлено даних, які б вказували на те, що рішення ДПІ від 18.05.2009р . №0001912310 та від 14.05.2009 р. № 0001762310 про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій в загальному ро змірі 1.215,00 грн. оскаржувались в ідповідачем у судовому або п озасудовому порядку.

Доказів оплати цих рішень д о суду не подано, наявність за боргованості підтверджена к арткою особового рахунку.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення з відповідача забо ргованості по сплаті штрафу в сумі 1.215,00 грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К АС України, суд, -

постановив:

Адміністративний п озов Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі міста Харкова до Пр иватного підприємства "Віта+ " про стягнення штрафних сан кцій - задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Віта +" (місцезнаходж ення - місто Харків, вул.Вокзал ьна, буд.10/А-9; ідентифікаційний код - 31439370) на користь Державног о бюджету України (одержувач - УДК у Червонозаводському ра йоні міста Харкова; код ЄДРПО У одержувача - 24134627; банк одержув ача - ГУДКУ в Харківській обла сті МФО 851011; р/р - 34129999700011) заборгован ість у сумі 1215 (одна тисяча двіс ті п'ятнадцять) грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня склада ння постанови у повному обся зі (у разі проголошення поста нови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня от римання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 22.02.2010р.

Суддя Сліденко А.В.