Постанова

від 15.02.2010 по справі 2-а- 44250/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2010 р. № 2-а- 44250/09/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінче нка А.В.,

При секретарі - Король Д.О.,

За участі представників ст орін:

позивача - Компанієць С. О.

відповідача - не прибув

третя особа-не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Д ержавної податкової інспекц ії у Червонозаводському райо ні м. Харкова до Приватного пі дприємства «Укрбудмонтажпр оект», за участі третіх осіб ОСОБА_2 та Департаменту дер жавної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців Харківської міської ра ди, про припинення державної реєстрації , -

встановив :

Позивач, державна по даткова інспекція у Червоноз аводському районі м. Харкова , звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити держа вну реєстрацію з моменту про ведення Приватного підприєм ства «Укрбудмонтажпроект».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов в повному обся зі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. В хо ді виконання покладених на п одаткові органи нормами діюч ого законодавства завдань та функцій було встановлено по рушення як порядку державної реєстрації, так і подальшої ф інансово-господарської діял ьності даного суб' єкта госп одарювання. На підставі наве деного позивач просить суд п рипинити підприємницьку дія льність Приватного підприєм ства «Укрбудмонтажпроект».

Представник Відповідача в судове засідання не прибув, п ро час, дату та місце судового розгляду справи був повідом лений належним чином, про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я на судове засідання, призна чене на 15.02.2010 року. Відповідач з аперечення на позов не надав , правом участі в судовому зас іданні не скористався.

Суд вважає, що не з'явлення в ідповідача у судове засіданн я не перешкоджає розгляду сп рави за наявними в ній матері алами.

Треті особи в судове засіда ння не прибули, про час та місц е судового засідання були по відомлені судом належним чин ом та завчасно.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, проан алізувавши докази у їх сукуп ності, вважає, що позов підляг ає частковому задоволенню, в иходячи з наступного.

Державна реєстрація Прива тного підприємства «Укрбудм онтажпроект»відбулась 07.08.2007р. Засновником та керівником й ого згідно реєстраційних до кументів значиться ОСОБА_2 .

На податковий облік підпри ємство взято до ДПІ у Червоно заводському районі м.Харкова .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 22.10.2009р. у 2007-2008р. у м. Хар кові у нього вкрали паспорт, у зв'язку із чим він звернувся д о Двуречанського РВ УМВСУ у Х арківській області. 17.04.2008р. йому було видано новий паспорт.

Згідно вказаних пояснень з асновником та директором яки х-небудь підприємств або при ватним підприємцем він нікол и не був зареєстрований. Дові реностей на право реєстрації на його ім'я підприємств та зд ійснення від його імені підп риємницької діяльності він н ікому не надавав. Ніяких доку ментів, пов'язаних з господар ською діяльністю яких-небудь підприємств він не підписув ав. Підприємств на своє ім'я не реєстрував, чистих аркушів п аперу не підписував. Він ніко ли не вів підприємницької ді яльності, не складав та не під писував податкових та бухгал терських документів, оскільк и нічого у цьому не розуміє.

Пояснити чому він є засновн иком, директором та головним бухгалтером ПП "Укрбудмонта жпроект" він не може. Про те, що він є директором вказаного п ідприємства, він дізнався ві д працівників податкової міл іції. Жодних документів, що св ідчать про ведення господарс ької діяльності, від імені ПП «Укрбудмонтажпроект»він не підписував.

Суд зазначає, що згідно прип исів ст.42 ГК України підприємн ицтво - це самостійна, ініціат ивна, систематична на власни й ризик господарська діяльні сть, що здійснюється суб'єкта ми господарювання з метою до сягнення економічних і соціа льних результатів та одержан ня прибутку.

Відповідно до вимог ст.67 Кон ституції України, кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, в становлених законом. Проте, П П „Укрбудмонтажпроект" вказа них вимог не дотрималось, а от же мета його створення та под альша діяльність є незаконно ю та не може породжувати жодн их правових наслідків.

Також суд вказує, що відпові дно до положень п.З ст.5 ГК Укра їни суб'єкти господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правово го порядку, додержуючись вим ог законодавства.

За таких обставин, при реєст рації ПП невстановлені особи повинні були неухильно дотр иматись вимог ст.202 ЦК України .

Однак, вчинення правочину п о створенню ПП «Укрбудмонтаж проект»здійснювалось не гр. ОСОБА_2, а невстановленими особами, а отже він не мав дій сного волевиявлення, яке б бу ло спрямовано на створення п ідприємства та ведення подал ьшої господарської діяльнос ті. Реєстрація ПП «Укрбудмон тажпроект»в органах державн ої влади відбулась на втраче ний паспорт, установчі докум енти, печатка зазначеного пі дприємства використовувала сь невстановленими особами, які не маючи жодних повноваж ень складали від імені ПП пер винні бухгалтерські та подат кові документи, укладали дог овори, що не відповідає вимог ам закону та суперечить інте ресам держави та суспільства , бо є порушенням встановлено го державою порядку дотриман ня законності у сфері здійсн ення господарської діяльнос ті та оподаткування господар ських операцій.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и визначені умови дійсності правочину, а саме: дотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені, зокре ма, ч.ч. З, 5 ст.203 цього Кодексу і п ередбачають наявність вільн ого волевиявлення учасника п равочину, відповідність тако го волевиявлення його (тобто учасника правочину) внутріш ній волі, а також спрямованіс ть правочину на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Вчинені невідомими особам и правочини по створенню ПП в имогам ст.203 ЦК України не відп овідають, бо єдина уповноваж ена особа не приймала рішенн я про створення підприємства та здійснення діяльності ві д імені даного суб'єкта госпо дарювання. Отже, громадянин ОСОБА_2 не вчиняв дій, спрямо ваних на реальне настання пр авових наслідків, передбачен их чинним законодавством для створення підприємства з ме тою подальшого ведення діяль ності.

Зазначені обставини у свої й сукупності свідчать про те , що:

- по-перше, зміст зазначених вище правочинів суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного закон одавства, а також моральним з асадам суспільства;

- по-друге, волевиявлення уч асника правочину, а саме гр. ОСОБА_2 взагалі відсутнє, ос кільки він не приймав рі шення щодо створення підп риємства та ведення подал ьшої діяльності; - по-третє, пр авочини не були спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и.

Отже, створення та реєстрац ія у державних органах ПП „Ук рбудмонтажпроект" здійснені з порушеннями закону, які на т еперішній час усунути не мож на.

Таким чином, правочини зі ст ворення ПП „Укрбудмонтажпро ект", його реєстрації за своїм правовим характером є нікче мними.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців»від 15.05 .2003 року № 755 підставами для пост ановлення судового рішення щ одо припинення юридичної осо би, що не пов'язано з банкрутст вом юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

невідповідність мінімальн ого розміру статутного фонду юридичної особи вимогам зак ону;

неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Але суд також зазначає, що ж одним нормативним актом не п ередбачено можливості припи нення державної реєстрації п ідприємства з моменту держав ної реєстрації.

Таким чином суд приходить д о висновку, що при зазначених обставинах, вимоги позивача є частково правомірними, час тково обґрунтовані і підляга ють частковому задоволенню.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Державної под аткової інспекції у Червоноз аводському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Укрбудмонтажпроект»про пр ипинення державної реєстрац ії - задовольнити частково.

Припинити державну реєстр ацію Приватного підприємст ва «Укрбудмонтажпроект»(код 35243895, м. Харків, вул. Воєнна, 37).

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом пода чі в 10-ти денний строк з дня скл адення постанови в повному о бсязі відповідно до ст. 160 КАС У країни, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.5 ст. 186 КАС Україн и.

Постанова в повному о бсязі виготовлена 19 лютого 2010 р оку.

Суддя А.В. Зінченко