Постанова

від 17.02.2010 по справі 2а-41002/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17.02.2010 р. справа № 2а- 41002/09/2070 Харківський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - Л итвяк Р.І.,

представника відповідача - Головко А.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Приватного підприємства "Електро-Скат"

до Красноградської міжрайон на державної податкової інсп екції у Харківській області

про скасування податкового по відомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне пі дприємство «Електро-скат»зв ернувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з позовом, у якому просив ска сувати податкове повідомлен ня - рішення відповідача - К расноградської міжрайонної державної податкової інспек ції у Харківській області ві д 11.02.2009р. №0000052300/0 в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог указав, що відображени х в акті планової виїзної пер евірки від 02.02.2009р. №110/23/32837256 порушен ь ПП не вчиняло, до складу вало вих витрат обігу та виробниц тва відносило лише ті нараху вання (премії), які входять до структури заробітної плати. В судовому засіданні предста вник позивача підтримав дово ди і вимоги поданого позову, п росив суд ухвалити рішення п ро задоволення позову.

Відповідач - Красноградсь ка міжрайонна державна подат кова інспекція у Харківській області просив у позові відм овити.

В обґрунтування заперечен ь проти позову указав, що згід но з ст.97 Кодексу законів про п рацю форми і системи оплати п раці, норми праці, розцінки, та рифні сітки, ставки, схеми пос адових окладів, умови запров адження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та і нших заохочувальних, компенс аційних і гарантійних виплат встановлюються підприємств ами, установами, організація ми самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених зак онодавством, генеральною та галузевими (регіональними) у годами. Укладеним на підприє мстві позивача колективним д оговором встановлено, що пре міювання здійснюється відпо відно до Положення про оплат у праці. Зазначеним Положенн ям виплата керівникові щоква ртальних премій не передбаче на, оскільки указано, що премі ювання здійснюється за резул ьтатами роботи за місяць (роз діл ІІІ). При цьому, підставою для нарахування премій є дан і бухгалтерського та статист ичного обліку (розділ ІІІ), а д жерелом виплати премій - час тина прибутку (розділ V). За вер есень 2007р., грудень 2007р., січень-л ютий 2008р., травень 2008р., липень 2008р . за даними бухгалтерського о бліку ПП «Електро-Скат»отрим ано збиток від ведення госпо дарської діяльності. Отже, ні підстав, ні джерел для виплат и премій за перелічені місяц і не існує, а суми виплачених п ремій та проведених на них на рахувань безпідставно відне сені платником на збільшення валових витрат обігу та виро бництва. Окрім того, у зв' язк у з виявленими в ході перевір ки порушеннями МДПІ були скл адені протоколи про адмініст ративні правопорушення. Пост ановами Красноградського ра йсуду Харківської області ві д 20.02.2009р. по справі №3-172/09 та від 17.02.2009 р. по справі №3-173/09 керівник ПП «Е лектро-Скат»Добродумов І.П . та головний бухгалтер ПП « Електро-Скат»Литвяк Р.І. в ідповідно визнані винними у вчинені адміністративного п роступку - веденні податков ого обліку з порушенням уста новленого законом порядку. В казані обставини, на думку ві дповідача, доводять необгрун тованість доводів ПП «Електр о-Скат». В судовому засіданні представник відповідача - МД ПІ підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, про сив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню частково з на ступних підстав та мотивів.

Позивач - Приватне підпри ємство «Електро-Скат»пройшо в передбачену чинним законод авством процедуру державної реєстрації, одержав свідоцт во про державну реєстрацію с ерії А00 №167435, набув правового ст атусу юридичної особи, знахо диться на обліку як платник п одатків, зборів (обов' язков их платежів) в Красноградськ ій МДПІ у Харківській област і. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

З 25.12.2008р. по 26.01.2009р. працівниками Красноградської МДПІ була п роведена планова виїзна пер евірка Приватного підприємс тва «Електро-Скат»(код за ЄДР ПОУ - 32837256) з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р., в алютного та іншого законодав ства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 02.0 2.2009р. №110/23/32837256.

11.02.2009р. з посиланням на даний а кт перевірки Красноградсько ю МДПІ було винесено податко ве повідомлення-рішення №000005230 0/0 про визначення податкового зобов' язання з податку на п рибуток в загальному розмірі 32.209,00грн. (основний платіж - 24.359,00 грн.; штраф - 7.850,00грн.).

Як з' ясовано судовим розг лядом фактичною підставою дл я прийняття відповідачем спі рного податкового повідомле ння-рішення слугував висново к контролюючого органу про п орушення ПП «Електро-Скат»ви мог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.6, п.п.5.7 .1 п.5.7 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри мств», а саме: безпідставне ві днесення до складу валових в итрат обігу та виробництва в иплачених керівнику квартал ьних премій та сум нарахован их на ці премії зборів, а також неправомірне збільшення вал ових витрат за рахунок випла чених щомісячних премій за м ісяці, коли фінансові резуль тати діяльності підприємств а мали збиткові показники та сум нарахованих на ці премії зборів.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обгрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесеного на підставі цьог о висновку спірного правовог о акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з та кого.

За матеріалами справи згід но з наказом від 14.05.2008р. №106 Добр одумову І.П. була виплачена премія в розмірі 22.360,00грн. за пі дсумками роботи за 1 квартал 20 08р., а згідно з наказом від 02.07.2008р . № 113 Добродумову І.П. була в иплачена премія в розмірі 20.000,0 0грн. за підсумками роботи за 1 півріччя (2 квартал) 2008р. Суми пе релічених премій, а також нар ахованих на них зборів були в іднесені позивачем на збільш ення валових витрат обігу та виробництва у 2 кварталі 2008р. т а у 3 кварталі 2008р. відповідно.

Розпорядженням від 29.03.2004р. №1 п ітверджено, що Добродумов І .П. є засновником та директо ром Приватного підприємства «Електро-Скат».

Як керівник платника подат ків, тобто посадова особа пла тника податку, уповноважена здійснювати від імені платни ка податку юридичні дії, спря мовані на встановлення, змін у або зупинення правових від носин, Добродумов І.П. в си лу п.1.26 ст.1 Закону України «Про оподаткуваня прибутку підпр иємств»є пов' язаною особою відносно ПП «Електро-Скат».

Правила віднесення до скла ду валових витрат обігу та ви робництва платника податку н а прибуток витрат на оплату п раці регламентовані законод авцем у п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.5.6.1 якого пер едбачено, що з урахуванням но рм пункту 5.3 цієї статті до скл аду валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осі б, що перебувають у трудових в ідносинах з таким платником податку (далі - працівники), як і включають витрати на випла ту основної і додаткової зар обітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді п ремій, заохочень, відшкодува нь вартості товарів (робіт, по слуг), витрати на виплату авто рських винагород та виплат з а виконання робіт (послуг), згі дно з договорами цивільно-пр авового характеру, будь-які і нші виплати в грошовій або на туральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, я кі звільняються від оподатку вання згідно з нормами закон у, що регулює питання оподатк ування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлю є правила оподаткування приб утковим податком з громадян) .

Відповідно до абз.1 п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»не включаються до складу в алових витрат платника подат ку на прибуток витрати на вип лату винагород або інших вид ів заохочень пов'язаним з так им платником податку фізични м чи юридичним особам у разі, я кщо немає документальних док азів, що таку виплату або заох очення було проведено як ком пенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час) . За наявності зазначених док ументальних доказів віднесе нню до складу валових витрат підлягають фактичні суми ви плат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звич айними цінами.

Оскільки Добродумов І.П. є пов' язаною особою віднос но ПП «Електро-Скат», то до спі рних правовідносин підлягаю ть застосуванню норми п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств».

При вирішенні спору суд бер е до уваги положення Закону У країни «Про оплату праці», ч.1 ст.1 якого указано, що заробітн а плата - це винагорода, обчисл ена, як правило, у грошовому ви разі, яку за трудовим договор ом власник або уповноважений ним орган виплачує працівни кові за виконану ним роботу.

До структури заробітної пл ати згідно з ст.2 Закону Україн и «Про оплату праці»входить: 1) - основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану робо ту відповідно до встановлени х норм праці (норми часу, вироб ітку, обслуговування, посадо ві обов'язки). Вона встановлює ться у вигляді тарифних став ок (окладів) і відрядних розці нок для робітників та посадо вих окладів для службовців; 2) - додаткова заробітна плата. Ц е - винагорода за працю понад у становлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і з а особливі умови праці. Вона в ключає доплати, надбавки, гар антійні і компенсаційні випл ати, передбачені чинним зако нодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих зав дань і функцій; 3) - інші заохочу вальні та компенсаційні випл ати. До них належать виплати у формі винагород за підсумка ми роботи за рік, премії за спе ціальними системами і положе ннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні випла ти, які не передбачені актами чинного законодавства, або я кі провадяться понад встанов лені зазначеними актами норм и.

Провівши системний аналіз норм Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»та норм Закону України «Про оплату праці», суд відзн ачає, що на збільшення валови х витрат обігу та виробництв а платника податку на прибут ок можуть бути віднесені лиш е суми нарахованих (виплачен их) працівникам такого платн ика премій, які мають безпосе реднє відношення до виконано ї цими працівниками роботи.

Згідно з п.п.5.7.1 п.5.7. ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»до склад у валових витрат платника по датку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування та внесків на загальнообов'язкове держа вне соціальне страхування, н араховані на виплати, зазнач ені в підпункті 5.6.1 цієї статті , у розмірах і порядку, встанов лених законом.

Таким чином, суми визначени х в даній нормі закону зборів можуть бути віднесені на збі льшення валових витрат обігу та виробництва в частині обґ рунтовано нарахованих випла т відповідно до п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

До суду позивач не подав жод них доказів, які б засвідчува ли те, що виплачені директору ПП «Електро-Скат»Добродум ову І.П. щоквартальні премі ї є компенсацією за фактично надану послугу (відпрацьова ний час).

При виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційног о з' ясування всіх обставин по справі суд, дослідивши зіб рані по справі докази, не вияв ив фактичних даних, які б пока зували на те, що виплачені Д обродумову І.П. щоквартальн і премії, пов' язані з викона нням цією особою покладеної на неї трудової функції відн осно ПП «Електро-Скат».

За таких обставин, висновок відповідача про порушення П П «Електро-Скат»вимог п.п.5.6.1 п. 5.6 ст.5 та п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»за епізодом збільшення валових витрат н а виплачені Добродумову І.П . щоквартальні премії в сум і 22.360,00грн. та 20.000,00грн., а також нара ховані на ці премії зборів зн айшов своє підтвердження в х оді розгляду справи.

При цьому, як додатковий док аз правомірності висновку ві дповідача щодо наведеного еп ізоду суд бере до уваги поста нову Красноградського райсу ду Харківської області від 17.0 2.2009р. по справі №3-173/09, з якої вбача ється, що головний бухгалтер ПП «Електро-Скат»Литвяк Р. І. визнала наявність своїх діях порушень п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 і п.п .5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», адже ч.4 ст.72 КАС Україн и встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або пос танова суду у справі про адмі ністративний проступок, які набрали законної сили, є обов 'язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок або постан ова суду, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою.

З огляду на приписи ст.3 та ст .10 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»на дан ий епізод порушення припадає 11.433,00грн. податку та 2.890,1грн. штраф у.

Стосовно епізодів включен ня до складу валових витрат о бігу та виробництва ПП «Елек тро-Скат»витрат на виплати щ омісячних премій суд зауважу є таке.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Аналізуючи положення п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», п.11 ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», Інструкц ії про порядок застосування штрафних (фінансових) санкці й органами державної податко вої служби (затверджено нака зом ДПА України від 17.03.2001р. №110, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 23.03.2001р. за №268/5459; да лі за текстом - Інструкція), П орядку направлення органами податкової служби України п одаткових повідомлень платн икам податків та рішень про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій (затверджено на казом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерств і юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758 ; далі за текстом - Порядок), суд доходить висновку, що специф іка правових актів індивідуа льної дії, які ухвалюються ор ганами податкової служби з п риводу визначення податкови х зобов' язань, полягає у том у, що фактичні підстави для ух валення цих актів містяться в документальних результата х контролю за діяльністю пла тника податків (матеріалах п еревірки), а правові підстави та владні приписи - безпосере дньо в самих актах.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач - МДПІ зазначав, що з гідно з існуючим на ПП «Елект ро-Скат»Положенням про оплат у праці джерелом для виплати премій є прибуток. Оглянувши зазначене Положення, суд від хиляє цей довід відповідача, позаяк таке правило встанов лено лише для виплати винаго роди за підсумками роботи за рік. Інших мотивів про обгрун тування правильності свого в исновку відповідач ані в акт і від 02.02.2009р. №110/23/32837256, ані в ході суд ового засідання не наводив.

Вивчивши дані показників д окументів обов' язкової под аткової звітності позивача з податку на прибуток, які не мі стять відомостей про отриман ня збитків, суд доходить висн овку, що відповідачем за інши ми епізодами донарахувань не доведено правомірності влас них висновків згідно з ч.2 ст.71 К АС України.

Посилання відповідача в ча стині цих епізодів на постан ови Красноградського райсуд у від 20.02.2009р. по справі №3-172/09, від 17.02 .2009р. по справі №3-173/09 та ч.1 ст.72 КАС У країни судом відхиляється, о скільки, по-перше, справа про п ритягнення фізичної особи, я ка скоїла адміністративний д елікт до адміністративної ві дповідальності, розглядаєть ся судом за правилами Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, а тому не є а дміністративною, цивільною а бо господарською справою, а, п о-друге, обставини у такій спр аві встановлені райсудом щод о правопорушників - фізични х осіб (Добродумова І.П. та Литвяк Р.І.), які в даному в ипадку не є особами, що беруть участь в адміністративній с праві Харківського окружног о адміністративного суду №2а -41002/09/2070.

За таких обставин, в цій час тині вимог позов ПП «Електро -Скат»належить до задоволенн я.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки судовим розглядо м у зв' язку з недоведеністю Красноградською МДПІ правом ірності мотивів винесення сп ірного податкового повідомл ення-рішення встановлено фак т порушення прав та охоронюв аних законом інтересів ПП «Е лектро-Скат»в частині визнач ення основного платежу в сум і 12926,00 грн. та в частині застосув ання штраф у в сумі 4959,9грн., то в цій частині позов підлягає з адоволенню.

Частиною 3 ст.94 КАС України пе редбачено, якщо адміністрати вний позов задоволено частко во, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йо му відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відпові дно до тієї частини вимог, у за доволенні яких позивачеві ві дмовлено.

Отже, понесені позивачем ви трати у вигляді оплати судов ого збору, які згідно з ст.87 КАС України відносяться до судо вих витрат, підлягають стягн енню на його користь в сумі 1,70г рн.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Електро-Скат" до Красноград ської міжрайонної державної податкової інспекції у Харк івській області про скасува ння податкового повідомленн я-рішення - задовольнити ч астково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Красноградс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Харківс ької області від 11.02.2009р. №0000052300/0 в ч астині визначення основного платежу в сумі 12926,00 грн. та в час тині застосування штраф у в с умі 4959,9грн.

В решті вимог адміністрати вний позов - залишити без задо волення.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Електро Скат»(місцезнаходження - 63304 , Харківська область, Красног радський район, м.Красноград , вул. Жовтнева, буд.56; ідентифік аційний код - 32837256) витрати по о платі судового збору (держав ного мита) в сумі 1 (одна) грн. 70 ко п.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня склада ння постанови у повному обся зі (у разі проголошення поста нови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня от римання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22.02.2010р.

Суддя Сліденко А.В.