Ухвала

від 19.10.2020 по справі 203/3208/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3208/20

Провадження № 1-кс/0203/1418/2020

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу, заявлене у кримінальному провадженні №12020040000000662, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про привід свідка ОСОБА_4 , до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20 липня 2017 року за результатами загальних зборів учасників Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (ЄДРПОУ 26510810), що є засновником Підприємства об`єднання громадян «Добробут» (ЄДРПОУ 36354124), на підставі протоколу №20/07-17 від 20 липня 2017 року призначено ОСОБА_5 директором Підприємства об`єднання громадян «Добробут» (ЄДРПОУ 36354124).

20 липня 2020 року між підприємством об`єднання громадян «Добробут» ДОГО «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», в якості продавця, в особі директора ОСОБА_5 , та ТОВ «Регіонінвестгрупп», в якості покупця, в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір купівлі-продажу незавершеного виробництва (біологічних активів) №Сн-1, відповідно до якого здійснювався продаж посівів насіння соняшника, що знаходиться на земельних ділянках с. Солдатське та с. Нива Трудова Апостолівського району (1350 га), с. Вишневе П`ятихатського району (630,7 га), с. Олександрівка Дніпровського району (900 га) загальною площею 2880,7 га. Відповідно до п. 1.4 Договору: «Покупець гарантує, що Прогнозована кількість насіння соняшника (валовий збір), що буде зібрано з переданих Покупцю посівів насіння соняшника врожаю 2020 року, становить не менше ніж 5760 тонн». Відповідно до п. 1.5 Договору: «Орієнтовна загальна вартість Об`єкту даного Договору (Товару) становить 57600000 гривень, в тому числі ПДР 9 600000 гривень. Визначення ціни Договору здійснено, виходячи з прогнозованої кількості насіння соняшника, яке буде зібрано з переданих Покупцю посівів, та з погодженої Сторонами вартості насіння соняшника врожаю 2020 року». 20 липня 2020 року після підписання Акту приймання-передачі відповідно до п. 1.6 вказаного Договору право власності на даний урожай перейшло до ТОВ «Регіонінвестгрупп».

Посаду Генерального директора підприємства об`єднання громадян «Добробут» «УСЗВІ МВС України» ОСОБА_5 обіймала у проміжок часу з 20липня 2017 року до 05 серпня 2020 року та з 07 вересня 2020 року і до теперішнього часу. При цьому, відповідно до статусів підприємства, що діяли під час її керівництва, її повноваження не обмежені.

Під час досудового розслідування також встановлено, що відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ДОГО «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» від 24 липня 2020 року №24/07/01 Генеральним директором Підприємства об`єднання громадян «Добробут» призначено ОСОБА_4 .

При цьому, згідно з редакцією Статуту Підприємства об`єднання громадян «Добробут» від 24 липня 2020 року (п. 12.5) передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників засновників підприємства належать укладання підприємством договорів на суму, що перевищує 10 мільйонів гривень.

01 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено ТОВ «Регіонінвестгрупп» про розірвання з 02 вересня 2020 року договору №Сн-1, укладеного 02 липня 2020 року між Підприємством об`єднанням громадян «Добробут» та ТОВ «Регіонінвестгрупп», мотивуючи це перевищенням повноважень з боку колишнього генерального директора ОСОБА_5

03 вересня та 04 вересня 2020 року між Підприємством об`єднанням громадян «Добробут», в особі Генерального директора ОСОБА_4 , в якості продавця, та ТОВ «Демаре» (ЄДРПОУ 34563041), в особі директора ОСОБА_7 , в якості покупця, укладено та підписано договори купівлі-продажу партії товару №03/09/2020 та №04/09/2020 відповідно.

Так, 03 вересня 2020 року між Підприємством об`єднання громадян «Добробут», в особі Генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Демаре», в особі директора ОСОБА_7 , укладено та підписано Специфікацію №1 до договору купівлі-продажу №03/09/2020 від 03 вересня 2020 року, відповідно до якої Сторони, домовились про поставку Покупцю певної продукції, загальна вартість якої становить 14212462,48 гривень.

04 вересня 2020 року між Підприємством об`єднання громадян «Добробут», в особі Генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Демаре», в особі директора ОСОБА_7 , укладено та підписано Специфікації №1, 2, 3 до договору купівлі-продажу №04/09/2020 від 04 вересня 2020 року, відповідно до яких Сторони, домовились про поставку Покупцю Соняшнику, урожай на корню, загальна вартість якої становить 7771554 гривні, 9001800 гривень та 6301260 гривень відповідно.

04 вересня 2020 року відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ДОГО «УСЗВІ МВС України» №04/09-20 ОСОБА_4 звільнено з посади Генерального директора Підприємства об`єднання громадян «Добробут» та призначено ОСОБА_5 . Також цим протоколом затверджено новий статут Підприємства об`єднання громадян «Добробут», відповідно до якого ОСОБА_5 , як Генеральний директор Підприємства об`єднання громадян «Добробут» не має обмежень.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 , остання підтвердила дійсність договору №Сн-1 від 02 липня 2020 року між Підприємством об`єднанням громадян «Добробут» та ТОВ «Регіонінвестгрупп» та вважає сумнівними правочини будь-які договори між Підприємством об`єднанням громадян «Добробут» та ТОВ «Демаре», які згідно бухгалтерського обліку підприємства не значаться та не проходять.

Таким чином, органами досудового розслідування отримано суперечливі дані, усунення яких є обов`язковим для встановлення осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, визначення правильної правової кваліфікації їх злочинним діям.

Водночас із цим, слідчим зазначено, що допитати в якості свідка ОСОБА_4 не є можливим, адже він неодноразово не з`являвся до слідчого для дачі показань.

Визначаючи обставини невиконання обов`язку ОСОБА_4 в якості свідка щодо прибуття до слідчого на виклик, слідчим зазначено, що 07 вересня 2020 року о 17 годині 01 хвилини слідчим з особистого телефонного номеру НОМЕР_1 здійснено дзвінок на телефонний номер НОМЕР_2 , що використовується ОСОБА_4 . Останній відповів, що передзвонить, тому як занятий. Цього ж дня о 17 годині 26 хвилин ОСОБА_4 зателефонував та слідчий повідомив, що йому необхідно прибути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для дачі показань щодо фактів, викладених у заяві від 07 вересня 2020 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку ГУНП в Дніпропетровській області за №2185 та долучена до матеріалів кримінального провадження №12020040000000662. Однак, ОСОБА_4 повідомив, що у найближчій час не зможе з`явитися для дачі показань, у зв`язку із відрядженням до міста Києва. На що слідчим було запропоновано ОСОБА_4 зателефонувати та повідомити зручний для нього час прибуття для дачі показів. Але інший час для допиту ОСОБА_4 не повідомив.

14 вересня 2020 року слідчим в порядку встановленому ст. 135 КПК України особисто під розпис вручено ОСОБА_4 повістку про виклик на 18 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин. Однак, у визначений час ОСОБА_4 на виклик не прибув, про причини неявки не повідомив.

06 жовтня 2020 року слідчим за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» відправлено повістку про виклику ОСОБА_4 09 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

07 жовтня 2020 року о 15 годині 50 хвилин на особистий телефонний номер слідчого 0675631927 зателефонував ОСОБА_4 з номеру НОМЕР_2 та повідомив, що не має можливості прибути на допит у зазначений у повістці час у зв`язку з тим, що знаходиться за межами області та повернеться не раніше ніж через два тижні.

09 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 не з`явився до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для дачі свідчень.

Обґрунтовуючи своє клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим зазначено, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні №12020040000000662, за участі якого планується здійснити слідчу дію допит, який не дивлячись на те, що викликався в порядку встановленому ст. 135 КПК України на виклик не з`явився, за відсутності поважних причин неприбуття особи на виклик встановлених ст. 138 КПК України, що зумовлює необхідність у застосуванні відносно останнього заходу забезпечення кримінального провадження приводу, адже свідчення ОСОБА_4 дозволять усунути встановлені в ході досудового розслідування суперечливі дані, встановити осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення та визначити правильну правову кваліфікацію їх злочинних дій.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності останніх.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 140 КПК України, привід є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 відомі обставини, з`ясування яких має суттєве значення у кримінальному провадженні.

При цьому, в матеріалах клопотання слідчого наявні документи, що містять різні адреси мешкання ОСОБА_4 , зокрема АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Також долучені докази щодо здійснення виклику ОСОБА_4 до слідчого в порядку ст. 135 КПК України, про що свідчить його особистий підпис на корінці повістки про виклик, про явку 18 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин до СВ особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області для надання пояснень за фактом кримінального правопорушення.

Проте, ОСОБА_4 за викликом до слідчого не з`явився.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема достатність даних про об`єктивну необхідність виклику та допиту ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, а також даних, які свідчать про ухилення останнього від явки для допиту до слідчого за його викликами, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 110, 135, 136, 139, 140, 142, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу, заявлене у кримінальному провадженні №12020040000000662, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 206 КК України задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні №12020040000000662 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у квартирі АДРЕСА_3 ; у квартирі АДРЕСА_4 , на 21 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, для допиту у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні №12020040000000662.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1