Рішення

від 13.08.2007 по справі 10514-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10514-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2007Справа №2-17/10514-2007

за позовом Приватного підприємства "Артель", м. Євпаторія

до Приватного підприємства "Світ-послуг", м. Сімферополь

про визнання недійсним договору

по зустрічному позову Приватного підприємства "Світ-послуг", м. Сімферополь

до Приватного підприємства "Артель", м. Євпаторія

про визнання договору дійсним  та визнання права власності

                                                                                   Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

       Від позивача (відповідача по зустрічному позову)- Ліфінцова Я.В.- предст., дов. б/н від 01.06.2007 року.

       Від  відповідача (позивача по зустрічному позову)-   Дюкарь Р.С.- предст. дов.б/н від 02.08.2007 року.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до суду, згідно якого просить визнати договір куплі- продажу, укладений між ПП «АРТЕЛЬ» та ПП «СВІТ-ПОСЛУГ» від 23.07.2007 року недійсним у зв'язку з тим, що земельна ділянка під об'єкт куплі- продажу  відповідачем не був оформлений  та об'єкт не введений в експлуатацію, що перешкоджає нотаріальному оформленню договору.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява, згідно якої він просить визнати спірний договір дійсним та визнати право власності на об'єкти куплі- продажу у зв'язку з тим, що трапилося виконання договору та відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач по зустрічному позову заявив про відмову від відшкодування судових витрат.

Суд вважає , що справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

По cпpaвi оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали, суд,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2007 року між ПП «АРТЕЛЬ» та ПП «СВІТ-ПОСЛУГ» був укладений договір купівлі – продажу нерухомого майна, предметом якого з`явились  об`єкти нерухомого майна, розташовані в м. Севастополь, Матроський бульвар 3, а саме: будівля більярдної – бару (літ. «А») загальною площею 284,5 кв. м, з ганком, огородженнями та іншими спорудами.

23 липня 2007 року між ПП «АРЕТЛЬ» та ПП «СВІТ-ПОСЛУГ» був укладений акт прийому-передачі нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 липня 2007 року, розташовані в м. Севастополь, Матроський бульвар 3, а саме: будівля більярдної – бару (літ. «А») загальною площею 284,5 кв. м, з ганком, огородженнями та іншими спорудами, що свідчить про часткове виконання умов договору сторонами.

Право власності позивача (відповідача по зустрічному позову) на вказані об`єкти нерухомості в СМ БРТІ не зареєстровано, бо вказане майно є недобудовою, в експлуатацію не введено.

Право директора ПП «АРТЕЛЬ» та директора ПП «СВІТ-ПОСЛУГ» на підписання договору купівлі – продажу нерухомого майна підтверджується статутними документами сторін по справі, тому не потребує делегування повноважень на відчуження та придбання вказаних об`єктів  нерухомого майна спеціальним протоколом загальних зборів учасників.

Згідно пункту 4.4. вказаного договору сторони засвідчують цей договір нотаріально впродовж 10  календарних днів з моменту підписання цього договору сторонами.

Проте, в процесі підготовки відповідної документації, з`ясувалось, що позивач (відповідач по зустрічному позову) не має достатнього пакету право установчих документів на вказані в договорі об`єкти нерухомості, а саме: у позивача (відповідача по зустрічному позову) відсутні документи, що підтверджують його право власності.

Відповідач (позивач по зустрічному позову) листом від 31.07.2007 року звертався на адресу позивача (відповідача по зустрічному позову) з вимогою нотаріально посвідчити вказаний правочин, на що була отримана відмова (лист від 06.08.2007 року) від нотаріального посвідчення договору у зв'язку з тим, що вказане в договорі нерухоме майно в СМ БРТІ за позивачем (відповідачем по зустрічному позову) не зареєстровано, бо майно не введено в експлуатацію, земельна ділянка під будівлями та спорудами не виділена  і право користування на неї не оформлено.

Вказані обставини не залежать від волі позивача (відповідача по зустрічному позову), проте, суперечать ст. 55 Закону України «Про нотаріат», тому  унеможливлюють нотаріальне посвідчення договору купівлі – продажу нерухомого майна від 23 липня  2007 року.

Суд вважає, що первинний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов задоволенню підлягає і при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 203 ЦК України однієї з умов дійсності правочину є дотримання форми правочину, а також його державна реєстрація в порядку, передбаченому Законом України  «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Згідно ст. 209 – 210 ЦК України правочини, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації за умови їх дійсності.

Згідно ст. 219 – 220 ЦК України якщо сторони досягли згоди по всіх суттєвих умовах договору відбулося повне, або часткове  виконання умов договору, але одна сторона ухиляється від його укладання, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ч.2 ст. 219 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо було встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від його волі.

Факт неможливості нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу нерухомого майна від 23. 07. 2007 року не залежить від волі позивача (відповідача по зустрічному позову), встановлений судом та підтверджується представником позивача (відповідача по зустрічному позову) в судовому засіданні.

Вказане дає суду підстави для визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна від 23. 07. 2007 року дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, що є його предметом за відповідачем (позивачем по зустрічному позову).

Позивачем по первісному позову державне мито та витрати по технічно –інформаційному забезпеченню  судового процесу  не сплачені та підлягають  стягненню згідно Декрета КМУ  «Про державне мито» в сумі  85 грн. державного мита  та 118 грн. витрат по технічно-інформаційному забезпеченню судового процесу.

Підстав для відшкодування вказаних судових витрат позивачу  по первісному позову згідно  ч.5 ст. 49 ГПК України не мається.

Позивачем по зустрічному позову сплачено державне мито в сумі 1000 грн. Однак підлягає сплаті 85 грн. за позовні вимоги нематеріального характеру та 1000 грн. за позовні вимоги матеріального характеру ( 1% від вартості майна, яке згідно п. 3.2 спірного договору складає 100000 грн.).

Таким чином, з позивача по зустрічному позову підлягає стягненню 85 грн. державного мита  згідно Декрета КМУ «Про державне мито».

Судові витрати позивачу по зустрічному позову відшкодуванню не підлягають, оскільки він відмовився від їх відшкодування.

Виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторін суд не вправі розв'язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8 Конституції України, вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

           Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/12), а в постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується. Що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись   ст. 44, ч.2 ст.46, ст.cт.   49, 75, 82,  84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

  В первинному позові відмовити повністю.

     Стягнути з приватного підприємства «АРТЕЛЬ» ( м. Євпаторія, вул.. 9 Мая, 47, кв. 40, ідентифікаційний код 32214772) 85 грн. державного мита до Державного бюджету України (р/с 31115095700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежа 22090200 в  ГУ ГКУ в АР Крим м. Сімферополь).

           Стягнути з приватного підприємства «АРТЕЛЬ» ( м. Євпаторія, вул.. 9 Мая, 47, кв. 40, ідентифікаційний код 32214772) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  ( отримувач :22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 в УГК в м . Сімферополь ГУ ГКУ в АР Крим, ОКПО 34740405, МФО 824026).

    Видати накази після набуття рішенням законної сили.

           Зустрічний позов  задовольнити.

      Визнати  договір купівлі – продажу нерухомого майна, що був укладений між приватним підприємством «АРТЕЛЬ» ( м. Євпаторія, вул.. 9 Мая, 47, кв. 40, ідентифікаційний код 32214772) та приватним підприємством « СВІТ-ПОСЛУГ» (м. Сімферополь, вул. Висотная, 92, ідентифікаційний код 33850477) від 23. 07. 2007 року дійсним.

Визнати за приватним підприємством «СВІТ-ПОСЛУГ» (м. Сімферополь, вул..Висотная, 92, ідентифікаційний код 33850477) право власності на  будівлю більярдної – бару (літ. «А») загальною площею 284,5 кв. м, з ганком, огородженнями та іншими спорудами, що розташовані  в м. Севастополь, Матросский бульвар,3.

          Стягнути з відповідача приватного підприємства "СВІТ-ПОСЛУГ"(м. Сімферополь, вул..Висотная, 92, ідентифікаційний код 33850477) 85 грн. державного мита до Державного бюджету України (р/с 31115095700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежа 22090200 в  ГУ ГКУ в АР Крим м. Сімферополь).

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.