Ухвала

від 07.10.2020 по справі 490/2943/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2943/19

н\п 1-кс/490/1329/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07жовтня 2020року слідчийсуддя Центральногорайонного судум.Миколаєва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,представника особи,яка подаласкаргу - ОСОБА_3 ,слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 напостанову слідчогопро відмовуу задоволенніклопотання прозалучення вякості потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8 від 21.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №32019150000000009, в якій просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого вручити останньому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги вказав, що 20.02.2020 року ОСОБА_7 подав слідчому заяву про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №32019150000000009 в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України. 28.02.2020 року представником ОСОБА_7 було отримано постанову слідчого від 21.02.2020 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Постанова винесена передчасно, необґрунтовано та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_7 не отримував в результаті вищевказаного злочину матеріальної та моральної шкоди, однак на підтвердження цього слідчий не посилається на конкретні матеріали досудового розслідування, які дають підстави дійти до такого висновку, не зазначає, які слідчі дії були проведені і що саме свідчить про неспричинення шкоди.

Так, в обґрунтування того, що ОСОБА_7 як співзасновнику та учаснику ТОВ «Конкордпласт 2000» було спричинено матеріальну та моральну шкоду, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до Статуту ТОВ «Конкордпласт 2000» статутний капітал вказаного підприємства поділено між ним та ОСОБА_9 по 50%, що складає 11 067 211,14 грн. внесків кожного. Вклад ОСОБА_7 як учасником товариства внесений повністю. Внесення до документів ТОВ «Конкордпласт 2000», які були подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також подання для проведення такої реєстрації документів, які містили завідомо неправдиві відомості у своєму кінцевому результаті, призвели до втрати ОСОБА_7 своєї частки у статутному капіталі підприємства, а саме (в грошовому виразі) - 11 067 211,14 грн., що саме по собі є значною матеріальною шкодою, так як пов`язано із втратою корпоративних прав. Злочинні дії ОСОБА_9 позбавили ОСОБА_7 права претендувати на розподіл майна та активів (оборотних та необоротних) ТОВ «Конкордпласт 2000» у разі його ліквідації.

Крім того, внесення до документів ТОВ «Конкордпласт 2000» завідомо неправдивих відомостей стало підставою для подальшого позбавлення ОСОБА_7 не тільки частки у Товаристві, а й усунуло його від безпосереднього управління підприємством як співзасновником, усунуло можливість продовжувати займатися підприємницькою справою, якій він присвятив тривалі роки сумлінної праці. Такі злочинні дії спричинили велику шкоду та нанесли суттєвий удар по професійному авторитету та діловій репутації ОСОБА_7 серед підприємницької спільноти міста, а також серед його колег та працівників ТОВ «Конкордпласт 2000». Все це призвело до емоційних та душевних страждань, хвилювань. ОСОБА_7 оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 5000000 гривень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість винесеної постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Як було встановлено, в провадженні СУ ГУ ДФС у Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №32019150000000009 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, за фактом внесення в документи ТОВ «Конкордпласт 2000», які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

19.02.2020 року ОСОБА_7 подав клопотання про залучення його до участі у кримінальному провадженні як потерпілого, надання пам`ятки про ознайомлення з правами у якості потерпілого, а також надання в порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. В обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказаним кримінальним правопорушенням йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

21.02.2020 року постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_11 було відмовлено у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №32019150000000009 від 22.03.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 21.02.2020 року, слідчий вказує, що у своїй заяві ОСОБА_7 зазначає, що йому була завдана моральна та матеріальна шкода, проте не надає жодних документів, які б про це свідчили.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином,вважаю,що постановастаршого слідчогоз ОВССУ ФРГУ ДФСу Миколаївськійобласті ОСОБА_11 від 21.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №32019150000000009 від 22.03.2019 року, без проведення його допиту, в ході якого слідчий має можливість з`ясувати обставини заподіяння матеріальної та моральної шкоди потерпілому, який визначає їх розмір, є передчасною та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8 від 21.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №32019150000000009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12