Постанова

від 13.08.2007 по справі 2/60-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/60-2А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р. Справа № 2/60-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Трейд», м. Любомль

до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Любомль

про  скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Корженко Д. В. - юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: Редько Л. І. - податковий інспектор (довіреність у справі), Рознюк О. С.- податковий інспектор (довіреність у справі), Політаєв Ю. В. - податковий інспектор (довіреність у справі)

В засіданні суду 13.08.2007 р. згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

          Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "КС Трейд" (надалі товариство) в позовній заяві та в листі від 12.08.2007р. №12/08 просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Любомльської МДПІ : від 28.12.2006р. №0000412301/0, №0000422301/0; від 05.02.2007р. №0000412301/1; №0000422301/1; від 28.02.2007р. №0000412301\2; №0000422301\2; від 09.05.2007р. №0000412301/3; №0000422301/3, відповідно до яких товариству донараховано ПДВ в сумі 88352грн., застосовано фінансову санкцію в розмірі 32458,1грн., всього 120810,1грн.; донараховано податок на прибуток в сумі 110440грн., застосовано фінансову санкцію в  розмірі 11044грн., всього 121484грн.

          Позовні вимоги товариство обгрунтовує таким.

22 грудня 2006 року Позивачем був отриманий акт про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КС Трейд» (код за ЄДРПОУ - 34356989) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.05.2006 р. по 30.09.2006р., а також згодом Позивачем були отримані податкові повідомлення - рішення № 0000422301/1 від 05.02.2007р. та 0000412301/1 від 05.02.07р. де зазначається, що Позивач порушив:

1.          п. 1.20, п.1.26 ст.1 п.4.1 ст.4 та пп.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за III квартл 2006 року на суму 110440,00 грн.;

2.          п. 4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 88352,00 грн., в тому числі за липень 2006 р. на суму 8357,00 грн., за серпень 2006 р. на суму 42811,00 грн., за вересень 2006 р. на суму 37184,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. ЗУ «Про ПДВ» базою оподаткування для товарів, що імпортуються, є договірна (контрактна) вартість, але не менша від митної. Зазначеної у ввізній митній декларації, а також п. 4.1. ЗУ «Про ПДВ», згідно з яким база оподаткування операцій з поставки товарів на митній території України визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижчими від звичайних цін. Однак Відповідач не взяв до уваги той факт, що згідно з положенням Інструкції про заповнення вантажної митної декларації затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997 р. № 307 в якій чітко зазначено, що митна вартість використовується виключно в цілях митного оподаткування товарів і ведення митної статистики. Звичайна ж ціна, встановлюється за правилами. 1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», залежить від умов продажу товару і відповідає справедливій ринковій ціні в Україні. Більш того, відповідно до норм Віденської конвенції про договори купівлі-продажу товарів, яка в силу ст.. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України - при купівлі-продажу товарів застосування регульованих цін і тарифів не передбачається. Також зазначене відповідає Закону України «Про ціни і ціноутворення», де встановлено, що при здійсненні експортних та імпортних операцій застосовуються контрактні ціни, що формуються відповідно до цін та умов світового ринку, не суперечить п. 1.20.5, п. 7.4.1, п. 7.4.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Отже доходимо до такого висновку: якщо товари продані за ціною, вищою від фактурної, але нижчою від митної вартості, база обкладення ПДВ визначається виходячи з продажної вартості товару. В такому випадку ціна продажу є звичайною.

Позивач сплатив всі необхідні при розмитнені платежі та податки від митної вартості товару, а ціну за яку Позивач реалізував товари покупцям формував на підставі п.4.1. ЗУ «Про ПДВ». При здійсненні господарської діяльності Позивачем ціна реалізації товару коливалась відповідно до попиту, економічного стану ринку, маркетингових досліджень. Також постійним, крупним та оптовим покупцям надавались знижки (положення про механізм застосування системи знижок додається), але в жодному випадку ціна товару не була нижча від ринкової ціни, а отже і звичайної відповідно до п. 1.20.5-1 терміни «справедлива вартість», «ринкова вартість» та «чиста вартість реалізації», які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну «звичайна ціна».

Відповідач - МДПІ в засіданні суду та в письмових поясненнях проти позову заперечив посилаючись на те, що перевіркою було встановлено, що товариство занизило податок на прибуток за ІІІкв. 2006р. на суму 110440грн. та занизило податок на додану вартість за 2006р. на суму 88352грн.

          Перевіркою встановлено, що протягом липня-вересня 2006 року товариством ввозилися на митну територію України автомобілі. При їх розмитненні виходячи з митної вартості сплачено податок на додану вартість, який віднесено до складу податкового кредиту та згідно вантажно-митних декларацій вартість придбаних автомобілів без податку на додану вартість віднесено до складу валових витрат. При реалізації автомобілів на митній території України пов'язаній особі - товариству з обмеженою відповідальністю "КС Імпортс" база оподаткування податком на додану вартість та валовий дохід від продажу розраховувався із ціни, яка є нижчою за митну вартість.

          Реалізовано протягом ІІІ кварталу 2006 року за договірною ціною 36 автомобілів на загальну суму 6704865грн.

          В своїх поясненнях податкова інспекція констатує факти викладені в акті перевірки.

          Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін суд

встановив:

Актом Любомльської МДПІ від 22.12.2006р. №00001922 "Про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ "КС Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.05.2006р. по 30.08.2006р. встановлено, заниження   податку   на  прибуток  за  III   квартал   2006р.   на  суму 110440,0грн.

В ході перевірки встановлено, що в липні-вересні 2006р. ТОВ «КС Трейд» імпортувало на митну територію України автомобілі, згідно контракту №1-05/06 від 30.05.2006р. та додатку до нього від 10.06.2006 р. укладеного з фірмою „Sentar LLC" (м.Вашінгтон,США) та контракту №16/08-2006 від 16.08.2006 р. укладеного з компанією „Oz neptun otomotiv" (м.Стамбул, Туреччина), що підтверджується вантажно-митними деклараціями.

При розмитненні автомобілів, одержаних згідно контракту №1-05/06 від 3( витрати на придбання товарів  підприємство  формувало  виходячи  із  митної вар визначена в графі  12 вантажно-митної декларації. При цьому митна вартість вказана у ВМД у ряду випадків є вищою від фактурної вартості вказаної у графі 22 ВМД. При реалізації території України валовий дохід при цьому розраховувся із ціни, яка є нижчою за митну вартість.

          В порушення  п.1.20,   п.1.26  ст.1,  п.4.1.  ст.4  та   пп.7.4.1   п.7.4   ст.7  Закону «Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. платником не враховано обмеження щодо рівня звичайної ціни та занижено валовий дохід за III квартал 2006р на суму 441762 грн. за рахунок того,   що   договірна   ціна      реалізації       автомобілів нижче їх звичайної ціни, внаслідок чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2006р на суму 110440,0грн.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 88352,0грн., в т. ч. за липень 2006р. на 8357,0грн., за серпень 2006р на 42811,0грн., за вересень 2006р. на 37184,0грн.

В порушення п.4.1.ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість» платником   не   враховано   обмеження,   щодо   рівня   звичайної оподаткування ПДВ за липень 2006р на суму 41785,0грн., за серпень 2006р. на суму 214057 грн., з вересень 2006р. на суму 185920 грн., за рахунок того, що договірна ціна автомобілів нижча їх звичайної ціни, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 88352 грн., за серпень 2006р. на суму 42811,0грн., в т. ч. за липень 2006 р. на суму 8357 грн., за серпень 2006 р. на суму 42811 грн., за вересень 2006р. на суму 37184,0грн.

Дані  про   відхилення   між   рівнем   договірних   та   звичайних   цін   для   розрахунку   бази оподаткування наведені в таблиці.

За наслідками перевірки керівником МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2006р. №0000412301\0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 120810,10грн. (основний платіж - 88352, фінсанкція - 32458,10грн.);

          - №0000422301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 121484грн. (основний платіж - 110440грн., фінсанкція - 11044грн.).

          За адміністративним оскарженням податковою було прийнято податкові повідомлення-рішення з кінцевими цифрами 1,2,3 не замінюючи при цьому визначених податкових зобов'язань відповідно до податкових повідомлень-рішень від 28.12.2006 року.

          Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР (з подальшими змінами та доповненнями, надалі Закон про ПДВ)  база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

          Згідно п. п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Таким чином, на дату подання митної декларації митному органу визначається база оподаткування ПДВ та виходячи із визначеної бази оподаткування нараховується відповідна сума податкових зобов'язань.

          Підпунктом 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ встановлено для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

          Із системного аналізу Закону про ПДВ вбачається, що в результаті господарської діяльності постійно має створюватись додаткова вартість. Податкові зобов'язання, які виникли при

реалізації автомобілів, не можуть бути нижчими за податковий кредит сформований при їх

купівлі (імпорті). Податковому органу не було жодної необхідності визначати звичайну ціну імпортованого товару, адже це було зроблено самим позивачем. ДПІ лише констатувала факт необгрунтованого зменшення вартості імпортованого товару, задекларованого позивачем з метою оподаткування на митній території України та збільшила податкові зобов'язання на різницю необгроунтовано заниженої бази оподаткування при продажу цих товарів та їх ввезенні.

          В порушення зазначених вимог платником не враховано обмеження щодо рівня звичайної ціни та занижено базу оподаткування податком на додану вартість за рахунок того, що договірна ціна поставок автомобілів нижче їх звичайної ціни, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму на 88352грн. (липень, серпень, вересень).

          Базою оподаткування для товарів які імпортуються на митну територію України платниками податку відповідно до п.4.3 ст.4 Закону про ПДВ є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не  менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації, з урахуванням витрат на транспортування , навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належить до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів) за винятком податку на додану вартість, що включаються у  ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Нацбанку України, що діяв на кінець операційного дня , що передує  дню в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

          Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями, надалі Закон №283/97-ВР) доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

          При зазначенні бази оподаткування операцій з реалізації на території України імпортного товару митна вартість та звичайна ціна ототожнюються.

          Приписами п.1.26 ст.1 Закону №283/97-ВР встановлено, пов'язана особа - юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку.

          Згідно акту перевірки, даних про засновників відповідно до установчих документів підприємства, виписок із реєстру, довідок депозитарію на останній день перевіреного періоду Волков К.Е., Циганюк С.Т. є засновниками Товариства "КС Трейд" та товариства "КС Імпортс", відповідно до вимог чинного законодавства є пов'язаними особами. При здійсненні операцій купівлі-продажу автомобілів товариству "КС Імпортс", платник податку не врахував обмеження щодо рівня звичайної ціни при оподаткуванні операцій з пов'язаними особами, дохід від продажу автомобілів визначався за договірною ціною, яка нижча їх звичайної ціни, чим занижено валовий дохід за ІІІ квартал 2006 року на суму 4417,62грн та відповідно податок на прибуток на суму 110440грн., що відображено в акті перевірки та оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

          Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У зв'язку з цим доказів, які б підтверджували обставини, на яких грунтуються позовні вимоги позивачем не надано, при судовому розгляді не встановлено.

          За таких обставин позовні вимоги безпідставні та до задоволення не підлягають.

          Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суд

постановив :

-          В позові ТзОВ «КС Трейд» скасування повідомлень-рішень Любомльської МДПІ від 28.12.2006р. №0000412301/0, №0000422301/0; від 05.02.2007р. №0000412301/1; №0000422301/1; від 28.02.2007р. №0000412301\2; №0000422301\2; від 09.05.2007р. №0000412301/3; №0000422301/3– відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.О.Черняк

В повному обсязі постанову складено 15.08.2007 р.

          Суддя