Постанова

від 06.10.2020 по справі 363/945/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №363/945/20

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/12190/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року (суддя Баличева М.Б.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Картошкіної Марини Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановила:

у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Картошкіної М.М. відносно виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2011 року у цивільній справі № 2-805/2011; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Картошкіної М.М., винесену 17 січня 2020 року у виконавчому провадженні № 268920219, про опис та арешт земельної ділянки, площею 0,0050 га, кадастровий номер 3221810100:01:254:0120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, гаражний кооператив Мрія , гараж № НОМЕР_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову від 20 січня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, та визнати протиправною та скасувати постанову від 14 січня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник зазначав, що на виконанні у Вишгородському районному відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 26892019 за виконавчим листом від 25 травня 2011 року, виданим Вишгородським районним судом Київської області у цивільній справі № 2-805/2011.

Заявник посилалася на те, що 12 лютого 2020 року він отримав лист старшого державного виконавця Картошкіної М.М. від 28 січня 2020 року № 12678 про направлення повідомлення про результати визначення вартості майна - земельної ділянки, площею

0,0050 га, кадастровий номер 3221810100:01:254:0120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, гаражний кооператив Мрія .

19 лютого 2020 року його було зупинено працівниками ПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 510089, під час оформлення якого він дізнався про винесення старшим державним виконавцем Картошкіною М.М. постанови від 14 січня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Заявник зазначав, що 21 лютого 2020 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та виявив порушення старшим державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження , зокрема: постанова про опис та арешт майна боржника від 17 січня 2020 року у порушення ст. 8 Закону України Про виконавче провадження не внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження; йому не було направлено повідомлення про опис майна, а сама постанова та лист про її направлення, як і інші документи виконавчого провадження надсилалися державним виконавцем за невірною адресою, чим порушено ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження ; для визначення вартості арештованого майна постановою старшого державного виконавця від 20 січня 2020р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ Інфокон Україна , представник якого був попереджений про кримінальну відповідальність та ознайомлений з постановою, однак у порушення ст. 20 Закону України Про виконавче провадження реальну оцінку здійснював зовсім інший суб`єкт оціночної діяльності - Асоціація УКРЕКСПРОБУД ; постанова від 14 січня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом винесена з порушенням ч. 10 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження , оскільки старшому державному виконавцю було достеменно відомо, що з 22 квітня 2005 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець, здійснює вид діяльності за кодом КВЕД 49.32 надання послуг таксі та іншого джерела засобів для існування не має, крім того на його утриманні перебуває син його дружини ОСОБА_4 - дитина-інвалід.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу, скасувати постанову від 17 січня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову від 20 січня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, та постанову від 19 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Заявник посилається на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінку доказів, оскільки постанова про опис та арешт майна складена державним виконавцем 17 січня 2020р., однак в АСВП дана постанова створена 20 січня 2020р., при цьому доказів тимчасової відсутності доступу до АСВП 17 січня 2020р. державним виконавцем надано не було. Крім того, дана постанова оформлена неналежним чином.

Також заявник вважає, що суд не надав належної оцінки порушенням державного виконавця щодо складання та направлення виконавчих документів за невірною адресою, чим йому були створені обмеження в реалізації своїх прав, передбачених ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, заявник посилається на те, що судом залишено поза увагою, що заміна суб`єкта оціночної діяльності не може відбуватися згідно листа суб`єкта господарювання, а оцінювач, який здійснював реальну оцінку, не був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, лист ТОВ Інфокон Україна був направлений державному

виконавцю після проведення оцінки. Також суд не звернув увагу, що у звіті про експертну грошову оцінку зазначено договір від 21 січня 2020р., укладений Асоціацією УКРЕКСПРОБУД з Вишгородським РВ ДВС, тобто вже на наступний день після винесення постанови про призначення одного суб`єкта оціночної діяльності Вишгородським РВ ДВС був укладений договір з іншим суб`єктом господарювання.

Щодо незаконності постанови від 19 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, судом не враховано, що він працює охоронцем у торгівельному центрі лише з 10 березня 2020р., а станом на 19 лютого 2019 року єдиним джерелом його доходів було надання послуг таксі.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Державний виконавець Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Картошкіна М.М. та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.206, 207), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стегар О.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 , який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 25 травня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-805/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 700грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25 лютого 2011 року і до їх повноліття, на підставі якого 2 червня 2011 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Полінським Б.А. було відкрито виконавче провадження № 26892019 (с.с.151, 153).

У зв`язку із невиконанням рішення суду ОСОБА_1 у добровільному порядку, 24 лютого 2012 року старшим державним виконавцем Полінським Б.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (с.с.149 зворот).

25 жовтня 2018 року до Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшла заява ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу та винесення постанови про встановлення тимчасових обмежень, оскільки ОСОБА_1 аліменти не сплачує, розмір заборгованості становить 69 300грн (с.с.142).

Постановою старшого державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіної М.М. від 17 січня 2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання (с.с.138).

19 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіною М.М. прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки після відкриття виконавчого провадження заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів згідно розрахунку від 1 лютого 2019 року за період з 1 січня 2012 року по 1 лютого 2019 року становить 73 773грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

7 квітня 2019 року ОСОБА_1 було подано письмову декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи (с.с.131).

24 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіною М.М. винесено вимогу про сплату ОСОБА_1 боргу за виконавчим провадженням № 26892019 та попереджено, що в разі несплати боргу, 14 травня 2019 року державним виконавцем буде здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для опису та арешту вищевказаної квартири (с.с.137).

16 липня 2019 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 363/4351/18-ц про збільшення розміру аліментів, призначених рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року, та стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2018 року до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пред`явлено до виконання 8 серпня 2019 року (с.с.135-136).

7 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою, в якій зазначив, що обізнаний про стан його заборгованості по сплаті аліментів (с.с.130).

Згідно довідки-розрахунку Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 12 листопада 2019 року № 28705 заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів ОСОБА_2 на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 1 січня 2012 року по 23 квітня 2019 року становить 103 531,81грн (с.с.128-129).

12 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою та просила внести подання до органів Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, чи скласти протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів (с.с.127).

Згідно акту державного виконавця від 14 січня 2020 року старшим державним виконавцем Картошкіною М.М. здійснено вихід за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив, описати майно в рахунок погашення боргу виявилось неможливо (125).

17 січня 2020 року старшим державним виконавцем Картошкіною М.М. винесено постанову про опис та арешт земельної ділянки, площею 0,0050 га, кадастровий номер 3221810100:01:254:0120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, гаражний кооператив Мрія , гараж № НОМЕР_1 (с.с.124).

Копія постанови про опис та арешт майна боржника 20 січня 2020 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, та ОСОБА_2 (с.с.123).

Постановою старшого державного виконавця Картошкіної М.М. від 20 січня 2020 року призначено ТОВ Інфокон Україна суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 26892019. Дана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження 20 січня 2020 року (с.с.113, 114).

28 січня 2020 року старшим державним виконавцем Картошкіною М.М. направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про результати визначення вартості земельної ділянки, яка відповідно до звіту від 21 січня 2020 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного суб`єктом оціночної діяльності УКРЕКСПРОБУД , станом на 21 січня 2020 року становить 80 780грн (с.с.120).

6 лютого 2020 року начальником Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Попок

В.В. до ДП СЕТАМ направлено заявку на реалізацію арештованого майна (с.с.122).

Листом від 27 лютого 2020 року ТОВ Інфокон Україна повідомило Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про те, що у зв`язку зі пошкодженням печатки, суб`єкт оціночної діяльності ТОВ Інфокон Україна , який являється засновником суб`єкта оціночної діяльності Асоціації УКРЕКСПРОБУД , звернулось до цієї організації в статусі засновника і в рамках партнерських відносин, з проханням провести експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,0050 га, кадастровий номер 3221810100:01:254:0120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, гаражний кооператив Мрія , гараж № НОМЕР_1 , з тим же оцінювачем, який проводить експертні грошові оцінки і для ТОВ Інфокон Україна і для Асоціації УКРЕКСПРОБУД2, а саме ОСОБА_7 , що і було ним виконано (с.с.112).

6 березня 2020 року ОСОБА_1 подано до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) заяву про зупинення вчинення виконавчих дій - реалізації арештованої земельної ділянки (с.с.116).

31 березня 2020 року ДП СЕТАМ проведені електронні торги з реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,0050 га, кадастровий номер 3221810100:01:254:0120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив Мрія , гараж № НОМЕР_1 , переможцем яких визнано ОСОБА_3 (109-110).

7 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Картошкіною М.М. винесено постанову про зняття арешту з земельної ділянки, загальною площею 0,0050 га, кадастровий номер 3221810100:01:254:0120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив Мрія , яка 8 квітня 2020 року була направлена сторонам виконавчого провадження (с.с.111).

28 травня 2020 року начальником Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Попок В.В. направлено на адресу ДП СЕТАМ повідомлення про надходження на депозитний рахунок відділу коштів в розмірі 65 229,85грн, сплачених переможцем електронних торгів ОСОБА_3 , за придбання земельної ділянки, загальною площею 0,0050 га, кадастровий номер 3221810100:01:254:0120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив Мрія , по протоколу № 472169 від 31 березня 2020 року, лот № 411117 (с.с.105).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця при винесені оскаржуваних постанов та не доведення порушення прав боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи інтереси.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження .

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче

провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових

рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження , редакція якого діяла на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час апеляційного провадження ОСОБА_1 підтвердив, що був обізнаний про рішення суду про стягнення з нього аліментів та про відкриття виконавчого провадження, однак аліменти не сплачував.

Відповідно до статті 18 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 71 Закону визначено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до частини 9 статті 71 Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (пункт 2).

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, який перевищував суму платежів за чотири місяці, державний виконавець правомірно виніс 19 лютого 2019 року постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Частиною 10 статті 71 Закону передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Доводи апеляційної скарги, що старшому державному виконавцю було достеменно відомо, що з 22 квітня 2005 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, здійснює вид діяльності за кодом КВЕД 49.32 надання послуг таксі та іншого джерела засобів для існування не має, крім того на його утриманні перебуває син його дружини ОСОБА_4 - дитина-інвалід, належними доказами не підтверджені, так як ОСОБА_8 не надано доказів у підтвердження того, що він повідомляв державного виконавця про зазначенні обставини.

При цьому, заповнюючи 7 квітня 2019 року Декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, ОСОБА_1 у розділі Відомості про доходи боржника

проставив прочерки, чим підтвердив, що будь-яких доходів, у тому числі і від надання послуг таксі, він не має.

Також боржником суду не було надано документів здійснення ним будь-якої діяльності, як ФОП, та сплату податків.

Не надано суду боржником доказів і у підтвердження того, що транспортний засіб ним використовується у зв`язку із перебуванням на його утриманні дитини з інвалідністю.

Та обставина, що його дружина ОСОБА_9 має дитину з інвалідністю, не є належним доказом у підтвердження посилань ОСОБА_1 , що ця дитина перебуває на його утриманні.

Будь-яких інших доводів неправомірності винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом наведено не було, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання постанови від 19 лютого 2019 року незаконною та для її скасування.

Крім того, звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 14 січня 2020 року, однак така постанова державним виконавцем не виносилася.

Враховуючи, що ОСОБА_1 мав заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за три місяці, відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону стягнення могло бути звернено на його майно.

Державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, загальною площею 0,0050 га, кадастровий номер 3221810100:01:254:0120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив Мрія , тому 17 січня 2020 року державним виконавцем правомірно винесена постанова про опис та арешт вказаного майна боржника.

Частиною 4 статті 8 Закону визначено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

З постанови про опис та арешт майна боржника від 17 січня 2020 року вбачається, що вона виготовлялася за місцем розташування майна, яке описувалося державним виконавцем у присутності понятих, тобто доступу до автоматизованої системи державний виконавець не мала, 17 січня 2020 року була п`ятниця, а відтак вказана постанова правомірно внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження 20 січня 2020 - понеділок, тобто у перший робочий день.

Крім того, вказані обставини не можуть бути підставою для визнання постанови незаконною та для її скасування, так як це не передбачено Законом.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем копії постанов, які виносилися при здійсненні виконавчих дій, направлялися боржнику за неналежною адресою, хоча з моменту подання Декларації про доходи від 7 квітня 2019 року, державному виконавцю було достеменно відома адреса проживання ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та підтверджуються наданими суду копіями матеріалів виконавчого провадження, однак таке порушення не може бути підставою для висновку про незаконність оскаржуваних постанов та для їх скасування, а може бути підставою для поновлення строку для оскарження таких постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 3 статті 57 Закону визначено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Постановою старшого державного виконавця від 20 січня 2020 року для оцінки вищезазначеної земельної ділянки було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Інфокон Україна .

Тобто вказана постанова старшим державним виконавцем винесена відповідно до вимог Закону.

Та обставина, що звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки був складений іншим суб`єктом оціночної діяльності, не може бути підставою для визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, так як вказані обставини не пов`язані.

Та обставина, що звіт був складений Асоціацією УКРЕКСПРОБУД , а не призначеним старшим державним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності, підлягає оцінці у разі оскарження звіту чи електронних торгів, які були проведені на підставі цього звіту.

Однак, ОСОБА_1 звіт про експертну оцінку оскаржений не був, хоча повідомлення про результати визначення вартості майна старшим державним виконавцем направлялося боржнику за належним його місцем проживання і ним отримано, що він підтвердив у скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом залишено поза увагою, що заміна суб`єкта оціночної діяльності не може відбуватися згідно листа суб`єкта господарювання, а оцінювач, який здійснював реальну оцінку, не був попереджений про кримінальну відповідальність, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, так як вказані обставини не впливають на законність постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, яка оскаржується у даній справі.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд не звернув увагу, що у звіті про експертну грошову оцінку зазначено договір від 21 січня 2020р., укладений Асоціацією УКРЕКСПРОБУД з Вишгородським РВ ДВС, тобто вже на наступний день після винесення постанови про призначення одного суб`єкта оціночної діяльності Вишгородським РВ ДВС був укладений договір з іншим суб`єктом господарювання, також не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки в ній не оскаржується звіт про оцінку, а зазначена обставина не впливає на законність постанови від 20 січня 2020 року, яку оскаржує ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції повно встановлені фактичні обставини справи, оцінені надані докази, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк