Ухвала

від 19.10.2020 по справі 359/7855/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

===================================================================

Справа № 359/7855/19 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.

Провадження №22-ц/824/ 10423/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лендліз Юкрейн , яке не брало участі у справі, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Ревне , про припинення права комунальної власності та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ревне до Мартусівської сільської ради Бориспільського району про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року позови задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ Лендліз Юкрейн , яке не брало участі у справі, подалоапеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: ним не повною мірою сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Лендліз Юкрейн було залишено без руху та надано десятиденний строк для доплати судового збору у розмірі 13817 грн. 39 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду двічі надсилалася на поштову адресу ТОВ Лендліз Юкрейн , яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Центральна, 21, оф. 11, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324), для виконання, а саме 16 липня 2020 року та 07 вересня 2020 року, однак вперше поштовий конверт повернувся до суду без вручення з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання , а вдруге поштовий конверт повернувся з відміткою не знайдено ).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, скаржник не повідомляв суд про зміну місця знаходження, а тому копія ухвали суду від 16 липня 2020 року надсилалася на останню відому суду адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ТОВ Лендліз Юкрейн , який є скаржником у справі та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, протягом тривалого часу перебування його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавився про стан відомого йому провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника, а тому повернення поданої ТОВ Лендліз Юкрейн апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу у правосудді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику у порядку, визначеному ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що ТОВ Лендліз Юкрейн не виконало вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, не сплатив судовий збір у визначеному розмірі, то суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лендліз Юкрейн , яке не брало участі у справі, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Ревне , про припинення права комунальної власності та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ревне до Мартусівської сільської ради Бориспільського району про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб