Ухвала

від 16.10.2020 по справі 766/16051/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/16051/20

н/п 2/766/10263/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Пацалова Т.В. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 35-б, прим. 37) до публічного акціонерного товариства Фідобанк (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.. 10), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є ліквідатором ПАТ Фідобанк (ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), треті особи - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34906792, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ТОВ Науково-виробнича фірма КомпАс (ЄДРПОУ 33172571, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 157. кв. 117) про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати арешт, накладений на все майно позивача постановою ВДВС Дніпровського РУЮ про арешт серія та номер: б/н від 09.09.2010 р.; реєстраційний номер обтяження 10226800, контрольна сума 9ЕБГВ3В5Д2 та реєстраційний номер обтяження 10226783.

За змістом позовної заяви та доданих до неї документів арешт на все майно позивача був накладений при примусовому виконанні виконавчого листа №2-737/10, виданого 19.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до абз. 5 п. 1 та 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 Про судову практику у справах про зняття арешту з майна на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 КАС України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження (ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження № 1404-VIII) .

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з означеним позовом , позивач посилається на те, що арешт було накладено державним виконавцем, шляхом прийняття постанови в рамках ВП 24933532, та пов`язаний зі стягненням заборгованості за кредитним договором. Відповідно до постанови ВДВС Дніпровського РУЮ від 04.03.2011 року виконавчий лист №2-737/10, виданий 19 .0 3.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона повернуто стягувачу, у зв`язку з чим вважає, що арешт майна може бути знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, виконавчий документ за яким, відкрито виконавче провадження та накладено арешт, повернуто стягувачу, та в рамках якого державним виконавцем не здійснено певних дій чи допущена бездіяльність чим порушені права боржника, як власника арештованого майна, то після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України Судовий контроль за виконанням судовий рішень , який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення до суду зі скаргою, тоді як ОСОБА_1 пред`явила позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, у зв`язку з цим не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому доходжу до висновку, що позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки такі вимоги передбачають іншу форму звернення та порядок вирішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

За ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись вказаною нормою закону вважаю за необхідне роз`яснити, що за таких обставин, позивач має право звернутися до суду у порядку та за правилами Розділу VІІ ЦПК України Судовий контроль за виконанням судовий рішень шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Крім того, роз`яснюю, що право звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій має відбуватися у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод(ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваюче правопорушення характеризується тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, - порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, у відкритті провадженні слід відмовити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст.. 186 ЦПК України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі направити заявникові у порядку встановленому статтею 272 ЦПК України, разом із позовними матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді ( ч. 3 ст. 186 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Пацалова Т.В. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 35-б, прим. 37) до публічного акціонерного товариства Фідобанк (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.. 10), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є ліквідатором ПАТ Фідобанк (ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), треті особи - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34906792, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ТОВ Науково-виробнича фірма КомпАс (ЄДРПОУ 33172571, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 157. кв. 117) про скасування арешту - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі направити заявникові у порядку встановленому статтею 272 ЦПК України, разом із позовними матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.( ч. 3 ст. 186 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленний в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.М.Булах