Рішення

від 12.04.2010 по справі 22/16/10-28/72/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.10 С права № 22/16/10-28/72/10

Суддя

За позовом: Управлін ня житлового господарства За порізької міської ради, м.Зап оріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «В иробниче підприємство ремон тно-експлуатаційне житлове о б' єднання №9», м.Запоріжжя

До відповідача: Приватн ого підприємця ОСОБА_1, м.З апоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №б/н від 08.01.2009р. в ід 02.02.2010р.

від третьої особи: не з' явився

Заявлені позовні вимоги п ро повернення Управлінню жит лового господарства Запоріз ької міської ради, нежитлове приміщення загальною площею 146,62 кв.м., яке розташоване за адр есою: м. Запоріжжя, вул. Дніпро петровське шосе 48, шляхом висе лення ПП ОСОБА_1

Ухвалою господарського с уду від 28.12.2009р. (Скиданова Ю.О .) порушено провадження у спра ві №22/168/10.

Ухвалою суду від 03.02.2010р. прова дження у справі 22/16/10 зупинено д о розгляду по суті господарс ьким судом Запорізької облас ті пов' язаної з нею справи № 10/56/10.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни господарський суд поновлю є провадження у справі після усунення обставин, що зумови ли його зупинення.

Розпорядженням В.о. голов и господарського суду Запорі зької області Немченко О.І. від 04.03.2010р. № 164 у зв' язку із зв ільненням судді Скиданової Ю .О., справу №22/16/10, передано на роз гляд судді Яцун О.В.

Ухвалою господарського су ду від 05.03.2010р. справа № 22/16/10 прийня та до провадження О.В. Яцун , справі присвоєно № 22/16/10-28/72/10. Так ож, зазначеною ухвалою, прова дження у справі № 22/16/10-28/72/10 поновл ено, в зв' язку з усуненням об ставин, що зумовили його зупи нення, судове засідання приз начено на 12.04.2010р.

Представником відповідача було заявлено клопотання пр о розгляд справи без застосу вання технічних засобів фікс ації судового процесу.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, н аправив на адресу господарсь кого суду Запорізької област і заяву б/н б/д про відмову від позовних вимог та припиненн я провадження у справі № 22/16/10-28/72/ 09 на підставі п. 4 ст. 80 ГПК Україн и.

Представник третьої особи в судове засідання також не з ' явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача п роти припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГП К України не заперечує. Між ти м, проти заявлених позовних в имог заперечує.

В той же час, оцінивши надан у заяву, суд не знаходить підс тав для її задоволення, оскіл ьки по-перше особа, яка зверну ла до суду з відповідною заяв ою не була уповноважена кері вництвом позивача на здійсне ння таких дій. По-друге, позива ч не зазначив про ознайомлен ня з наслідками відмови від з аявлених позовних вимог. Крі м того, слід зазначити, що у ви падках відмови позивача від позову на підставі п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд по винен керуватися частиною 6 с т.22 ГПК України, тобто перевір яти, чи не суперечить ця відмо ва законодавству та чи не пор ушує вона інтереси інших осі б.

Враховуючи вищевикладен е, суд відмовляє в задоволені клопотання позивача та розг лядає справу за наявними мат еріалами.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику ві дповідача за його згодою бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Заслухавши представника в ідповідача, вивчивши матеріа ли справи, суд встановив,

02.01.2003р. між управлінням житло вого господарства Запорізьк ої міської ради, КП «ВРЕЖО №9»т а ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №47/9, за умовами яко го відповідач прийняв від уп равління житлового господар ства в строкове платне корис тування нежитлове приміщенн я загальною площею 146,62кв.м. за а дресою вул. Дніпропетровське шосе, буд.48, що знаходиться на б алансі КП «ВРЕЖО №9». Приміщен ня вбудоване в перший поверх 5-ти поверхового житлового бу динку.

Пунктом 11.1 договору сторони узгодили строк його дії з 02.01.2003 р. по 02.01.2008р., - тобто на строком на 5 років.

Рішенням виконавчого комі тету Запорізької міської рад и та додаткової угоди від 18.01.2008р . до договору №47/9 від 01.02.2003р., строк дії договору було продовжен о на три роки.

Нормами п.2 ст. 793 ЦК України вс тановлено, що договір найму (о ренди) будівлі чи споруди (їх о кремої частини) строком на тр и роки та більше підлягає нот аріальному посвідченню.

Оскільки, предметом догово ру оренди нежитлового приміщ ення №47/9 від 02.01.03р. є нерухоме май но та враховуючи той факт, що д оговір було пролонговано дод атковою угодою на три роки, да ний договір має бути нотаріа льно посвідчений.

Як зазначає позивач, догові р оренди нежитлового приміще ння №47/9 від 02.01.03р. в порушення вищ евикладених норм нотаріальн о посвідчений не був, що є підс тавою для визнання його нікч емним, тобто таким, що не пород жує взаємних прав та обов' я зків.

На підставі зазначеного, по зивач вважає, що відповідач б езпідставно користується не житловим приміщенням. Зазнач ена обставина стала підставо ю для звернення позивача з по зовом до суду про зобов' яза ння ПП ОСОБА_1 повернути н ежитлове приміщення загальн ою площею 146.62кв.м., яке розташов ане по вул. Дніпропетровське шосе, б.48 Управлінню житловог о господарства Запорізької м іської ради, шляхом виселенн я.

Заслухавши представника відповідача, оцінивши надан і документи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають в иходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1, 2 ст.14 Циві льного кодексу України цивіл ьні права особа здійснює у ме жах, наданих їй договором або актами цивільного законодав ства. Цивільні обов' язки ви конуються у межах, встановле них договором або актом циві льного законодавства. Особа не може бути примушена до дій , вчинення яких не є обов' язк овим для неї.

Вирішуючи спір, суд вр аховує наступне: із змісту ст атей 11,509 ЦК України слідує, що п ідставою виникнення зобов' язань (цивільних прав та обов ' язків) є, зокрема, договір. З обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку. Підстави виник нення господарських зобов' язань встановлені також ст.174 Господарського кодексу Укра їни.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших пр авових актів, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Як було з' ясовано в ході розгляді справи господарськ им судом Запорізької області було прийнято рішення №10/56/10 (су ддя Алейнікова Т.Г.), яким дого вір оренди нежитлового примі щення №47/9 від 02.01.2003р., укладений м іж Приватним підприємцем О СОБА_1 та Управлінням житло вого господарства Запорізьк ої міської ради, КП «ВРЕЖО №9»з додатковою угодою до нього в ід 18.01.2008р. визнано дійсним.

Згідно з нормами ст. 35 ГПК Укр аїни вказане рішення має пре юдиційне значення при розгля ді даної справи.

Таким чином, з урахуванням в ищевикладеного, слід зазначи ти, що правовідносини сторін регулюються нормами чинного законодавства та умовами до говору оренди нежитлового пр иміщення №47/9 від 02.01.2003р.

Із змісту статей 15,16 ЦК Украї ни слідує, що кожна особа має п раво звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання у спосі б, встановлений договором аб о законом.

Приписами ст. 33 ГПК встановл ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Позивач доказів порушення його прав та законних інтере сів діями або бездіяльністю відповідача, що є підставою д ля виселення відповідача з о рендованого приміщення, суду не надано.

Таким чином, вимоги позива ча про повернення Управлінню житлового господарства Запо різької міської ради, нежитл ове приміщення загальною пло щею 146,62 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дні пропетровське шосе 48, шляхом в иселення ПП ОСОБА_1 є безп ідставними, документально не доведеними та такими, що не пі длягають задоволенню.

Суд не приймає доводи пози вача.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст. 75, ст .ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК Украї ни, 175,193 ГК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 14 кв ітня 2010р.