Рішення

від 12.04.2010 по справі 7/71/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.10 Справа № 7/71/10

Суддя

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ЛІВС-КМ”, м. Сміла, Черка ська

область

До відповідача: Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 , м. Енергодар Запорізька об ласть

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаре нко В.В., дов. № 254 від 06.07.2007р.

Від відповідача: не з' явився.

Заявлено позов про стягне ння заборгованості по догово ру поставки № 60 від 11.06.2009р. в розм ірі 28388 грн.

Ухвалою суду від 23.03.201 0р. позовна заява прийнята до р озгляду, судове засідання пр изначено на 12.04.2010р.

Ухвала суду від 23.03.2010р . була направлена сторонам в у становленому законом порядк у, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення п оштового відправлення.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України”, особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві.

У судовому засіданні 12.04.2010р . позивач підтримав заяв лений позов з підстав, виклад ених в позовній заяві, надав с уду додаткове нормативне обґ рунтування заявлених позовн их вимог.

Відповідач чи його представник в судове засідан ня без поважних причин не з' явилися, про причини неявки с уд не повідомили, відповідач не виконав вимоги суду викла дені в ухвалі від 23.03.2010р. Згідно повідомлення про вручення п оштового відправлення, відпо відач отримав ухвалу суду пр о порушення провадження по с праві 7/71/10 25.03.2010р.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросові сно користуватися належними їх процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 7 5 ГПК України, по наявних у спр аві матеріалах.

За клопотанням представн ика позивача судове засіданн я ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено о голошенням рішення суду в п овному об' ємі.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2009р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «ЛІ ВС-КМ»(далі позивач) та Суб' є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСО БА_1 (далі відповідач) було ук ладено договір поставки № 60 (д алі договір).

Згідно п. 1.1. договору, поста чальник приймає на себе зобо в'язання виготовити та відва нтажити меблі (далі товар), згі дно замовлення на окрему пар тію, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти і оплатити товар - у порядку і на умовах, передбач ених договором.

Згідно п. 4.1. договору, здаван ня-приймання товару за кільк істю та якістю проводиться з гідно накладної в присутност і уповноважених представник ів сторін та Інструкції п.6 - п.7.

Відповідно п. 4.2. договору, то вар вважається переданим пос тачальником і прийнятим поку пцем за кількістю і якістю зг ідно з підписаними сторонами накладними.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар за ціною, встано вленою у договорі купівлі-пр одажу.

Відповідно до ст. 692 ЦК Украї ни, покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У раз і прострочення оплати товару продавець має право вимагат и оплати товару та сплати про центів за користування чужим и грошовими коштами.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На виконання умов договору , позивачем було передано від повідачу товар на загальну с уму 66174 грн. , що підтверджуєтьс я видатковою накладною № РН-0 00066 від 11.06.2009р. на суму 57876 грн. та вид атковою накладною № РН - 000069 ві д 17.06.2009р. на суму 8298 грн.

Згідно прибуткового касов ого ордеру № 91 від 21.07.2009 р. відпов ідачем було здійснено оплату за меблі згідно рахунку-факт ури № СФ-0000017 від 11.06.2009 р., накладної № РН-000066 від 11.06.2009 р. та договору по ставки № 60 від 11.06.2009 р. в сумі 936,00 гр н. (копії документів долучено до матеріалів справи).

22 січня 2010 року відповідач от римав претензію позивача № 2 в ід 19.01.2010 р., згідно якої він мав оп латити заборгованість в сумі 65 236,00 грн. до 22.01.2010р. та повернути в есь нереалізований та неопла чений відповідачем товар.

Згідно накладних на поверн ення товару № 80 від 22.01.2010р. на сум у 15864 грн., № 81 від 22.01.2010р. на суму 2170 гр н., та накладної № 82 від 23.01.2010р. на с уму 18816 грн., відповідач здійснив повернення неоплач еного та нереалізованого ним товару на загальну суму 36850 грн .

Позивач просить стя гнути з відповідача 28388 грн. заб оргованості по договору № 60 від 11.06.2009р.

Згідно ст. 173 ГК України, гос подарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б' єкт (зобов' язана сторона , у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідач належним чином свої договірні зобов' язанн я не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгован ість в сумі 28388 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що на мо мент розгляду спору по суті в ідповідач не надав суду нале жних документальних доказів погашення заборгованості, в имога позивача про стягнення 28388 грн. суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає з адоволенню.

Судові витрати, згідно ст.ст . 44, 49 ГПК України, слід покласт и на відповідача, так як спір з його вини доведено до судо вого розгляду.

Керуючись ст. ст. 173, 193, 265 ГК У країни, ст.ст. 526, 530, 691, 712, ЦК Украї ни, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 (АД РЕСА_1,

р/р НОМЕР_1 в ЗОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 3808 05, ідентифікаційний номерфіз ичної особи - платника податк ів та інших обов'язкових плат ежів - НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «ЛІВС-КМ»(20700, Чер каська обл., м. Сміла, вул. Артем а, 119, р/р 260097987 в ЧОД АППБ "Райффайз ен банк Аваль" м. Ч еркаси, МФО 354431, код ЄДРПОУ 32778275) 283 88грн. основного боргу, 283грн. 88 ко п. державного мита, 236 грн. 00 коп . оплати втрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в за конну силу через 10 днів з дня й ого прийняття.

Суддя Н .С. Кутіщева