Ухвала

від 20.10.2020 по справі 917/838/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" жовтня 2020 р. Справа № 917/838/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. №2736 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Сірошем Д.М., час проголошення рішення - 11:03год., дата складання повного тексту рішення - 14.09.2020, у справі №917/838/19

за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, Полтавська обл., в інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ,

до 1-го відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, 2-го відповідача ОСОБА_1 , м. Лубни, Полтавська обл., 3-го відповідача Фермерського господарства "Мгарське", м. Лубни, Полтавська обл., 4-го відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мусіївське", с. Мусіївка, Хорольський район, Полтавська обл.,

про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання припиненими договорів суборенди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Лубенська місцева прокуратура Полтавської області звернулася в інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до місцевого господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Мгарське", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мусіївське", в якому просить суд:

- визнати недійсними договори оренди землі, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , а саме:

б/н від 12.07.2016 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5322880400:08:001:0001, площею 37, 7197га;

б/н від 16.05.2016 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5322880400:05:001:0032, площею 12, 72га;

б/н від 16.05.2016 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5322880400:07:002:0108, площею 25га;

б/н від 24.07.2014 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5322884600:07:001:0020, площею 46, 4га;

- визнати припиненими договори суборенди земельних ділянок, укладених ОСОБА_1

б/н від 22.02.2017 з СТОВ «Мусіївське» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5322880400:08:001:0001, площею 37, 7197га;

б/н від 23.02.2017 з СТОВ «Мусіївське» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5322880400:05:001:0032, площею 12, 72га;

б/н від 23.02.2017 з СТОВ «Мусіївське» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5322880400:07:002:0108, площею 25га.

б/н від 23.02.2017 з СТОВ «Мусіївське» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5322884600:07:001:0020, площею 46, 4га;

- зобов`язати Фермерське господарство «Мгарське» та ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, земельну ділянку кадастровий номер 5322884600:07:001:0020, площею 46, 4га;

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мусіївське» та ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку кадастровий номер 5322880400:08:001:0001, площею 37, 7197га; кадастровий номер 5322880400:05:001:0032, площею 12, 72га; кадастровий номер 5322880400:07:002:0108, площею 25га.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що громадянин ОСОБА_1 використав своє право на отримання земельної ділянки державної власності для ведення фермерського господарства, отримавши для вказаних цілей земельну ділянку площею 46, 4га, а додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство може отримати на конкурентних засадах через участь у торгах, тому договори оренди землі укладено з порушенням Земельного кодексу України та Закону України "Про фермерське господарство", у зв`язку з чим вказані договори підлягають визнанню недійсними, а земельні ділянки поверненню Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 у позові Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Мгарське", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мусіївське" про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання припиненими договорів суборенди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що обґрунтованими є вимоги прокурора про зобов`язання повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку кадастровий номер 5322884600:07:001:0020, площею 46, 4га, земельну ділянку кадастровий номер 5322880400:08:001:0001, площею 37, 7197га, кадастровий номер 5322880400:05:001:0032, площею 12, 72га та кадастровий номер 5322880400:07:002:0108, площею 25га.

Проте, з позовом до суду в межах цієї справи прокурор звернувся з пропуском встановленого законом строку позовної давност, про застосування якої заявлено ОСОБА_1 та ФГ "Мгарське".

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення оскасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; судові витрати просить стягнути з відповідачів на рахунок Полтавської обласної прокуратури.

На думку прокурора, суд зробив помилковий висновок про пропуск прокурором строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог позовної заяви, прокурор при поданні позовної заяви у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" було сплачено судовий збір у розмірі 23 052, 00грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 34 578, 00грн.

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, про що також свідчить і відсутність у додатках до апеляційної скарги зазначення про те, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених законом порядку та розмірі, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у встановлених законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020у справі №917/838/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Полтавській обласній прокуратурі (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко