Рішення

від 01.04.2010 по справі 11/67/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.10 С права № 11/67/10

Господарський суд Запор ізької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Торгово-промислова компа нія “Промторгсервіс” (пр. Лен іна, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача-1: Прива тний підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до відповідача-2: Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Мегамайстер” (вул. Шмідта, буд. 71-А, м. Мелітополь, З апорізька область, 72300)

у присутності представник ів:

позивача: Сердюченко В.В. - дов. б/н від 21.11.2008р.;

відповідача-1: ОСОБА_3 - дов. ВМО № 933679 від 19.01.2010р.

відповідача-2: ОСОБА_3. - дов. № 1/1 від 22.01.2010р.

про: зобов' язання вч инити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торгово-промислова компан ія “Промторгсервис” про зобо в' язання приватного підпри ємця ОСОБА_1 усунути переш коди у користуванні будівлею цегляною, позначеною в плані літерою А, що знаходиться на т ериторії комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Мелітополь Запорі зької області, вул. Шмідта, буд . 71-А, шляхом виселення.

05.02.2010р. порушено провадження у справі, призначені дата і ча с судового засідання.

Позивач наполягає на позов них вимогах, зокрема зазнача є, що за договором купівлі-про дажу, укладеним між ТОВ “Мега майстер” та ОСОБА_1, остан ньою був придбаний комплекс будівель та споруд. Спірною є цегляна будівля, позначена н а плані літерою А, яка не увійш ла до переліку майна за вищев казаним договором, але викор истовується у своїй господар ській діяльності приватним п ідприємцем ОСОБА_1, тобто відповідачем-1. Даний факт, на думку позивача, порушує прав о ТОВ “ТПК “Промторгсервіс” на звернення стягнення на ма йно ТОВ “Мегамайстер” (відпо відач-2), як солідарного боржни ка за зобов' язаннями “ТОВ “ Югнафта” по договору поруки від 03.06.2009р.

04.03.2010р. на адресу суду надійшл а заява про доповнення (збіль шення позовних вимог, в якій п озивач просив залучити до уч асті у справі в якості другог о відповідача ТОВ “Мегамайст ер” на визнати недійсним дог овір купівлі продажу комплек су від 24.07.2009р., укладений між ТОВ “Мегамайстер” та ОСОБА_1 Вимогу про визнання договору недійсним позивач обґрунтов ує тим, що Безпосередньо в дог оворі купівлі-продажу компле ксу від 24.07.2009р. не вказано, що від повідачем укладений вказани й договір як приватним підпр иємцем. Проте, зі змісту догов ору вбачається, що придбаває ться комплекс будівель та сп оруд, який являє собою нафтоб азу, тобто таке майно викорис товується для здійснення під приємницької діяльності. На момент укладення вказаного д оговору відповідач зареєстр ована як приватний підприєме ць. Вважає, що укладений між ст оронами договір купівлі-прод ажу комплексу від 24.07.2009р. є фікт ивним, у зв' язку з чим має бут и визнаний судом недійсним, о скільки продавця і покупця б ув відсутній намір створення будь-яких правових наслідкі в, які обумовлювалися цим пра вочином.

Так, ТОВ “Мегамастер” факти чно не було передано покупцю предмет договору - комплекс будівель та споруд, що розташ ований за адресою: м. Мелітопо ль, вул. Шмідта, буд. 71-А. Акт прий мання-передачі комплексу від сутній і сторонами не склада вся та не підписувався, незва жаючи на необхідність його с кладання в силу п. 8.1, 8.3 спірного договору.

Покупцем фактично не було с плачено продавцю вартість ма йна за цим договором у розмір і 310000,00 грн. Будь-які платіжні до кументи з цього приводу відс утні.

Заява про доповнення (збіль шення) позовних вимог відпов ідає діючому законодавству, зокрема ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не порушує прав та інтерес ів сторін - учасників судово го процесу та третіх осіб, заб езпечена державним митом, то му приймається судом до розг ляду.

За клопотанням позивача ух валою від 05.03.2010р. до участі у спр аві у якості відповідача-2 зал учено товариства з обмеженою відповідальністю “Мегамайс тер”.

Представник відповідачів у справі проти позовних вимо г заперечує, по перше вказує н а те, що позивачем у даній спра ві може бути власний або титу льний володілець майна, яким ТОВ “ТПК “Промторгсервіс” н е є в силу відсутності правов ставлюючих документів. По-др уге, стверджує, що до складу ко мплексу будівель і споруд по віл Шмідта, буд. 71-А не входить і ніколи не входила будівля п ід літерою А. Реєстрація прав а власності за іншими особам и на будь-які об' єкти нерухо мого майна, що є складовою час тиною зазначеного комплексу , не здійснювалась.

Вважає що вимога про визнан ня договору недійсним не під відомча господарському суду в силу того, що ОСОБА_1, як с торона у спірному договорі в иступала в якості фізичної о соби, а не у якості приватного підприємця.

Крім того, вважає безпідста вним твердження позивача про відсутність у відповідачів умислу укласти фіктивний дог овір. Звертає увагу на те, що п озивачем не надано жодного д оказу в підтвердження не скл адання акту приймання-переда чі майна та відсутності опла ти обумовленої договором вар тості комплексу будівель та споруд.

Просить у задоволенні позо ву відмовити.

З метою витребування додат кових доказів та для надання можливості сторонам нормати вно та документально обґрунт увати свої доводи і заперече ння в судовому засіданні ого лошувалась перерва.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши додатково надан і сторонами докази та заслух авши представників, встан овив наступні обставини.

Рішенням Мелітопольськог о міськрайонного суду Запорі зької області від 19.06.2009р. у спра ві № 2-3832/09 задоволені позовні ви моги ТОВ “Мегамастер” до ОС ОБА_4 та Мелітопольської мі ської ради Запорізької облас ті. Визнано за ТОВ “Мегамасте р” право власності на будівл і і споруди, що знаходяться по вул. Шмідта, буд. 71-А в м. Мелітоп олі Запорізької області: буд івлі И-1, К-1, Л-2, М-1, Н-1, Г-1, Д-1, Е-2, навіс н-1, прибудова Б1-1, підвал ж-1, роз подільний вузол № 3.

За заявою ТОВ “Мегамастер” за підписом директора ОСОБ А_5 комунальним підприємств ом “Мелітопольське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції” зареєстровано право вла сності на комплекс будівель та споруд, розташований за ад ресою: Запорізька область, м. М елітополь, вул. Шмідта, буд. 71-А. У якості підстави виникненн я права власності вказано ви ще означене рішення місцевог о суду від 19.06.2009р.

24.07.2009р. між товариством з обме женою відповідальністю “Мег амастер” (в якості продавця) і ОСОБА_1 (в якості покупця) б ув укладений договір купівлі -продажу комплексу, згідно з п . 1 якого відповідач-2 передав у власність, а ОСОБА_1 прийн яла комплекс будівель та спо руд, що розташований за адрес ою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, буд. 71-А та сплатила за нього визначену за домовленістю сторін грош ову суму.

Означений комплекс, будіве ль та споруд складається з:

- будівлі цегляної, позна ченої в плані літерою А-1, зага льною площею 32,2 кв.м., нежитлово ю площею 29,0 кв.м;

- будівлі цегляної, залізобе тонні блоки (готовністю 100 %), по значеної в плані літерою Б-1;

- навісу цегляного, позначен ої в плані літерою В;

- будівлі цегляної, бетонні блоки (готовністю 100 %), позначен ої в плані літерою Г-1;

- будівлі шлакоблочної (гото вністю 100 %), позначеної в плані літерою Д-1;

- будівлі цегляної (готовніс тю 100 %), позначеної в плані літе рою Е-2;

- підвалу цегляного, позначе ного в плані літерою Ж;

- убиральні-душу шлакоблочн ої, позначеної в плані літеро ю З;

- будівлі цегляної, позначен ої в плані літерою И-1;

- будівлі, залізобетонні бло ки, позначеної в плані літеро ю К-1;

- будівлі, залізобетонні бло ки, позначеної в плані літеро ю Л-2;

- будівлі, позначеної в план і літерою М-1;

- будівлі металевої, позначе ної в плані літерою Н-1;

- навісу, позначеного в план і літерою О;

- огорожі, позначеної в план і цифрою 1;

- вигрібної ями, позначеної в плані цифрою 2;

- розподільчого вузла, позна ченого в плані цифрою 3;

- ємностей, позначених в пла ні цифрами від 4 до 37 включно;

- ПРК, позначеного в плані ци фрою 38;

- майданчика, позначеного в плані цифрою 39;

- замощення, позначеного в п лані цифрою 40;

- водогону, позначеного в пл ані цифрою 41.

В пункті 4 договору зазна чено, що продаж вчинений за 310000 ,00 грн., в т.ч. ПДВ. Зазначену суму покупець зобов' язаний пере рахувати продавцю на розраху нковий рахунок № 26004006406001 в ДПП ФА Т Індекс-Банк в м. Дніпропетро вськ, строком до 04.01.2010р.

Згідно із довідкою ТОВ “Мег амастер” від 16.07.2009р. № 19 за підпис ом директора зазначеного під приємства ОСОБА_5 балансо ва вартість основних засобів становить 310000 грн.

Відповідачами надано акт п рийому-передачі від 24 липня 2009 року, згідно із яким ТОВ “Мега мастер” передає, а ОСОБА_1 приймає комплекс будівель т а споруд, що розташований за а дресою: м. Мелітополь Запоріз ької області, вул. Шмідта, буд. 71-А, складений у простій письм овій формі.

На підтвердження оплати за придбаний комплекс будівель та споруд відповідачем нада ні квитанції за підписом гол овного бухгалтера ТОВ “Мегам астер” ОСОБА_6 та касира Т ОВ “Мегамастер” ОСОБА_5 до прибуткових касових ордерів , згідно з якими ОСОБА_1 спл атила у жовтні-грудні 2009р. 257424,00 г рн.

Крім того, на підтвердження оплати за придбаний комплек с будівель та споруд відпові дачем надано квитанцію від 26.1 0.2009р. на суму 49500,00 грн. та квитанці ю № 9 від 26 жовтня 2009р. на суму 1396,00 г рн.

Згідно виписки по рахунку п риватного підприємця ОСОБ А_1 №26006325390041 останньою, як суб' єктом підприємницької діяль ності перераховано ТОВ “Мега мастер” 21.10.2009р. суму 1000,00 грн., 23.10.2009р. - суму 3076,00 грн.

Суд вважає, що позов не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 Цивільно го кодексу України, фіктивни м є правочин, який вчинено без наміру створення правових н аслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний пр авочин визнається судом неді йсним.

В розумінні наведеної норм и закону, за фіктивним правоч ином у сторін відсутній намі р створити ті правові наслід ки, які закріплені у такому пр авочині. Ознаками фіктивного правочину є:

1) наявність зовніш ньої форми правочину, що фікс ує удавані наміри сторін;

2) відсутність у сто рін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині.

Як вбачається із наданих матеріалів, зокрема із матер іалів кримінальної справи № 8480902 власник ТОВ “Мегамастер” т а приватний підприємець ОС ОБА_1 знаходяться у родинни х стосунках - є братом та сес трою, метою укладання спірно го договору купівлі - прода жу було погашення заборгован ості власника ТОВ “Мегамасте р” ОСОБА_5 перед другим ві дповідачем, більшість докуме нтів на підтвердження факту розрахунків за договором під писані ОСОБА_5 у якості го ловного бухгалтера ТОВ “Мега мастер” та касира ТОВ “Мегам астер”, підприємством за спі рним договором фактично реал ізовано все майно, яке є його в ласністю та забезпечує його господарську діяльність, кол ишній керівник першого відпо відача ОСОБА_7 пояснює укл адання договору вказівкою чо ловіка - ОСОБА_7, оспорюва ний договір містить ознаки ф іктивності.

Відповідно до статей 215 та 216 Ц К України вимога про визнанн я оспорюваного правочину нед ійсним та про застосування н аслідків його недійсності мо же бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, пра ва та законні інтереси якої п орушені вчиненням правочину .

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Між тим, позивачем не доведе но, що вчиненням договору куп івлі-продажу порушуються йог о права та законні інтереси. Н аявність заборгованості ТОВ “Мегамастер” перед позиваче м жодним чином не доводить мо жливість порушення його прав та законних інтересів. Інших доказів на підтвердження та ких порушень позивачем не на дано.

Статтею 203 ЦК України встано влені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину.

За змістом ст. 216 ЦК України, н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю.

Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав і з насл ідками, передбаченими законо м. Тому, в кожній справі про ви знання угоди недійсною суд п овинен встановити наявність тих обставин, з якими закон по в' язує визнання угоди недій сною і настання певних юриди чних наслідків. При задоволе нні позову суд в одному рішен ні постановляє про визнання угоди недійсною і про застос ування передбачених законом наслідків.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що права особи, яка в важає свої права порушеними укладенням договору купівлі -продажу, не підлягають захис ту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угод и, стороною в якій така особа н е є, тобто, з застосуванням пра вового механізму, встановлен ого ст. 216 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірн а угода закону.

Наслідки недійсності дого вору купівлі-продажу стосуют ься лише сторін цього догово ру і не поширюються на права п озивача, який має намір задов ольнити свої вимоги за рахун ок майна, що було предметом сп ірного договору, не будучи ст ороною угоди.

Слід також зазначити, що обс тавина знаходження власника ТОВ “Мегамастер” та Приватн ого підприємця ОСОБА_1 в р одинних стосунках не може бу ти підставою для визнання сп ірної угоди фіктивною, оскіл ьки чинне законодавство не п ередбачає будь-якої заборони (обмеження) щодо укладання ци вільних угод фізичними особа ми, від імені юридичних на під ставі наданих повноважень, к отрі знаходяться в родинних стосунках.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ “ТПК “Промторгсервіс” п ро визнання недійсним догові р купівлі-продажу комплексу від 24.07.2009р., укладеного між відп овідача, є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя С.А .Гончаренко

В судовому засі данні 01.04.2010р. за згодою представ ників сторін оголошені вступ на і резолютивна частини ріш ення. Повний текст рішення ск ладений та підписаний 06.04.2010р.