Рішення

від 15.04.2010 по справі 8/348/08-28/56/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10 Спра ва № 8/348/08-28/56/10

Суддя

м. Запоріжжя

за позовом ОСОБА_1 (6900 1, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Дніпро південпром“ (69057, м.Запоріжжя, в ул. Перемоги, 135-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Закрите акціонерне т овариство “АККО-ІНВЕСТ” (61174, м. Харків, пр-т. Перемоги, б.55-Є)

про визнання неправомо чними загальних зборів від 16.1 2.2005 р., визнання незаконним про токолу загальних зборів учас ників від 16.12.2005 р., визнання неді йсним рішення загальних збор ів, оформленого протоколом в ід 16.12.2005 р.

Суддя О.В.Яцун

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто.

від відповідача: Якове нко Д.В., на підставі довірен ості № б/н від 20.02.2010р.

Від третьої особи: Євмі нов Є.В., на підставі довірен ості №03/01/10-01 від 03.01.2010р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Позивачем заявл ено вимоги про визнання зага льних зборів ТОВ “Дніпропівд енпром” від 16.12.2005р. неправомочн ими, визнання протоколу зага льних зборів учасників від 16.1 2.2005р. незаконним та рішення заг альних зборів, оформлених пр отоколом від 16.12.2005р. недійсним.

Розпорядженням В.о. голов и господарського суду Запорі зької області № 120 від 22.02.2010р. у зв ' язку із скасуванням постан овою Вищого господарського с уду України від 28.10.2009р. рішення господарського суду Запоріз ької області у справі № 8/348/08 від 19.03.2009р., вказана справа передан а на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 25.02.2010р. справ а прийнята до розгляду, справ і присвоєно №8/348/08-28/56/10, до участі у справі залучено третю особу , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - ЗАТ “АККО- ІНВЕСТ”, м.Харків, судове зас ідання призначено на 15.03.2010р.

Ухвалою суду від 15.03.2010р. на під ставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.04.2010р. У с удовому засіданні 12.04.2010р. оголо шено перерву до 15.04.2010р.

У судовому засіданні 15.04.2010р . за згодою представників сто рін та третьої особи оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, які обґрунт овано ст.ст.41, 60, 61 Закону України “Про господарські товариств а”. Позовні вимоги мотивован і, зокрема, наступним. Позивач - ОСОБА_1 є учасником ТОВ “Дніпропівденпром” та волод іє 69 відсотками статутного ка піталу товариства. Відповідн о до змісту протоколу загаль них зборів товариства від 16.12.20 08р. було ухвалено рішення про надання директору повноваже нь на укладення угоди з прода жу нерухомого майна. Позивач вважає протокол загальних з борів незаконним, а самі збор и неправомочними, оскільки в ін не приймав в них участі, про токол зборів ним не підписув ався, в порушення вимог ст.61 За кону України “Про господарсь кі товариства”, п.7.4 Статуту ТО В “Дніпропівденпром” його не було повідомлено про час, міс це їх проведення та порядок д енний. Просить позов задовол ьнити.

Відповідач письмового від зиву не надав. Представник у с удових засіданнях усно поясн ив, що з вимогами позивача від повідач погоджується, оспорю вані загальні збори не відбу валися, рішення не приймалос я, надати будь-які документи н еможливо внаслідок їх відсут ності у відповідача.

Третя особа у відзиві зазна чила, що рішення у даній може в плинути на його права та обов ' язки оскільки, оспорювани й протокол від 16.12.2005р., яким офор млено рішення загальних збор ів є доказом, що спростовує д оводи ТОВ “Дніпропівденпром ” у справі №10/301/08 щодо відсутнос ті повноважень у ОСОБА_6 щ одо укладення договору купів лі-продажу нерухомого майна від 16.02.2006р., укладеного між відп овідачем та третьою особою. З АТ “АККО-ІНВЕСТ” зазначає, що наявний в протоколі загальн их зборів підпис ОСОБА_1 с простовує доводи позивача, а вчинення підпису саме ОСОБ А_1 підтверджується відсутн істю його заперечень з приво ду цього протягом тривалого часу. Просить у задоволенні п озову відмовити.

15.04.2010р. третьою особою надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експ ертизи для встановлення чи є підпис, здійснений в оспорюв аному протоколі, підписом О СОБА_1 Зазначене клопотанн я судом відхилено, оскільки п ід час розгляду справи №8/348/08 го сподарським судом у поперед ньому складі, з цього питання вже призначалася почеркозна вча експертиза та в матеріал ах справи міститься відповід ний висновок експерта, наявн ість підстав для призначення повторної або додаткової ек спертизи суд не вбачає та зая вником не доведено.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 1.1, 11.1 Статуту ТОВ “Дніпропівде нпром” в новій редакції, держ авну реєстрацію якого здійсн ено 31.10.2004р., яка була чинною стан ом на 16.12.2005р., учасниками товари ства були фізичні особи - ОСОБА_6, розмір частки в стат утному капіталі якого станов ив 31% (3658,00 грн.) та ОСОБА_7 (пози вач у справі), якому належало 6 9 % (8142,00 грн.) статутного капіталу .

Згідно з протоколом з агальних зборів учасників ТО В “Дніпропівденпром” від 16.12.200 5р. було ухвалено рішення про п родаж магазину літ.А, розташо ваного за адресою: м.Запоріжж я, вул.Перемоги, 135-А та надано н еобхідні повноваження для вч инення пов' язаних з цим дій , зокрема, підписання договор у купівлі-продажу директору товариства ОСОБА_6 Відпов ідно до протоколу, на зборах б ули присутні обидва учасники товариства, що в сукупності в олодіють 100% статутного капіта лу, в протоколі міститься під писи голови зборів (ОСОБА_1 .) та секретаря (ОСОБА_6.).

В червні 2008р. ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у Запорізької області з позо вом про визнання загальних з борів ТОВ “Дніпропівденпром ” від 16.12.2005р. неправомочними, пр отоколу загальних зборів уча сників від 16.12.2005р. незаконним та рішення загальних зборів, оф ормлених протоколом від 16.12.2005р . недійсним, за яким порушено п ровадження у справі №8/348/08.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.10.2009р . рішення господарського суд у Запорізької області у спра ві № 8/348/08 від 19.03.2009р. скасовано, спр аву направлено на новий розг ляд в іншому складі.

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши докази та вислухавши доводи предст авників сторін та третьої ос оби, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Згідно з ст.16 ЦК Украї ни кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су у спосіб та порядок, встан овлений договором або закон ом.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка я кої визначається у статутном у фонді (майні) господарської організації, що включають пр авомочності на участь цієї о соби в управлінні господарсь кою організацією, отримання певної частки прибутку (диві дендів) даної організації та активів у разі ліквідації ос танньої відповідно до закон у, а також інші правомочнос ті, передбачені законом та ст атутними документами.

Частиною 5 статті 98 ЦК Украї ни передбачено, що рішення за гальних зборів може бути оск аржено учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів з а своєю правовою природою є а ктом, так як це рішення породж ує певні правові наслідки, сп рямовані на регулювання відн осин, і має обов' язковий хар актер для суб' єктів цих від носин.

Підставами для визн ання акта недійсним є невідп овідність його вимогам чинно го законодавства та/або визн аченій законом компетенції о ргану, який видав цей акт. Обов ' язковою умовою визнання ак та недійсним є також порушен ня у зв' язку з прийняттям ві дповідного акта прав та охор онюваних законом інтересів п озивача у справі.

Відповідно до ст. 12 ГПК Укра їни господарським судам підв ідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у сп орах між господарським това риством та його учасником (за сновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (заснов никами, акціонерами) господа рських товариств, що пов'язан і із створенням, діяльністю, у правлінням та припиненням ді яльності цього товариства, к рім трудових спорів.

Відповідно до приписів ч.8 ст.41, ч.1 ст. 60 Закону України “Пр о господарські товариства” з агальні збори учасників вваж аються правомочними, якщо на них присутні учасники (предс тавники учасників), що володі ють у сукупності більш як 60 ві дсотками голосів.

Згідно з рекомендаціями Ви щого господарського суду Укр аїни від 28.12.2007 №04-5/14 під час виріш ення спорів про визнання ріш ень загальних зборів недійсн ими суду слід з'ясовувати, чи в ідповідає оспорюване рішенн я вимогам чинного законодавс тва та/або компетенції орган у, що прийняв це рішення, чи бу ли загальні збори правомочни ми, чи було дотримано визначе ного законом порядку скликан ня і проведення загальних зб орів.

Підставами недійсності рі шень загальних зборів, зокре ма, є: прийняття рішення непра вомочними загальними збора ми або правомочність загальн их зборів встановити неможли во; прийняття рішення загаль ними зборами, під час скликан ня і проведення яких не було д отримано вимог законодавств а або статуту акціонерного т овариства, якщо це призвело д о істотного порушення прав п озивача; відсутність протоко лу загальних зборів, підпис аного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону Укр аїни “Про господарські товар иства” головою і секретарем зборів.

В пункті 7.7. Статуту ТО В “Дніпропівденпром” визнач ено, що прийняття рішень про в ідчуження майна товариства, що становить 50 і більше відсот ків майна товариства, належи ть до виключної компетенції зборів учасників.

Про проведення зборі в товариства учасники повідо мляються не менш як за 30 днів д о їх проведення персонально: рекомендованим листом або к ур' єром, або телефаксом, або електронною поштою, або по те лефону, із зазначенням часу і місця проведення зборів та п орядку денного. Збори вважаю ться повноважними, якщо на ни х присутні учасники, що волод іють у сукупності більш як 60 в ідсотками голосів (п.п.7.1, 7.4 Стат уту).

Як слідує зі змісту позовн их вимог, позивач посилаєтьс я на порушення порядку склик ання загальних зборів, а саме : відсутність належного пові домлення його, як учасника то вариства, про їх проведення, з аперечує свою присутність на них та здійснення підпису в п ротоколі загальних зборів.

Відповідно до ст.32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Доказів додержання порядк у скликання та належного пов ідомлення позивача, як учасн ика товариства з обмеженою в ідповідальністю, суду не пре дставлено.

Недотримання вимог закон у та установчих документів г осподарських товариств під час скликання і проведення з агальних зборів являється порушенням прав його учасни ків на участь у роботі цього органу та є підставою для виз нання рішення таких зборів н едійсним.

Крім того, у зв' язку з запе реченнями ОСОБА_1 щодо вчи нення підпису в протоколі за гальних зборів, господарськи м судом Запорізької області під час розгляду справи №8/348/08 у попередньому складі, відпов ідно до ст.41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, для роз'яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, за клопот анням позивача було призначе но судову почеркознавчу експ ертизу, на вирішення якої пос тавлено питання: “Ким викона но підписи від імені ОСОБА_ 7 в протоколі загальних збо рів учасників ТОВ “Дніпропів денпром” від 16.12.2005 р. в графі “Го лова загальних зборів” самим ОСОБА_1 чи іншою особою?” П роведення експертизи було до ручено експертам Наукової ла бораторії криміналістичних досліджень Запорізького юри дичного інституту Дніпропет ровського державного універ ситету внутрішніх справ.

Згідно з висновком е ксперта від 26.02.2009р. №2, який надій шов на адресу господарського суду, встановлено, що підпис в ід імені ОСОБА_1 в протоко лі загальних зборів ТОВ “Дні пропівденпром” від 16.12.2006р. вико наний не ОСОБА_1, а іншою ос обою.

В процесі розгляду да ної справи №8/348/08-28/56/10 ЗАТ “АККО-І НВЕСТ”, яке було залучено до у часті в якості третьої особи без самостійних вимог, надан о клопотання про призначення судової почеркознавчої експ ертизи, на вирішення якої про сило поставити те ж саме пита ння, мотивуючи тим, що під час розгляду справи №8/348/08 воно не б уло залучено до участі у спра ві. Клопотання третьої особи судом відхилено як необґрун товане, оскільки відповідний висновок експерта вже місти ться в матеріалах справи, екс перт ухвалою суду від 16.12.2008р. у с праві №8/348/08 був повідомлений п ро відповідальність, передба чену Законом України “Про су дову експертизу” за завідомо неправдивий висновок, тому у суду немає підстав для призн ачення експертизи з того ж са мого питання. Необхідність п ризначення повторної або дод аткової експертизи суд тако ж не вбачає. Той факт, що на час розгляду справи №8/348/08 ЗАТ “АКК О-ІНВЕСТ” не було залучено до участі у справі, не є підставо ю для задоволення такого кло потання.

Крім того, представни к третьої особи в судовому за сіданні зазначив, що оскільк и протокол загальних зборів був посвідчений нотаріусом, немає підстав піддавати сумн іву вчинення на ньому підпис у ОСОБА_1 Таке твердження суд вважає необґрунтованим, оскільки в даному випадку но таріусом засвідчується лише відповідність копії докумен ту його оригіналу, а не справж ність підписів на ньому.

З урахуванням вищевиклад еного, суд вважає доведеним т ой факт, що ОСОБА_1, який вол одів 69% статутного капіталу, н е приймав участь у загальних зборах, оформлених протокол ом від 16.12.2005р. Відповідно до вищ енаведених приписів закону, прийняття загальними зборам и рішення за відсутністю кво руму для проведення загальни х зборів є безумовною підста вою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Таким чином, вимоги про ви знання недійсними рішень заг альних зборів ТОВ “Дніпропів денпром”, викладених в прото колі від 16.12.2005р. є обґрунтованим и, доведеним та такими, що підл ягають задоволенню.

Позивачем також підтриман о вимоги про визнання загаль них зборів неправомочними та визнання протоколу загальни х зборів незаконним, що не пі длягають задоволенню. Обрани й позивачем спосіб захисту п рав в цій частині не відповід ає способам, передбаченим чи нним законодавством. Встанов лення цих фактів є елементом оцінки обставин справи та об ґрунтованості вимоги про виз нання недійсним рішень загал ьних зборів, яка судом задово лена.

Позовні вимоги задовольня ються частково.

Згідно з ст.49 ГПК України суд ові витрати суд вважає за нео бхідне покласти на відповіда ча повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Визнати недійсними рішен ня загальних зборів учасникі в товариства з обмеженою від повідальністю “Дніпропівде нпром”, викладені у протокол і від 16.12.2005 р.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Дн іпропівденпром” (69057, м.Запоріж жя, вул. Перемоги, 135-А, ЄДРПОУ 2216233 5) на користь ОСОБА_7 (69001, АД РЕСА_2., ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) 85 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову ві дмовити.

Суддя О.В.Яцу н

Рішення підписано: 19 кві тня 2010р.

Рішення господарсь кого суду набирає чинності п ротягом 10 днів із дня його під писання.

Рішення господарського су ду може бути оскаржено сторо нами в порядку та у строки вст ановлені нормами Господарс ького процесуального кодекс у України.