Рішення

від 15.10.2020 по справі 912/881/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 рокуСправа № 912/881/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/881/18

за позовом: Фермерського господарства "Пацеля", 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, кімн. 411-Б

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

Представники сторін в судове засідання 15.10.2020 не з`явились

Фермерське господарство "Пацеля" (далі - ФГ "Пацеля", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру, відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі від 18.02.2008, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Пацеля", який зареєстровано за № 040837100012 від 18.02.2008 в Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК", та про визнання укладеною між Фермерським господарством "Пацеля" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області Додаткової угоди до договору оренди землі від 18.02.2008, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Пацеля", який зареєстровано за № 040837100012 від 18.02.2008 в Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" щодо земельної ділянки загальною площею 100,0026 га, кадастровий номер 3522282600:02:000:9011, розташованої на території Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області в редакції, викладеній позивачем у позовній заяві, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і зазначив, що належним чином виконував обов`язки за умовами договору оренди землі від 18.02.2008 та бажаючи скористатись своїм переважним правом на поновлення договору звертався до ГУ Держгеокадастру з клопотаннями про поновлення договору. На всі звернення ФГ "Пацеля" отримано листи про відмову в поновленні договору, однак жодного рішення ГУ Держгеокадастру у встановлений законодавством строк та формі не винесено, тоді як протиправні дії відповідача стали причиною неможливості реалізації ФГ "Пацеля" свого переваженого права на поновлення договору. Позивач вказує, що оскільки листи-відмови ГУ Держгеокадастру в поновленні договору не можуть бути розцінені як відмова орендодавця в поновленні договору, наявні підстави вважати відсутнім заперечення орендодавця щодо поновлення договору в порядку та строки, встановлені частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/881/18; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

В межах встановленого строку від ГУ Держгеокадастру надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги заперечено повністю з підстав наступного: ФГ "Пацеля" звертався зі зміненими істотними умовами договору, а тому порушення зі сторони ГУ Держгеокадастру положень ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутнє; ГУ Держгеокадастру в межах місячного строку після закінчення строку дії договору направлено на адресу ФГ "Пацеля" лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору та акт приймання-передачі земельної ділянки; згідно листа Знам"янського відділення Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 28.12.2017 повідомлено про несвоєчасність сплати ФГ "Пацеля" орендної плати; неналежне виконання умов договору виключає можливість поновлення договору згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У відповіді на відзив ФГ "Пацеля" на спростування аргументів ГУ Держгеокадатру зазначено, що відзив подано з недодержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, так як при відкритті позивачем конверта не виявлено довідки фіскального органу, на яку посилається відповідач, а тому підстави прийняття судом відзиву та його врахування відсутні.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідачем повідомлено про направлення позивачу всіх документів та надано опис вкладення в цінний лист на підтвердження обставин надсилання позивачу разом з відзивом листа від 28.12.2017.

22.05.2018 судом розпочато підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.

24.05.2020 від ФГ "Пацеля" надійшла заява про забезпечення позову, яка згідно ухвали від 25.05.2018 задоволена. В порядку забезпечення позову заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки - кадастровий номер 3522282600:02:000:9011, площею 100,0026 га, у тому числі шляхом передачі її в оренду, виставлення на торги шляхом продажу права на неї, її поділу, надання у користування фізичним чи юридичним особам, тощо.

Згідно ухвали від 20.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.12.2018, сторонам запропоновано подати письмові пояснення щодо позову, з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

В підготовчому засіданні 11.12.2018 оголошено перерву до 03.01.2019.

В підготовчому засіданні 03.01.2019 за клопотанням ФГ "Пацеля" зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/3349/18.

Ухвалою від 17.09.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.09.2020.

В підготовчому засіданні 21.09.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.09.2020.

25.09.2020 суд відкрив розгляд справи по суті.

В судове засідання 25.09.2020 представник сторін не з`явились, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 25.09.2020 відкладено розгляд справи до 15.10.2020, про що постановлено ухвалу.

15.10.2020 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судове засідання представники сторін не з`явились, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач будь-яких заяв, клопотань до суду не надіслав та є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи, позивачем повідомлено про неможливість явки в судове засідання 15.10.2020 представника ФГ "Пацеля", у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному. До клопотання додано копію листка непрацездатності.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункти 1, 2 частини 2).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (пункти 1, 2 частини 3).

З наведених норм слідує, що за умови належного повідомлення сторони про розгляд справи, суд розглядає справу за відсутності представника сторони у разі якщо неявка такого представника є повторною незалежно від причин такої повторної неявки.

Як встановлено матеріалами справи, ФГ "Пацеля" належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, неявка представника позивача в судове засідання з розгляду справи по суті 15.10.2020 є повторною.

Враховуючи наведене та відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд не встановив підстав для відкладення в судовому засіданні розгляду справи згідно клопотання позивача та здійснює розгляд справи в судовому засіданні 15.10.2020 за відсутності представників сторін.

При цьому враховано, що позивач у поданому клопотанні не повідомляє про наявність обставин згідно пункту 4 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та врахувавши доводи сторін, які наведено в заявах по суті справи, дослідивши в судовому засіданні докази, суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі, та подані на їх підтвердження докази.

18.02.2008 між Знам`янською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фермерським господарством "Пацеля" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 100,00 га, у тому числі рілля 100,00 га, яка розташована на території Казарнянської сільської ради (а.с. 15-17).

Пунктом 8 Договору передбачено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 18.02.2008 за №040837100012.

29.03.2011 між сторонами Договору укладено додаткову угоду, згідно якої змінено розмір орендної плати з 2% на 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 18).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельній ділянці, яка отримана ФГ "Пацеля" в оренду за Договором, присвоєно кадастровий номер 3522282600:02:000:9011 (а.с. 20-22).

09.06.2017 ФГ "Пацеля" звернулось до ГУ Держгеокадастру з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення) №5 від 08.06.2017, в якому з посиланням на частини 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк (а.с. 24). До листа додано проект підписаної ФГ "Пацеля" додаткової угоди з пропозицією поновити Договір відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на 7 років (а.с. 25).

У відповідь на зазначений лист ГУ Держгеокадастру направило на адресу ФГ "Пацеля" лист від 23.06.2017 № Ф-12009/0-8117/0/6-17, в якому заперечено проти поновлення договору та висловлено позицію щодо погодження чи заперечення на встановлення зміни відсотку орендної плати на рівні 8-12% (а.с. 26).

На вказаний лист відповідача від 23.06.2017 № Ф-12009/0-8117/0/6-17 ФГ "Пацеля" в клопотанні про поновлення договору від 12.07.2017 № 6 повідомило, що не заперечує щодо зміни відсотку орендної плати на рівні 8% та повторно просило внести зміни в існуючий договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до договору, якою продовжити (поновити) термін дії договору оренди землі на 7 років (а.с. 27). До клопотання додано відповідний проект додаткової угоди (а.с. 28).

За результатами розгляду вказаного листа ГУ Держгеокадастру в листі від 10.08.2017 №Ф-14507/0-10782/0/6-17 запропоновано звернутися у встановлений строк, зазначений договором оренди землі, та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів (а.с. 29).

12.09.2017 ФГ "Пацеля" звернулось до ГУ Держгеокадастру з клопотанням № 7 про поновлення договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення) на 7 років з встановленням орендної плати на рівні 8% (а.с. 30-31). До клопотання додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 32).

Листом-повідомленням від 06.10.2017 №Ф-18597/0-13036/0/6-17 ГУ Держгеокадастру повідомило про заперечення щодо внесення змін до договору в частині розміру орендної плати на рівні 8% та про прийняття рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі (а.с. 33).

19.10.2017 ФГ "Пацеля" звернулось до ГУ Держгеокадастру з клопотанням № 8 про поновлення договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення) та проектом додаткової угоди з пропозицією поновити термін дії договору на 7 років з становленням розміру орендної плати на рівні 12% (34, 35).

На дане звернення позивача, ГУ Держгеокадастру в листі-повідомленні від 26.10.2017 №Ф-20747/0-14292/0/6-17 зазначило, що Головним управлінням було прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору та про результати розгляду повідомлено заявника листом від 06.10.2017 №Ф-18597/0-13036/0/6-17 (а.с. 36). Згідно листа від 26.10.2017 відповідач направив акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання (а.с. 37).

20.11.2017, 13.12.2017, 29.01.2018 ФГ "Пацеля" зверталось до ГУ Держгеокадастру з клопотаннями про поновлення договору оренди землі на 7 років і з встановленням розміру орендної плати на рівні 12%, на що отримано відповіді в листах від 20.12.2017 №Ф-22359/0-16707/0/6-17, від 20.02.2018 № Ф-627/0-1123/0/17-18 про те, що Головним управлінням вже було направлено заперечення в поновлені договору (а.с. 40-43, 48-49).

19.03.2018 ФГ "Пацеля" звернулось до ГУ Держгеокадастру з клопотанням № 3 та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умова на підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 51).

В листі від 22.03.2018 № Ф-3081/0-2005/0/17-18 ГУ Держгеокадастру повідомило, що згідно листа від 28.02.2018 за № 11-0.63-1896/2-18 було направлено заперечення в поновленні договору на підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с.52-53).

ФГ "Пацеля" також зверталось зі звернення до Держгеокадастру України, Прем`єр-Міністра України з приводу ситуації щодо поновлення Договору, за результатами розгляду яких отримано відповіді, що Держгеокадастром України доручено Головному управлінню розібратися в ситуації, що склалася (а.с. 38, 39, 44-47).

Згідно довідок виконавчого комітету Казарнянської сільської ради Знам"янського району № 68 від 15.03.2018 та № 83 від 10.04.2018, ФГ "Пацеля" користується земельною ділянкою кадастровим номером 3522282600:02:000:9011, заборгованості по сплаті орендної плати не має (а.с. 55, 56).

Відповідно до довідки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 12.04.2018 № 10/11-23-08-03, ФГ "Пацеля" не має заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів (а.с. 58).

Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи про безпідставність і протиправність заперечень в поновленні договору, а також на відсутність рішення ГУ Держгеокадастру про відмову в поновленні договору у формі наказу, ФГ "Пацеля" згідно поданого позову просить поновити Договір оренди землі на підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Норми права, застосовані судом.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Законом України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом; орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування (ст. 4 наведеного Закону).

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Правова позиція щодо розрізнення наведених підстав поновлення договору оренди землі неодноразово формулювалась, як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, так і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та в інших справах.

Згідно з положеннями частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За приписами частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Частиною 11 вказаної статті передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Мотивована оцінка аргументів сторін та поданих доказів.

Суд враховує, що спір між сторонами з приводу поновлення Договору оренди землі від 18.02.2018, зареєстрований за №040837100012, на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на змінених умовах вирішений у справі № 912/3349/18.

Згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 912/3349/18 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2019, яким було задоволено позовні вимоги, скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.08.2020 зазначена постанова суду апеляційної інстанції від 07.08.2019 залишена без змін.

Матеріально-правовою підставою позову у справі, що розглядається, є положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вимога про поновлення договору шляхом укладення додаткової угоди на тих самих умовах.

Суть поновлення договору оренди землі за змістом частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" полягає в тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, а орендодавець не заперечує у поновленні договору. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

Як зазначено в пункті 5.2. постанови Палати Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Матеріалами справи підтверджено, що ФГ "Пацеля" отримав в оренду земельну ділянку за Договором, строк дії якого до 18.02.2018.

До закінчення строку дії Договору ФГ "Пацеля" неодноразово звертався до ГУ Держгеокадастру з клопотаннями про поновлення Договору, як на змінених умовах в порядку частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так і про поновлення на тих самих умовах згідно частини 6 наведеної норми.

На вказані звернення позивачем отримано відмови ГУ Держгеокадастру в поновленні Договору, які наведено вище.

Матеріали справи не містять доказів повернення позивачем земельної ділянки, у тому числі шляхом підписання акту-приймання передачі, який надсилався відповідачем згідно листа від 26.10.2017. Вказане дає підстави для висновку, що ФГ "Пацеля" продовжив фактичне користування земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору.

Між тим, згідно зазначених відповідачем у відзиві на позов обставин та поданих доказів, ГУ Держгеокадастру в межах місячного строку після закінчення строку Договору направлено на адресу ФГ "Пацеля" повідомлення про заперечення в поновленні Договору відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, згідно наданого до справи копії листа від 05.03.2018 № 27-11-0.63-2070/2-18 ГУ Держгеокадастру, керуючись частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило ФГ "Пацеля" про заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 18.02.2008 за № 040837100012 площею 100,0026 га (кадастровий номер 3522282600:02:000:9011) на території Казарнянської сільської ради Знам"янського району Кіровоградської області (а.с. 76). Позивачу разом з листом направлено акт приймання-передачі земельної ділянки.

Фактичне надсилання листа від 05.03.2018 № 27-11-0.63-2070/2-18 з актом приймання-передачі підтвердженого фіскальним чеком органу поштового зв`язку та описом вкладення в цінний лист (а.с. 78).

Направлення здійснено на юридичну адресу ФГ "Пацеля" 07.03.2018, тобто в межах місячного строку після закінчення терміну дії Договору.

Згідно наказу начальника ГУ Держгеокадастру № 11-515/14-18-СГ від 26.02.2018 припинено право оренди ФГ "Пацеля" щодо відповідної земельної ділянки (а.с. 75).

Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи доказів, ГУ Держгеокадастру направлено ФГ "Пацеля" лист-повідомлення про заперечення в поновленні Договору протягом одного місяця після закінчення строку Договору.

Окрім того, згідно наданого відповідачем до справи листа Знам"янського відділення Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 28.12.2017 (а.с. 77) повідомлено, що ФГ "Пацеля" протягом 2008-2017 років сплачувало орендну плату за земельну ділянку у повному обсязі. Терміни сплати порушувались у 2012 році (4 періоди), 2013 році (1 період), 2014 році (4 періоди). Штрафні санкції за порушення термінів сплати грошового зобов`язання фермерським господарством сплачені в повному обсязі.

Суд зазначає, що згідно пункту 31 Договору, одним з обов`язків Орендаря є своєчасна сплата орендної плати. Відповідно до пункту 11 Договору, орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частин річної орендної плати на рахунок Казарнянської сільської ради не пізніше 25 числа поточного місяця.

Таким чином, порушення встановлених Договором строків сплати орендної плати свідчить про неналежне виконання ФГ "Пацеля" обов`язків за умовами Договору.

Викладене вище дає підстави для висновку щодо відсутності підстав та обставин для визнання поновленим Договору відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Суд відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку подання відзиву. який встановлено ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відзив подано відповідачем в установлений строк з доказами надсилання відзиву і додатків до нього позивачу (а.с. 72, 84). Норми Господарського процесуального кодексу України не вимагають надавати до суду, як доказ надсилання відзиву з додатками, опис вкладення у відповідний лист.

У будь-якому разі, під час розгляду справи № 912/3349/18 судом апеляційної інстанції на підставі дослідження листа Знам`янського відділення Олександрійської ОДПІ від 28.12.2017 № 2344/10/11-22-08 встановлено, що має місце несвоєчасна сплата позивачем орендної плати, що є неналежним виконанням умов договору.

Згідно правил частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи № 912/881/18 позивачем не спростовано факти несвоєчасної сплати орендної плати за Договором.

Наявні в матеріалах справи довідка Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 10.04.2018 № 83 про відсутність заборгованості за договором станом на 10.04.2018 та довідка фіскального органу від 12.04.2018 про відсутність станом на 12.04.2018 заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів лише підтверджує відсутність заборгованості на певну дату та не свідчить про своєчасну сплату орендних платежів за договором.

Щодо тверджень позивача про безпідставність та протиправність рішень ГУ Держгеокадастру щодо заперечення у поновленні Договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд зазначає, що наведене не впливає на кваліфікацію обставин для поновлення договору за частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як зазначено в пункті 37.1. постанови Верховного суду від 12.08.2020 у справі № 912/3349/18, надані Позивачем до матеріалів цієї справи та оцінені судами попередніх інстанцій листи-відповіді ГУ Держгеокадастру дійсно не відповідають наведеним вище критеріям і з їх змісту вбачається недобросовісність дій орендодавця, але навіть і у випадку констатації цього факту (недобросовісності дій) чи визнання відмови у поновленні договору протиправною, це не може бути підставою для поновлення договору оренди землі за частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки, як вже зазначалося, для поновлення договору оренди за цими частинами необхідне погодження обох сторін щодо істотних умов договору.

З підстав викладеного та враховуючи наявність таких фактів, як неналежне виконання ФГ "Пацеля" своїх обов`язків за Договором в частині своєчасної сплати орендних платежів та наявність заперечень ГУ Держгеокадастру в поновленні Договору, у тому числі, направлених на адресу Орендаря в межах місячного строку після закінчення терміну дії Договору, правові підстави для поновлення Договору в порядку частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні.

У зв`язку з наведеним суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою суду від 25.05.2018, підлягають скасуванню у відповідності до частини 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 145, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою суду від 25.05.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Фермерському господарству "Пацеля" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, кімн. 411-Б та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 20.10.2020.

Суддя В.В.Тимошевська