Рішення

від 15.10.2020 по справі 915/680/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Справа № 915/680/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

за участі секретаря Говоріної А.Е.

без участі представників сторін, які в засідання не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу № 915/680/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Торг",

вул. Смілянська, 137, м. Черкаси, 18008;

адреса для листування: вул. Гетьмана Сагайдачного, 42, м. Черкаси, 18003;

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 39162 грн. 71 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мастер-Торг" пред`явлено позов про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") грошових коштів у загальній сумі 2499340 грн. 71 коп., із яких: 2460178 грн. - основний борг; 23681 грн. 42 коп. - інфляційні втрати; 15481 грн. 29 коп. - 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між позивачем та ДП "НАЕК "Енергоатом" договором від 01.11.2019 № 53-123-01-19-05885 на постачання товару, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ "Мастер-Торг" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 37490 грн. 11 коп. на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором та у сумі 80000 грн. ? на оплату правничої допомоги адвоката.

За такими вимогами ухвалою від 09.06.2020 відкрито провадження в даній справі.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" у відзиві від 12.06.2020 позовні вимоги не визнало з посиланням на те, що виконання зобов?язань з оплати наявної заборгованості ускладнилося у зв?язку з форс-мажорними обставинами ? введенням в Україні карантину та відповідних обмежень, а також захворюванням значної кількості працівників відповідача на COVID-19.

Відповідач зазначає, що він не відмовляється від виконання договірних зобов`язань, проте подолати наслідки дії форс-мажорних обставин одразу повністю неможливо і для цього необхідний певний час.

Крім того, відповідач у відзиві та клопотанні від 12.06.2020 № 32/180 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, зазначив, що вважає заявлену позивачем до стягнення суму таких витрат не доведеною належними доказами та такою, що не відповідає критеріям реальності та розумності.

ТОВ "Мастер-Торг" у відповіді від 25.06.2020 на відзив зазначило, що вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, надуманими, оскільки в даному випадку непереборної сили, яка б унеможливила перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача не існує ? так як банки працюють у звичайному режим і законодавцем не заборонені розрахунки між сторонами у період карантину.

Позивач також звернув увагу на те, що: введення в Україні карантину відбулося через значний час після того, як відповідач прострочив виконання договірних зобов?язань; ДП "НАЕК "Енергоатом" не надано суду сертифікату торгово-промислової палати України, який, згідно ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-помислові палати в Україні", є належним доказом існування форс-мажорних обставин.

ТОВ "Мастер-Торг" також зазначило, що визначення заявленої до стягнення суми витрат на оплату правничої допомоги адвоката здійснене за згодою сторін договору про надання правничої допомоги, виходячи із складності справи, розміру позовних вимог та існуючих розцінок на ринку юридичних послуг, а також у відповідності до Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернівецької області від 16.02.2018 № 57.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" у запереченнях від 08.07.2020 на відповідь на відзив наполягало на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, а також зазначило, що введення карантину в Україні у зв?язку з розповсюдженням коронавірусу COVID-19 є загальновідомим фактом, який не потребує жодного додаткового підтвердження, при цьому Законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" та "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COV1D-19)" встановлено юридичний факт введення карантину в перелік форс-мажорних обставин.

Відповідач повідомив, що у зв?язку з важкою ситуацією зі спалахами захворювання, адміністрацією відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" введено жорсткі протиепідеміологічні заходи, посилено протиепідемічні обмеження і встановлено певні особливості діяльності відокремленого підрозділу, у зв?язку з чим більшість працівників працюють дистанційно; при цьому карантин негативно впливає на оперативність роботи. Відповідачем докладено всіх зусиль для мирного вирішення ситуації, що склалася у відносинах з ТОВ "Мастер-Торг", однак щоб уникнути та подолати наслідки дії форс-мажорних обставин через спалах коронавірусу необхідний певний час.

У подальшому від ТОВ "Мастер-Торг" надійшло клопотання від 07.09.2020 № 07/09-20-3, в якому позивач повідомив, що після відкриття провадження в даній справі відповідачем погашено заборгованість за поставлений товар, на підтвердження чого надано відповідні копії платіжних доручень:

Позивач також указав, що станом на 07.09.2020 незадоволені позовні вимоги становлять: 23681 грн. 42 коп. ? інфляційні втрати за березень 2020 року; 15481 грн. 29 коп. ? 3% річних за період 01.03-05.05.2020, а загалом складають суму 39162 грн. 71 коп.; указане клопотання за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники у засідання не з?явилися, проте від ТОВ "Мастер-Торг" надійшла заява від 07.09.2020 про розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 01.11.2019 № 53-123-01-19-05885 на постачання товару (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ "Мастер-Торг" (постачальник) зобов`язалося передати ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупцю), а покупець ? прийняти і сплатити товар - код CPV 39130000-2 по ДК 021:2015 ? офісні меблі (меблі) (далі ? товар), у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід?ємною частиною цього договору; рік виготовлення товару ? не раніше 2018 року; місцем виконання цього договору є місто Южноукраїиськ (п.п. 1.1, 1.3 договору).

Загальна вартість товару є твердою та складає: разом: 3600000 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % : 720000 грн., а загалом 4320000 грн. (п. 2.1 договору).

Постачання здійснюється протягом 60 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.11.2019 на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., відповідно до Правил Інкотермс-2010, вантажоодержувач - ВП "Южно-Українська АЕС", ЮУВ ВП "Складське господарство", з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 договору).

3 товаром постачальник надає покупцю: 1) видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ); 2) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця Yuaes_pdv2@sunpp.atom.gov.ua протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН ? документ, який підтверджує якість продукції (паспорт або сертифікат ? оригінал) (п. 3.2 договору).

Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС" (п. 5.1 договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п. 2.2 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою. Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2020. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну договору, та виконання діючих зобов?язань.

До договору сторонами укладено специфікацію № 1, в якій погоджено поставку товарів загальною вартістю 4320000 грн. з ПДВ, їх найменування, кількість та характеристики.

У подальшому сторонами укладено до договору додаткову угоду від 29.11.2019 № 1, якою змінено редакцію п. 3.1 договору та викладено цей пункт наступним чином: "Постачання здійснюється не пізніше 20.12.2019 на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство", відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника".

На виконання умов договору ТОВ "Мастер-Торг" поставило відповідачу обумовлені у специфікації № 1 товари згідно видаткових накладних: від 20.11.2019 № МТ-0000041 на суму 739518 грн. з ПДВ; від 22.11.2019 № МТ-0000043 на суму 289758 грн. з ПДВ; від 25.11.2019 № МТ-0000046 на суму 189336 грн. з ПДВ; від 27.11.2019 № МТ-0000050 на суму 141210 грн. з ПДВ; від 02.12.2019 № МТ-0000060 на суму 2771406 грн. з ПДВ; від 04.12.2019 № МТ-0000051 на суму 113172 грн. з ПДВ; від 17.12.2019 № МТ-0000049 на суму 75600 грн. з ПДВ, а загалом поставлено товари на суму 4320000 грн. з ПДВ.

При цьому постачальник, на виконання умов п. 3.2. договору, разом з товаром передав покупцю документи, що підтверджують якість продукції, та направив тому зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу покупця зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та електронні квитанції про їх реєстрацію у зазначеному реєстрі, що підтверджується поданими позивачем відповідними скриншотами з електронної поштової скриньки останнього; відповідними податковими накладними та квитанціями про їх реєстрацію в у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Викладені обставини не заперечуються відповідачем, а також підтверджуються листом останнього від 22.04.2020 № 07/6788, згідно якого останнім визнано належне виконання ТОВ "Мастер-Торг" договірних зобов?язань щодо поставки замовлених товарів, претензій щодо виконання п.п. 3.2, 5.1 договору не заявлено.

Відповідачем оплачено поставлені ТОВ "Мастер-Торг" товари згідно платіжних доручень, копії яких додано до позовної заяви та згаданого вище клопотання від 07.09.2020 № 07/09-20-3, а саме: від 10.01.2020 № УПТК/191 на суму 30024 грн.; від 10.01.2020 № УПТК/13 на суму 74700 грн.; від 10.01.2020 № УПТК/24 на суму 212184 грн.; від 10.01.2020 № УПТК/192 на суму 422610 грн.; від 03.02.2020 № УПТК/599 на суму 289758 грн.; від 03.02.2020 № УПТК/637 на суму 189336 грн.; від 03.02.2020 № УПТК/492 на суму 49560 грн.; від 03.02.2020 № УПТК/600 на суму 91650 грн.; від 23.04.2020 № УПТК/968 на суму 500000 грн.; від 15.07.2020 № УПТК/1057 на суму 500000 грн.; від 31.07.2020 № УПТК/1080 на суму 113172 грн.; від 31.07.2020 № УПТК/1085 на суму 1771406 грн.; від 31.07.2020 № УПТК/1086 на суму 75600 грн. Загалом сплачено кошти у сумі 4320000 грн.

За твердженнями позивача, щодо яких не заперечував відповідач, і які підтверджуються матеріалами справи, оплату поставлених товарів здійснено з пропуском строків оплати, визначених у п. 2.2 договору (протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору), у зв?язку з чим на загальну суму допущених ДП "НАЕК "Енергоатом" прострочень (2960178 грн.) позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати, стягнення яких є предметом спору в даній справі.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов?язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов?язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Цивільним законодавством визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послався на те, що прострочення оплати поставлених товарів викликане форс-мажорними обставинами ? введенням в Україні карантину та відповідних обмежень, а також захворюванням значної кількості працівників відповідача на COVID-19.

Щодо указаних тверджень відповідача суд приходить до такого.

Умовами договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов?язань за цим договором внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили, такі як: повені, землетруси, пожежі, інші стихійні лиха, а також війни, воєнні дії), а також дій органів законодавчої, виконавчої владні підлеглих їм органів, що вступили в силу після укладання даного договору. Якщо будь-які з таких обставин безпосередньо вплинули на виконання зобов?язань у термін, встановлений у договорі, то цей термін відсувається відповідно до часу дії відповідної обставини. Форс-мажорні обставини визнаються тільки у випадку їх виникнення в період терміну дії даного договору. Про настання і припинення форс-мажорних обставин кожна сторона зобов?язана інформувати іншу сторону протягом 10 днів. Настання форс-мажорних обставин засвідчується сертифікатом органів, у компетенцію яких входять повноваження видавати сертифікати, що підтверджують настання подій непереборної сили. Недотримання терміну повідомлення про настання і припинення форс-мажорних обставин позбавляє відповідну сторону можливості посилатися на них як на причину невиконання своїх зобов?язань (п.п. 7.1-7.3 договору).

Такі умови договору відповідаю з положеннями законодавства, згідно яких учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб?єкт господарювання за порушення господарського зобов?язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов?язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов?язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

За приписами ч. 4 ст. 219 ГК України сторони зобов?язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов?язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

У відповідності до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України (ТПП), зокрема: засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб?єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

За результатами розгляду документів ТПП України/регіональна ТПП видає сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП України форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом (п.п. 3.3, 6.11 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України

від 15.07.2014 № 40(3)).

Із змісту викладених положень договору та законодавства випливає, що належним доказом настання форс-мажорних обставин є виданий певному суб`єкту господарювання сертифікат ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); при цьому для посилання на відповідні обставини відповідач мав повідомити іншу сторону про початок та кінець дії таких обставин, надавши відповідний доказ ? сертифікат (довідку) ТПП.

В даному випадку відповідачем не подано суду доказів на підтвердження направлення ТОВ "Мастер-Торг" повідомлення про настання форс-мажорних обставин з відповідним доказом ? сертифікатом ТПП, у зв?язку з чим посилання ДП "НАЕК "Енергоатом" на настання форс-мажорних обставин судом відхиляються.

Ураховуючи викладене, вимоги ТОВ "Мастер-Торг" про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат суд визнає обґрунтованими.

Перевіривши подані позивачем розрахунки, суд встановив, що інфляційні втрати за березень 2020 року в сумі 23681 грн. 42 коп. та 3 % річних за загальний період прострочення 01.03-05.05.2020 у сумі 15481 грн. 29 коп. позивачем розраховані у відповідності до приписів законодавства та арифметично вірно, а тому указані суми підлягають стягненню з відповідача.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Мастер-Торг", з урахуванням зменшення позовних вимог згідно клопотання від 07.09.2020 № 07/09-20-3, підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Позивачем оплачено первісні позовні вимоги в даній справі щодо стягнення грошових коштів у загальній сумі 2499340 грн. 71 коп. судовим збором згідно платіжного доручення від 06.05.2020 № 1871 на суму 37490 грн. 11 коп. (2499340 грн. 71 коп. * 1,5%), що відповідає приписам пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У подальшому у зв?язку з погашенням відповідачем після відкриття провадження в даній справі основного боргу, позовні вимоги зменшені до суми 39162 грн. 71 коп., яка, згідно указаних вище положень Закону України "Про судовий збір" підлягала оплаті судовим збором у сумі 2102 грн.

Отже, витрати позивача з оплати позовної заяви судовим збором належить у зазначеній сумі (2102 грн.) відшкодувати за рахунок відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що, у відповідності до п. 1 ч. 1, п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в розмірі переплаченої суми.

Щодо вимог ТОВ "Мастер-Торг" про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі 80000 грн., суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних із розглядом справи. До витрат, пов?язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов?язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаній сумі подано суду:

1) договір від 10.03.2020 про надання правничої допомоги та договір від 01.04.2020 № 1 про внесення змін до договору № 10/03-20, укладені ТОВ "Мастер-Торг" (клієнта) з адвокатом Батюком О.О., згідно яких адвокат прийняв на себе зобов?язання виконати доручення клієнта, зокрема, ознайомитися з договором на постачання товару від 01.11.2019 № 53-123-01-19-05885, додатковою угодою від 29.11.2019 № 1 до вказаного договору, накладними та виписками з рахунку клієнта; скласти та направити ДП "НАЕК "Енергоатом" претензію з вимогою про сплату залишку заборгованості за договором; скласти, підписати та направити до господарського суду відповідну позовну заяву; представляти інтереси клієнта та діяти від його імені в суді першої інстанції під час розгляду справи за позовом, а за надання указаної вище правової допомоги позивач зобов`язався сплатити адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 80000 грн., але у будь-якому разі не менше 800 грн. за годину роботи адвоката, в наступному порядку: 8000 грн. ? до 03.04.2020; залишок суми ? не пізніше 2-х місяців з дня вступу рішення суду у справі;

2) опис робіт, виконаних адвокатом станом на 10.05.2020;

3) акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.09.2020, згідно якого адвокатом виконані роботи: ознайомлення з документами; складання та направлення двох претензій; складання та направлення позовної заяви; ознайомлення з відзивом, складання відповіді на відзив; ознайомлення з запереченнями; складання та направлення інших заяв по справі;

4) довідку адвоката від 07.09.2020, згідно якої ним отримано від позивача гонорар у сумі 80000 грн.;

5) копії видаткових касових ордерів від 01.04.2020 № 130 на суму 8000 грн.; від 21.07.2020 № 130 на суму 15000 грн.; від 04.09.2020 № 131 на суму 8000 грн.; від 07.09.2020 № 132 на суму 49000 грн., згідно яких позивачем оплачено послуги адвоката.

Суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 80000 грн.

Разом із тим, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов?язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також ? чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, а також зі значенням справи для сторін, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За такого неможливо визнати, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти, складність справи, ? суд визнає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів позивача, складає 40000 грн.

У судовому засіданні 15.10.2020, згідно зі ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Торг", з урахуванням клопотання від 07.09.2020 № 07/09-20-3 про зменшення позовних вимог, задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Торг", вул. Смілянська, 137, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 30343947, грошові кошти у загальній сумі 39162 (тридцять дев?ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 71 коп., із яких: 23681 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 42 коп. ? інфляційні втрати; 15481 (п?ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 29 коп. ? 3% річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. та грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

3. Копії даного рішення направити учасникам справи, зазначеним у вступній частині рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2020.

Суддя Т.М. Давченко