Рішення

від 07.10.2020 по справі 240/9248/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/9248/20

категорія 111030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника позивача Мамедова А.В., представника відповідача Домарацької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТО" до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «В1» Головного управління ДПC у Житомирській області № 0001600402 від 10.06.2020 року про встановлення порушення п. 201.1 ст. 201, п.200.1, п. 200.4 «б» ст. 200 ПКУ та про зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 132 319 грн., та про накладення штрафної санкції у розмірі 33 080,00 грн., і податкове повідомлення-рішення форма «В4» Головного управління ДПС у Житомирській області № 0001610402 від 10.06.2020 року про встановлення порушення п. 201.1 ст. 201, п.200.1. п. 200.4 «в» ст. 200 ПКУ та про зменшення розмір) від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 273 787 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого "Укр-Агро РТО" у розмірі 132 319 грн. у відповідності до ст.200 ПК України,

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами співставлення та аналізу наданих первинних документів відповідачем обґрунтовано не висловлено жодних зауважень щодо реальності та документального оформлення господарських взаємовідносин між позивачем та третьою особою при фактичному виконанні умов договору транспортного експедирування; помилка у коді послуг не позбавляє покупця послуг права на податковий кредит; всі умови, передбачені чинним законодавством, для визначення та декларування податку на додану вартість позивачем було виконано, діяльність здійснювалась виключно в межах правовою поля, а доводи відповідача суперечать нормам податкового законодавства, що регулюють порядок нарахування та сплати податку на додану вартість; номенклатура послуг, що вказана в податкових накладних, повністю відповідає змісту послуг, вказаних в Актах наданих послуг за Договором №190214 транспортного експедирування; ТОВ "ДАСТ" надавались виключно транспортно-експедиційні послуги із кодом послуги за ДКПП - 52.29; транспортно-експедиторські послуги полягають не у перевезенні вантажів, а в організації та забезпеченні таких перевезень; змістом Договору транспортного експедирування №190214 та Протоколів узгодження договірної вартості підтверджується, що Експедитор не надавав послуги із залізничних перевезень, а вирішував питання узгодження планів перевезення по УЗ і іншим залізницям, організацію подачі зерновозів на станцію навантаження, пред`являв компенсацію плати за користування вагонами інших держав (тариф), додаткові збори, 3ПУ, фітосанітарні та ветеринарні сертифікати, організацію проведення необхідних лабораторних досліджень, митне оформлення, винагорода експедитора, інше.

Ухвалою від 22.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Процесуальні строки, які були, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, продовжені на строк дії карантину, установленого з 12.03.2020, закінчились 06.08.2020, згідно пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18 червня 2020 року.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (т.1 а.с.230-234), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що податкові накладні та акти виконаних робіт за перевіряємий період виписані тільки за надані послуги з транспортного експедирування вантажів та на виконання вимог договору № 190214 від 14.02.2019; податкові накладні складені з порушенням п. 201.1 ст. 200 ПК України на загальну суму 2278240,61 грн., в т.ч. ПДВ 379706,77 грн., та не складено податкових накладних та актів виконаних робіт на виконання вимог договору № 201921Б від 17.02.2019 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів.

Позивач відповіді на відзив не подав.

В судовому засіданні:

- представники позивача просили позов задовольнити в повному обсязі;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Укр-Агро РТО" з питань правомірності декларування від`ємного значення та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2020 року, за результатами якої складено акт №120/06-30-04-02/35337553 від 18.05.2020 (т. 1 а.с. 15-37).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою, крім іншого, встановлено, що позивачем на порушення п. 200.4 "б" ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку № 1307 завищено суму, заявлену до бюджетного відшкодування за лютий 2020 року на суму 132319 грн. та на порушення та п. 200.4 "в" ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку № 1307 завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на 273787 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки позивач подав заперечення № 18 від 28.05.2020 (т.1 а.с. 39-47), за результатами розгляду яких податковий орган залишив без змін висновки зроблені в акті перевірки (т. 1 а.с. 49-54).

На підставі акту № 120/06-30-04-02/35337553 від 18.05.2020 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 10.06.2020:

- № 0001600402 (т.1 ст. 55-56), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 132319 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 33080 грн.;

- № 0001610402 (т. 1 а.с. 57), яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 273787 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В ст. 200 Податкового кодексу України зазначено:

"200.4. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду."

Відповідно до пояснень представника відповідача, показів свідка ОСОБА_1 (т.2 а.с.7), яка проводила перевірку, та акту №120/06-30-04-02/35337553 від 18.05.2020 (т.1 а.с.32-35), спірні рішення були прийняті, тому що податкові накладні, виписані та зареєстровані ТОВ "ДАСТ", відповідно до яких надавались послуги позивачу з транспортного експедирування вантажів, складені з порушенням п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на загальну суму 2278240,61 грн., в т.ч. ПДВ 379706,77 грн., оскільки в них код послуг згідно з ДКПП зазначений 52.29 (Послуги допоміжні щодо транспортування інші), при тому, що надавалися фактично послуги, відповідно до Протоколів № 1/19 від 14.02.2019 (т.1 а.с.78), № 1/20 від 15.01.2020 (т.1 а.с.79) № 2/20 від 12.02.2020 (т.1 а.с.71) узгодження вартості послуг до Договору № 190214 транспортного експедирування при перевезенні вантажів залізничним транспортом від 14.02.2019 (т.1 а.с.71-77):

" - узгодження планів перевезення по УЗ і іншими залізницями,

- організацію подачі зерновозів на станцію навантаження,

- компенсація плати за користування вагонами інших держав тариф,- додаткові збори,

- фітосанітарні та ветеринарні сертифікати,

- організацію проведення лабораторних досліджень,

- митне оформлення,

- винагорода експедитора."

Відповідач вважає, що при наданні відповідних послуг має бути зазначено інші коди, відповідно до виду послуг, наприклад:

"- залізничні послуги - код згідно з ДКПП 49.20;

- оформлення перевізних документів - код згідно з ДКПП 63.11;

- комісія Експедітора - 52.29".

Суд звертає увагу, що ТОВ "ДАСТ" не здійснював перевезення вантажів залізничним транспортом (код ДКПП 49.20), а лише організовував таке перевезення; згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010, код 63.11 - Послуги щодо обробляння даних, розміщування інформації на веб-вузлах та суміжні послуги.

Дослідивши податкові накладні (т. 1 а.с. 108, 118, 123, 128, 136, 142, 150, 159, 164, 169, 177), суд не погоджується з думкою відповідача, що вони складені з порушенням п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 201. ст. 201 ПКУ, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПКУ передбачено, що помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Суд звертає увагу, що відповідно до змісту податкових накладних, вони складені за результатами надання послуг, а не за результатами постачання товару, а УКТ ЗЕД є однією з визначальних характеристик для встановлення приналежності товару до певної категорії.

Як зазначено в пп. і п. 201. ст. 201 ПКУ "для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг", тобто при наданні послуг вказується ДКПП (Державний класифікатор продукції та послуг - систематизоване зведення назв угруповань продукції та послуг, кодування яких побудовано на ієрархічній системі класифікації).

В податкових накладних (т. 1 а.с. 108, 118, 123, 128, 136, 142, 150, 159, 164, 169, 177) зазначено ДКПП 52.29, тобто вони містять всі необхідні реквізити.

Крім того, відповідно до квитанцій № 1 документи (податкові накладні) прийнято податковим органом без зауважень (т. 1 а.с. 109, 119, 124, 129, 137, 143, 151, 160, 165, 170, 178).

Враховуючи вищевикладене та приписи абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПКУ, суд приходить до висновку, що контролюючому органу нічого не заважало ідентифікувати здійснену операцію, її зміст, період, сторони та суму податкових зобов`язань, так як він прийняв податкові накладні у електронному вигляді, а тому вищевказана підстава є необґрунтованою та не відповідає дійсності так як при постачанні послуг фактично не можуть вказуватися УКТ ЗЕД.

В судовому засіданні представник відповідача наголошувала, що підставою для прийняття спірних рішень слугувало те, що між позивачем та третьою особою укладено два договори на різного роду послуг, а тому за результатами надання цих послуг позивач повинен був виписувати податкові накладні по кожному договору.

Щодо даного твердження суд зазначає наступне.

Як вбачається з Договору № 190214 транспортного експедирування при перевезенні вантажів залізничним транспортом від 14.02.2019 (т.1 а.с.71-77), ТОВ "ДАСТ" (Експедитор) зобов`язується за плату і рахунок Клієнта (ТОВ "Укр-Агро РТО") виконати, а при необхідності - також і організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (п.1.1); Експедитор, крім іншого, оформлює документи і організовує роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог (п.1.3.13), надає інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, які не суперечать законодавству (п.1.3.15).

До даного Договору між третьою особою та позивачем укладено протоколи узгодження договірної вартості послуг № 1/19 від 14.02.2019, № 1/20 від 15.01.2020, № 2/20 від 12.02.2020 (т. 1 а.с. 78-79,81).

Також, 17.02.2019 ТОВ "ДАСТ" (Виконавець) та ТОВ "Укр-Агро РТО" (Замовник) уклали договір № 20190214Б (т. 1 а.с. 83-84) про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів.

На виконання вимог даних договорів та протоколів, ТОВ "ДАСТ" здійснювало поставки зерна ТОВ "Укр-Агро РТО" до Польщі, Республіки Білорусь та Естонії міжнародним залізничним сполученням та здійснювало перевезення вантажу по території України, що підтверджується наявними в матеріалах справи: заявками на надання послуг № 1 від 15.01.2020 (т. 1 а.с. 80) та № 2 від 12.02.2020 (т. 1 а.с. 82) про транспортне експедирування сої до Республіки Білорусь; актами наданих послуг № 1/19 від 19.02.2019, № 2/19 від 20.02.2019, № 3/19 від 21.02.2019, № 4/19 від 21.02.2019, № 1/20 від 28.01.2020, № 2/250 від 30.01.2020, № 3/20 від 03.02.2020, № 4/20 від 10.02.2020, № 5/20 від 12.02.2020, № 6/20 від 13.02.2020, № 7/20 від 24.02.2020 (т. 1 а.с. 85, 110, 120, 125, 130, 138, 144, 152, 161, 166, 171) по перевезенню кукурудзи з ст. Попільня до ст. Ізов; реєстром навантажень (т. 1 а.с. 86, 111, 121, 126, 131, 139, 145, 153, 162, 167, 172); дорожніми відомостями щодо поставок товару за кордон (т. 1 а.с. 87-107,112-117, 122, 127, 132-135, 140-141, 146-149, 154-158, 163, 168); податковими накладними про надання послуг транспортного експедирування (т. 1 а.с. 108, 118, 123, 128, 136, 142, 150, 159, 164, 169, 177); рахунку-фактури № СМ-0000173 від 11.02.2020 (т. 1 а.с. 173); переліком №20200224 від 24.02.2020 (т. 1 а.с. 174); актами залізничних перевезень (т. 1 а.с. 175-176); податковою декларацією з ПДВ (т. 1 а.с. 58-67).

За надані послуги позивачем були перераховані ТОВ "ДАСТ" кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 163 від 27.08.2019, № 52 від 12.03.2020, № 55 від 02.04.2020 (т. 1 а.с. 179-181).

В судовому засіданні було встановлено, що надання послуг, їх оплата та оформлення відповідних податкових документів здійснювалось ТОВ "Укр-Агро РТО" на виконання Договору транспортного експедирування при перевезені вантажів залізничним транспортом від 14.02.2019 № 190214 (т. 1 а.с. 71-74), іншого відповідачем не доведено.

Крім того, матеріали справи містить лист ТОВ "ДАСТ" № 1702 від 17.02.2019 (т. 1 а.с. 48) з якого вбачається, що Договір від 17.02.2019 № 20190214Б (т. 1 а.с. 83-84) про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів укладений на вимогу працівників митниці і по даному Договору ТОВ "ДАСТ" не буде виставляти ТОВ "Укр-Агро РТО" рахунки до оплати, так як одне і те саме митне оформлення передбачається двома договорами.

Таким чином, суд вважає, що позивач, декларуючи в податковій декларації з ПДВ за лютий 2020 року (т.1 а.с.58-68) від`ємне значення (273787 грн.) та заявляючи до бюджетного відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 132319 грн., не допустив порушення пунктів 200.4 "б" та 200.4 "в" ст. 200 Податкового кодексу України, а відповідач, відповідно, не доказав, як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, правомірність своїх рішень, а тому податкові повідомлення-рішення від 10.06.2020 № 0001600402 та № 0001610402 є протиправними та підлягають скасуванню.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України).

В ст. 200 Податкового кодексу України зазначено:

"200.12. Зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

...

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

...

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку."

Враховуючи вказані норми, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 132319 грн., заявленої "Укр-Агро РТО" в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 139 КАС України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТО" належить стягнути судові витрати в сумі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПC у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТО" (вул. Центральна, 29б, с. Соболівка, Брусилівський р-н, Житомирська обл., 12640, код 35337553) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 43142501), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" (вул. Крошенська, 51, кв. 59, м. Житомир, 12342, код 33178070), задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПC у Житомирській області від 10.06.2020 № 0001600402 та № 0001610402.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 132 319 грн., заявленої "Укр-Агро РТО" в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТО" судові витрати в сумі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПC у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 19 жовтня 2020 року