Ухвала

від 20.10.2020 по справі 275/957/20

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 275/957/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів матеріали кримінального провадження № 12020065130000045 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 12.10.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020065130000045.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року призначене підготовче судове засідання на 20 жовтня 2020 року.

З обвинувального акту вбачається, що 16.09.2020 близько 14-ї години в ОСОБА_4 , який перебував в своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел направлений на крадіжку качанів кукурудзи з поля.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, а саме качанів кукурудзи, в той же день та час, ОСОБА_4 взявши із собою три поліетиленові мішки пішов до поля, яке розташоване поруч із вулицею Шляхетна с. Йосипівка Брусилівського району Житомирської області, що орендується та обробляється ТОВ «Вега Агро». ОСОБА_4 перебуваючи на полі, яке засіяне рослинами кукурудзи та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе зірвав та набрав в три поліетиленові мішки качани кукурудзи, загальною вагою 101 кілограм, вартістю 4 гривні 38 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 442 гривень 38 копійок. В той час коли ОСОБА_4 взявши один мішок із кукурудзою на плечі виходив із поля, він був помічений керівником служби охорони ТОВ «Вега Агро», який викликав працівників поліції, тим самим ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, направлених на крадіжку качанів кукурудзи, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з незалежних від його волі причин.

Своїми умисними діями, які виразилися у замаху на крадіжку, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Вега Агро» ОСОБА_5 подав суду заяву, у якій просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений повністю відшкодував заподіяну ТОВ «Вега Агро» шкоду та примирився з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви представника потерпілого не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначив, що він відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілою стороною, з наслідками закриття провадження обізнаний.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимогст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4 - 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок вперше, та кримінальне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не є корупційним.

З матеріалів, долучених в підготовчому судовому засіданні, вбачається, що обвинувачений раніше не судимий.

Добровільність позиції потерпілого судом перевірена, факт відшкодування шкоди підтверджений.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріальних підстав, передбаченихст. 46 КК України, та процесуальних підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставіст. 46 КК Україниза кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, та керуючисьст. 46 КК України, ст. ст.284,285,314,370,371,372,376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника потерпілого ТОВ «Вега Агро» ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у порядкуст. 46 КК України- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставіст. 46 КК Україниу зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12020065130000045 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України- закрити на підставі п. 1 ч. 2ст.284КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази три мішки кукурудзи вагою 101 кг залишити потерпілому ТОВ «Вега Агро» як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1