Постанова

від 22.04.2010 по справі 12/1183-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" квітня 2010 р. Справа №12/ 1183-А

за позовом Хмельниць кого транспортного прокурор а в інтересах держави та орга ну державного управління, що діє у складі Мінтрансзв' яз ку і йому підпорядковується - Головної державної інспек ції на автомобільному трансп орті м. Київ в особі його струк турного підрозділу - терито ріального управління Головн ої державної інспекції на ав томобільному транспорті у Хм ельницькій області м. Хмельн ицький

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 2040грн.

Суддя Шпак В.О.

Секретар судового засідан ня Паюк М.А.

Представники :

від позивача Савченко В .А. - за довіреністю №41/1-8-614 від 15.12.2009р.

від відповідача ОСО БА_3 - представник

від прокуратури Марти нюк Н.Ю. - старший помічник транспортного прокурора

Ухвалою суду від 08.05.2008р. прова дження у справі №12/1183-А зупинен о.

Ухвалою суду від 26.03.2010р. понов лено провадження у адміністр ативній справі.

Суть спору

Хмельницький транспорт ного прокурора в інтересах д ержави та органу державного управління, що діє у складі Мі нтрансзв' язку і йому підпор ядковується - Головної держ авної інспекції на автомобіл ьному транспорті м. Київ в осо бі його структурного підрозд ілу - територіального управ ління Головної державної інс пекції на автомобільному тра нспорті у Хмельницькій облас ті м. Хмельницький до Приватн ого підприємця ОСОБА_1 м. Х мельницький про стягнення 3740г рн. штрафу.

Представниками прокуратур и та позивача в судовому засі данні 08.04.2010р. подано заяву про у точнення позовних вимог., в як ій вони просять суд зменшити розмір позовних вимог та стя гнути з відповідача на корис ть Головної державної інспек ції на автомобільному трансп орті в особі його структурно го підрозділу - територіаль ного управління Головної дер жавної інспекції на автомобі льному транспорті у Хмельниц ькій області фінансові санкц ії в сумі 2040грн. (постанови №043224 від 03.12.2007 р. - 340 грн., №043272 від 17.12.2007 р . - 1700 грн.) в дохід Державного бюд жету України.

В клопотанні посилається н а те, що постановою Господарс ького суду Хмельницької обла сті від 25.02.2008 р. (справа №18/864-А) задо волено позов прокурора Старо синявського району в інтерес ах держави та органу державн ої влади та управління - Голов ної державної інспекції на а втомобільному транспорті у Х мельницькій області до прива тного підприємця ОСОБА_1 п ро стягнення 1700 грн. штрафу за п орушення законодавства про а втомобільний транспорт, заст осованого постановою №030633 від 12.03.2007. Вказане рішення суду вик онано відповідачем.

Відповідно до ст.51 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, позивач має право змінити підставу або предме т адміністративного позову, збільшити або зменшити розмі р позовних вимог або відмови тись від адміністративного п озову в будь-який час до закін чення судового розгляду.

Таким чином, предметом судо вого розгляду є стягнення фі нансових санкцій в сумі 2040грн . відповідно до постанов №043224 в ід 03.12.2007 р. - 340 грн., №043272 від 17.12.2007 р. - 1700 гр н.).

Відповідач проти позову з аперечив. Щодо постанови від 17.12.2007р. зазначив, ст.35 Закону Укр аїни „Про автомобільний тран спорт” передбачено, що послу ги з перевезення пасажирів а втобусами можуть надаватися за видами режимів організац ії перевезень: регулярні; нер егулярні спеціальні; нерегул ярні.

Перевезення пасажирів авт обусами в режимі нерегулярни х пасажирських перевезень зд ійснюють автомобільні перев ізники на автобусних маршрут ах нерегулярних перевезень н а договірних умовах із замов ником транспортних послуг.

В даному випадку, на момент проведення перевірок відпов ідачем надавалися послуги по перевезенню пасажирів в реж имі нерегулярних.

Ст.60 Закону України „Про авт омобільний транспорт” перед бачена відповідальність за н адання послуг з перевезень п асажирів без оформлення доку ментів, перелік яких визначе ний ст.39 Закону, а саме: для авто мобільного перевізника - ліц ензія, документ, що засвідчує використання автобуса на за конних підставах; для водія а втобуса - посвідчення водія в ідповідної категорії, реєстр аційні документи на транспор тний засіб, ліцензійна картк а, дорожній лист, договір із за мовником транспортних послу г, документ, що засвідчує опла ту транспортних послуг.

Наявність такого документ у як „узгодження” статтею 39 За кону України „Про автомобіль ний транспорт” не передбачен а. Відповідно, відсутність у в ідповідача узгодження не є п орушенням, відповідальність за яке передбачена Ст.60 Закон у України „Про автомобільний транспорт”.

31 березня 2008 року узгодження нерегулярних перевезень як письмовий документ скасован о Наказом від 04.03.2008р. № 250/100 „Про вн есення змін до Наказу Мінтра нсзв'язку та МВС від 25,05.2007р. N9 450/167” (зареєстровано в Міністерств і Юстиції України 20.03.2008р. за № 230/149 21).

Щодо постанови від 03.12.2007р. заз начив, що відповідно до ст.66 КЗ оП „Перерва для відпочинку і харчування не включається в робочий час”. Графіком руху, н аведеним в подорожному листі № 29910, водію передбачені дві пе рерви для відпочинку та харч ування: з 12 год. 23 хв. до 13 год. 33 хв. та з 14 год. 43 хв. до 16 год. 08 хв. Тобто загальний час цих двох перер в складає 2 год. 35 хв. При цьому, ц ей час для відпочинку і харчу вання водію не оплачується.

Враховуючи те, що рейс здійс нювався з 7 год. 28 хв. до 18 год. 28 хв ., то фактично водій працював на маршруті 8 год. 25 хв., за що і о тримує оплату. В акті інспект ора, на підставі якого винесе на вищезазначена постанова, з незрозумілих причин вказан о, що „порушено режим праці та відпочинку водія і робочий ч ас водія перевищив 12

годин ”. Ні в матеріалах справи, ні в матеріалах перевірок інспек ції і

транспортної прокур атури немає жодних документі в на підтвердження

правил ьності складання інспекторо м інспекції акта. Але, незважа ючи на це,

виноситься пост анова про стягнення з відпов ідача штрафу.

Згідно ч.4 ст.9 КАСУ, постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни „Про застосування Конст итуції України при здійсненн і правосуддя” №9 від 01.11.1996р. у раз і невідповідності нормативн о-правового акта Конституції України, Закону (ГК України, З У „Про ліцензування певних в идів господарської діяльнос ті”, ЗУ „Про автомобільний тр анспорт”) суд застосовує пра вовий акт, який має вищу юриди чну силу.

На підставі викладеного, пр осить суд залишити вимоги по зивача без задоволення; визн ати протиправними та скасува ти Постанови №043224 від 03.12.2007

ро ку та №043272 від 17.12.2007року, видані те риторіального управління Го ловної державної інспекції н а автомобільному транспорті у Хмельницькій області.

Представником відповіда ча в судовому засіданні 08.04.2010р . заявлено усне клопотання пр о використання портативних а удіотехнічних засобів.

Відповідно до п.8 ст.12 Кодексу адміністративного судочинс тва України особи, присутні в залі судового засідання, мож уть використовувати портати вні аудіотехнічні засоби. Пр оведення в залі судового зас ідання фото- і кінозйомки, від ео-, звукозапису із застосува нням стаціонарної апаратури , а також транслювання судово го засідання по радіо і телеб аченню допускаються на підст аві ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть у часть у справі, крім тих, які є суб' єктами владних повнова жень.

Враховуючи викладене, клоп отання представника відпові дача було задоволено.

Розглядом матеріалів с прави встановлено наступне

26.11.2007р. держінспекторами Дуком В.А. та Куликом В.Б. проведено перевірку трансп ортного засобу Богдан номерн ий знак НОМЕР_1, що належит ь ОСОБА_1, та встановлено п орушення водієм ОСОБА_7 по рушення вимог про робочий ча с і час відпочинку водіїв авт отранспортних засобів, відпо відальність за яке передбаче на ст.60 Закону України „Про ав томобільний транспорт”. Скла дено відповідний акт.

Постановою про застосуван ня фінансових санкцій №043224 від 03.12.2007р. у відповідності до ст.60 З акону України „Про автомобіл ьний транспорт” (порушення р ежимів праці та відпочинку в одіями транспортних засобів ) застосовано до відповідача фінансові санкції в сумі 340гр н.

30.11.2007р. держінспекторами Го ловатим О.А. та Куликом В.Б . проведено перевірку транс портного засобу IVECO 50C, що належи ть ОСОБА_1, та встановлено водієм ОСОБА_9 порушень с т.39 Закону України „Про автомо більний транспорт”, а саме, ві дсутнє узгодження на перевез ення. Складено відповідний а кт.

Постановою про застосуван ня фінансових санкцій №043272 від 17.12.2007р. у відповідності до ст.60 З акону України „Про автомобіл ьний транспорт” (надання пос луг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення д окументів, перелік яких визн ачений ст.ст. 39 та 48 Закону) заст осовано до відповідача штраф ні санкції в сумі 1700грн.

Не погоджуючись з вказаним и постановами, відповідач ос каржив їх до суду.

Постановою господарсько го суду Хмельницької області від 15.12.2008р. по справі №14/286-НА відм овлено у позові Приватного п ідприємця ОСОБА_1 м. Хмель ницький до Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті м. Київ про визна ння нечинними та скасування винесених начальником терит оріального управління Голов ної державної інспекції на а втомобільному транспорті у Х мельницькій області постано в про застосування фінансови х санкцій за порушення закон одавства про автомобільний т ранспорт: від 03.12.2007р. штраф 340грн. та від 17.12.2007р. штраф 1700грн. Провад ження у справі в частині позо вних вимог Приватного підпри ємця ОСОБА_1 м. Хмельницьк ий до Головної державної інс пекції на автомобільному тра нспорті м. Київ про визнання н ечинною та скасування винесе ної начальником територіаль ного управління Головної дер жавної інспекції на автомобі льному транспорті у Хмельниц ькій області постанови про з астосування фінансових санк цій за порушення законодавст ва про автомобільний транспо рт №030633 від 12.03.2007р. - штраф 1700 грн. зак рито.

Ухвалою Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 01.03.2010р. постанову господ арського суду Хмельницької о бласті від 15.12.2008р. по справі №14/286-Н А залишено без змін.

Відповідно до ст.18 За кону України „Про автомобіль ний транспорт” з метою орган ізації безпечної праці та еф ективного контролю за робот ою водіїв транспортних засоб ів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та ві дпочинку відповідно до вимог законодавства України. Поло ження щодо режимів праці т а відпочинку водіїв трансп ортних засобів визначається законодавством.

Абзацом 6 частини 1 ста тті 60 Закону України „Про авто мобільний транспорт” передб ачено, що за порушення законо давства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуютьс я санкції за: порушення режим ів праці та відпочинку водія ми транспортних засобів - штр аф у розмірі двадцяти неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян;

Абзацом 2 частини 1 статті 60 Закону України „Про автомоб ільний транспорт” встановле но, що за порушення законодав ства про автомобільний тра нспорт до автомобільних пер евізників застосовуються са нкції за: надання послуг з пер евезень пасажирів та ванта жів без оформлення документ ів, перелік яких визначений с таттями 39 та 48 цього Закону, - шт раф у розмірі ста неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян.

Відповідно до п. 3 Порядку з дійснення державного контро лю на автомобільному транспо рті, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 органам и державного контролю є Мі нтрансзв'язку, Головавтотран сінспекція, територіальні ор гани Головавтотрансінспекц ії , її територіальні управлі ння в областях.

Пунктом 4 Порядку передбаче но, що державний контроль на а втомобільному транспорті (д алі - державний контроль) зді йснюється посадовими особам и органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапл анових та рейдових перевірок .

Відповідно до п.п.21,22 Порядк у у разі виявлення в ході пе ревірки транспортного засоб у порушення законодавства пр о автомобільний транспорт по садовими особами, що провели перевірку, складається акт з а формою згідно з додатком 3.

Про результати пере вірки транспортного засобу ( відсутність порушення або за значення номера складеного а кта) посадова особа робить за пис у дорожньому листі (за ная вності такого) із зазначення м дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового п освідчення та ставить свій п ідпис.

У разі відмови уповноваже ної особи суб'єкта господарю вання або водія від підписан ня акта перевірки суб'єкта го сподарювання або акта переві рки транспортного засобу пос адові особи, що провели перев ірку, роблять про це запис.

Як вбачається з актів перев ірки, позивачем підчас перев ірок було виявлено порушення законодавства про автомобі льний транспорт.

У зв' язку з порушенням від повідачем вимог Закону Украї ни „Про автомобільний трансп орт” Територіальним управлі нням Головної державної інсп екції на автомобільному тран спорті у Хмельницькій област і відповідно до ст. 60 Закону пр ийнято постанови про застосу вання до ПП ОСОБА_1 фінанс ових санкцій у розмірі 2040грн.

На час вирішення справи в ма теріалах справи відсутні док ази сплати фінансових санкці й відповідно до постанов №043224 в ід 03.12.2007 р. - 340 грн., №043272 від 17.12.2007р. - 1700 гр н.

Приймаючи до уваги, що від повідач в добровільному поря дку не сплатив фінансові сан кції в розмірі 2040грн., вони підл ягають стягненню у судовому порядку.

Вимоги прокурора підтверд жені належними доказами по с праві і підлягають задоволен ню.

Доводи відповідача про те, що порушення, викладені в акт ах перевірки додержання вимо г законодавства про автомобі льний транспорт не відповіда ють фактичним обставинам і с уперечать положенням чинног о законодавства судом не при ймаються оскільки:

По-перше, вказані акти і пос танови, на підставі, яких було винесені постанови про заст осування фінансових санкцій №043224 від 03.12.2007 р. - 340 грн., №043272 від 17.12.2007р . - 1700 грн. були предметом судово го дослідження по справі №14/286-Н А. В позові відповідача про ви знання вказаних постанов і ї х скасування судом було відм овлено. Тобто, суд встановив ф акт, що вказані постанови від повідають положенням чинног о законодавства і відповідн о порушення в них зафіксован і відповідають фактичним об ставинам справи.

Вимоги відповідача про ви знання протиправними та ска сування Постанов №043224 від 03.12.2007 р оку та №043272 від 17.12.2007року, видані т ериторіального управління Г оловної державної інспекції на автомобільному транспорт і у Хмельницькій області суд ом не можуть бути задоволені , оскільки вказані вимоги пов инні розглядатись у разі дот римання передбаченого чинни м законодавством порядку, то бто не в межах провадження да ної справи.

Крім того, існує рішення суд у від 15.12.2008року по справі №14/286-НА по вказаних вимогах між тими ж сторонами і з тих же підстав .

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 "Прикін цеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного с удочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Хмельницького т ранспортного прокурора в інт ересах держави та урядового органу державного управлінн я, що діє у складі Мінтрансзв'я зку і йому підпорядковується - Головної державної інспекц ії на автомобільному транспо рті м. Київ в особі його структ урного підрозділу - Територі ального управління Головної державної інспекції на авто мобільному транспорті у Хмел ьницькій області м. Хмельниц ький до Приватного підприємц я ОСОБА_1 м. Хмельницький п ро стягнення 2040 грн. задоволит и.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_2) на користь Гол овної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного під розділу - Територіального уп равління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій о бласті м. Хмельницький, вул. Со борна, 75 для зарахування в дох ід державного бюджету Україн и - 2040грн. (дві тисячі сорок грив ень) штрафу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, мають право оска ржити в апеляційному порядку Постанову повністю або част ково. Заява про апеляційне ос карження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апе ляційна скарга подається про тягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Подаються до Львівського а пеляційного адміністративн ого суду через суд першої інс танції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАС У набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву п ро апеляційне оскарження, ал е апеляційна скарга не була п одана у строк, постанова або у хвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанов и виготовлено 27.04.2010р.

Віддруковано в 4 примі рниках:

1. До справи;

2. Позивачу;

3. Відповідачу;

4. Прокурору.